Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 по делу N А29-4778/2015, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" (ИНН 1105022807, ОГРН 1131105000400)
к обществу с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (ИНН 1105022170, ОГРН 1121105000477),
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" (далее - ООО "ПРТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" (далее - Администрация) о взыскании 1 926 901 рубля 18 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной казне, за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 (далее - спорный период).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2015 (т. 1 л.д. 91-92) исковые требования ООО "ПРТК" о взыскании с Администрации 169 602 рублей 38 копеек задолженности за оказанные услуги в отношении многоквартирного дома, расположенного на территории муниципального образования муниципального района "Печора" по адресу: п. Березовка ул. Лесная, д. 34 в отношении квартир 16 к. 2, 17, 18, 20, 27, 32 к. 120143, 34, 37, 40, 48, 49, 53, 56, 57, 60, выделены в отдельное производство для рассмотрения в рамках настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2015 (т. 2 л.д. 44-45) производство по делу N А29-4778/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А29-6131/2015.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2016 (т. 2 л.д. 74-75) производство по делу возобновлено, произведена замена ненадлежащего ответчика муниципальное образование муниципального района "Печора" в лице Администрации на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (далее - ООО "ККК", ответчик, заявитель).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены.
ООО "ККК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 по делу N А29-4778/2015, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель настаивает, что в отсутствие каких-либо договорных отношений истец необоснованно предъявил к взысканию обозначенную сумму задолженности. Заявитель утверждает, что фактически в указанный период времени истец предъявлял счета-квитанции за поставленный коммунальный ресурс собственникам и нанимателям помещений МКД, затем, повторно предъявляет ответчику путем обращения в суд с настоящим иском. Заявитель указывает, что часть жилых помещений являются муниципальной собственностью и входят в состав казны МР "Печора", а истец ошибочно полагает, что за пустующие нежилые помещения должен предъявлять счета управляющей организации, поскольку бремя их содержания лежит в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на Администрации.
ООО "ПРТК" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, что, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального района "Печора", ООО "ПРТК" в спорный период оказывало коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, п. Березовка ул. Лесная, д. 34 в отношении квартир 16 к. 2, 17, 18, 20, 27, 32 к. 120143, 34, 37, 40, 48, 49, 53, 56, 57, 60, (далее - МКД, спорный МКД), принадлежащих на праве собственности муниципальному району.
30.04.2013 состоялся конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (по сорока лотам), расположенными на территории МО ГО "Печора", что подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 3 конкурса (т. 2 л.д. 20), по результатам которого для управления многоквартирным домом по адресу: Республика Коми, п. Березовка, ул. Лесная, д. 34 в качестве управляющей организации отобрано ООО "ККК".
17.05.2013 между ООО "ККК" (управляющая организация) и Администрацией (собственник) заключен договор управления многоквартирными домами (далее - договор) (т. 2 л.д. 27-39).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, управляющая организация обязана приступить к управлению МКД не позднее 30 дней с момента подписания договора, начиная с 01.06.2013, и осуществлять управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с условиями договора и с соблюдением законодательства Российской Федерации с наибольшей выгодой в интересах собственников, нанимателей помещений и лиц, пользующихся помещениями в МКД.
Для оплаты оказанных в спорный период услуг в отношении пустующих квартир спорного МКД, истец, согласно выпискам из лицевых счетов (т. 1 л.д. 13-27), а также расчетам с учетом их уточнений (т. 1 л.д. 111-112) начислил в общем 169 602 рубля 38 копеек, исходя из тарифов, установленных приказами Службы Республики Коми по тарифам.
Указывая, что ответчиком не выполняется обязательство по оплате оказанных коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с положениями статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
Письменный договор теплоснабжения в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем, в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком-2 услугами обязанной стороны следует считать, с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.
В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014, управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчеты.
С учетом сказанного, спорные отношения по снабжению тепловой энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие согласованных пунктов договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.
Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, в спорном периоде регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).
- В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;
- В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:
- исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
- по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Пунктом 38 Правил N 354 установлено, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей, к которым пунктом 2 указанного документа отнесены лица, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты в полном объеме тепловой энергии, поставленной в спорный период, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерной удовлетворил требования истца в заявленном размере, и взыскал с ответчика задолженность за поставленную в период с 01.09.2014 по 31.12.2014 тепловую энергию в сумме 169 602 рублей 38 копеек.
При этом, в силу вышеизложенных норм права, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие договорных отношений истец необоснованно предъявил к взысканию обозначенную сумму задолженности.
Кроме этого, следует отметить, что управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.
По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
Довод апелляционной жалобы о повторном предъявлении платы за поставленный коммунальный ресурс ответчику, отклоняется, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Позиция заявителя о неправомерности предъявления истцом счетов за пустующие нежилые помещения управляющей организации, поскольку бремя их содержания лежит в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на Администрации, является ошибочной, в силу нижеследующего.
В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Пунктом 10 Правил N 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора теплоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).
С учетом того, что ресурс - тепловая энергия - в спорный период поставлялся на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома, при этом действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке, вся тепловая энергия, поступающая в жилой дом, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, весь объем тепловой энергии, поступающий в спорный МКД, находившийся в управлении управляющей организации, приступившей к выполнению функций предоставления коммунальных услуг потребителям в спорный период, приобретался именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, и именно она, как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации поставленной в спорный период тепловой энергии.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заявитель обратился с ходатайством исх. N 355 от 28.10.2016 о зачете госпошлины. В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд засчитывает 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной заявителем на основании платежного поручения от 12.09.2016 N 739, в счет рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А29-4778/2016.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 по делу N А29-4778/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2016 N 02АП-9194/2016 ПО ДЕЛУ N А29-4778/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу N А29-4778/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 по делу N А29-4778/2015, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" (ИНН 1105022807, ОГРН 1131105000400)
к обществу с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (ИНН 1105022170, ОГРН 1121105000477),
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" (далее - ООО "ПРТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" (далее - Администрация) о взыскании 1 926 901 рубля 18 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной казне, за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 (далее - спорный период).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2015 (т. 1 л.д. 91-92) исковые требования ООО "ПРТК" о взыскании с Администрации 169 602 рублей 38 копеек задолженности за оказанные услуги в отношении многоквартирного дома, расположенного на территории муниципального образования муниципального района "Печора" по адресу: п. Березовка ул. Лесная, д. 34 в отношении квартир 16 к. 2, 17, 18, 20, 27, 32 к. 120143, 34, 37, 40, 48, 49, 53, 56, 57, 60, выделены в отдельное производство для рассмотрения в рамках настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2015 (т. 2 л.д. 44-45) производство по делу N А29-4778/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А29-6131/2015.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2016 (т. 2 л.д. 74-75) производство по делу возобновлено, произведена замена ненадлежащего ответчика муниципальное образование муниципального района "Печора" в лице Администрации на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (далее - ООО "ККК", ответчик, заявитель).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены.
ООО "ККК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 по делу N А29-4778/2015, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель настаивает, что в отсутствие каких-либо договорных отношений истец необоснованно предъявил к взысканию обозначенную сумму задолженности. Заявитель утверждает, что фактически в указанный период времени истец предъявлял счета-квитанции за поставленный коммунальный ресурс собственникам и нанимателям помещений МКД, затем, повторно предъявляет ответчику путем обращения в суд с настоящим иском. Заявитель указывает, что часть жилых помещений являются муниципальной собственностью и входят в состав казны МР "Печора", а истец ошибочно полагает, что за пустующие нежилые помещения должен предъявлять счета управляющей организации, поскольку бремя их содержания лежит в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на Администрации.
ООО "ПРТК" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, что, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального района "Печора", ООО "ПРТК" в спорный период оказывало коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, п. Березовка ул. Лесная, д. 34 в отношении квартир 16 к. 2, 17, 18, 20, 27, 32 к. 120143, 34, 37, 40, 48, 49, 53, 56, 57, 60, (далее - МКД, спорный МКД), принадлежащих на праве собственности муниципальному району.
30.04.2013 состоялся конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (по сорока лотам), расположенными на территории МО ГО "Печора", что подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 3 конкурса (т. 2 л.д. 20), по результатам которого для управления многоквартирным домом по адресу: Республика Коми, п. Березовка, ул. Лесная, д. 34 в качестве управляющей организации отобрано ООО "ККК".
17.05.2013 между ООО "ККК" (управляющая организация) и Администрацией (собственник) заключен договор управления многоквартирными домами (далее - договор) (т. 2 л.д. 27-39).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, управляющая организация обязана приступить к управлению МКД не позднее 30 дней с момента подписания договора, начиная с 01.06.2013, и осуществлять управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с условиями договора и с соблюдением законодательства Российской Федерации с наибольшей выгодой в интересах собственников, нанимателей помещений и лиц, пользующихся помещениями в МКД.
Для оплаты оказанных в спорный период услуг в отношении пустующих квартир спорного МКД, истец, согласно выпискам из лицевых счетов (т. 1 л.д. 13-27), а также расчетам с учетом их уточнений (т. 1 л.д. 111-112) начислил в общем 169 602 рубля 38 копеек, исходя из тарифов, установленных приказами Службы Республики Коми по тарифам.
Указывая, что ответчиком не выполняется обязательство по оплате оказанных коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с положениями статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
Письменный договор теплоснабжения в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем, в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком-2 услугами обязанной стороны следует считать, с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.
В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014, управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчеты.
С учетом сказанного, спорные отношения по снабжению тепловой энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие согласованных пунктов договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.
Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, в спорном периоде регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).
- В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;
- В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:
- исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
- по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Пунктом 38 Правил N 354 установлено, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей, к которым пунктом 2 указанного документа отнесены лица, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты в полном объеме тепловой энергии, поставленной в спорный период, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерной удовлетворил требования истца в заявленном размере, и взыскал с ответчика задолженность за поставленную в период с 01.09.2014 по 31.12.2014 тепловую энергию в сумме 169 602 рублей 38 копеек.
При этом, в силу вышеизложенных норм права, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие договорных отношений истец необоснованно предъявил к взысканию обозначенную сумму задолженности.
Кроме этого, следует отметить, что управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.
По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
Довод апелляционной жалобы о повторном предъявлении платы за поставленный коммунальный ресурс ответчику, отклоняется, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Позиция заявителя о неправомерности предъявления истцом счетов за пустующие нежилые помещения управляющей организации, поскольку бремя их содержания лежит в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на Администрации, является ошибочной, в силу нижеследующего.
В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Пунктом 10 Правил N 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора теплоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).
С учетом того, что ресурс - тепловая энергия - в спорный период поставлялся на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома, при этом действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке, вся тепловая энергия, поступающая в жилой дом, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, весь объем тепловой энергии, поступающий в спорный МКД, находившийся в управлении управляющей организации, приступившей к выполнению функций предоставления коммунальных услуг потребителям в спорный период, приобретался именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, и именно она, как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации поставленной в спорный период тепловой энергии.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заявитель обратился с ходатайством исх. N 355 от 28.10.2016 о зачете госпошлины. В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд засчитывает 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной заявителем на основании платежного поручения от 12.09.2016 N 739, в счет рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А29-4778/2016.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 по делу N А29-4778/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)