Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником квартиры, в которой произошел залив из-за течи кровли, в результате чего истцу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Ермиловой В.В.,
судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,
при секретаре - И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск К. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" и ООО "УК СтройБизнес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК СтройБизнес" в пользу К. в счет возмещения ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "УК СтройБизнес" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
Взыскать с ООО "УК СтройБизнес" в пользу АНО "НЭКЦ "КанонЪ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000,00 руб.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, которая находится на седьмом этаже девятиэтажного дома. ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: ***. 30.06.2013 г., 06.07.2013 г. произошли заливы квартиры, принадлежащей истцу, в результате чего квартире были причинены повреждения. Согласно акту обследования б/н от 08.07.2013 г. при обследовании квартиры истца обнаружено залитие с кровли (течь трубы водостока). В результате залива в квартире истца пострадали следующие помещения: кухня, коридор, темная комната, комната площадью 16,8 кв. м. Согласно отчету ООО "Городская коллегия оценщиков" от 08.04.2015 г. в результате залива квартиры истцу был причинен ущерб в сумме *** руб. Кроме того действиями (бездействием) ответчика истцу был причинен моральный вред.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "УК СтройБизнес".
В процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать солидарно с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" и ООО "УК СтройБизнес" в его пользу в счет возмещения материального ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Истец К. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО "УК СтройБизнес" - Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, полагая, что размер ущерба завышен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
К. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчиков ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное", ООО "УК СтройБизнес" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года не отвечает.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ пришел к выводу, что поскольку согласно представленному суду договору N 15/13 от 28.12.2012 г. между ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Орехово-Борисово Южное" и ООО "УК СтройБизнес", последнее взяло на себя обязательства выполнить работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (п. 1.1); обеспечивать квалифицированную эксплуатацию, текущий ремонт и обслуживание многоквартирных домов, их инженерного оборудования, надлежащего санитарного содержания общего имущества многоквартирных домов (п. 1.2); возмещать убытки и ущерб, которые могут возникнуть из-за ненадлежащего исполнения или неисполнения работ (п. 2.1.29), то ответственность за вред причиненный истцу надлежит возложить на ООО "УК СтройБизнес".
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела, К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
30.06.2013 г., 06.07.2013 г. произошли заливы квартиры, принадлежащей истцу, в результате чего квартире были причинены повреждения.
Согласно Акту обследования б/н от 08.07.2013 г., составленному представителями ООО "УК СтройБизнес", при обследовании квартиры истца обнаружено залитие с кровли (течь трубы водостока). В результате залива в квартире истца пострадали следующие помещения: кухня, коридор, темная комната, комната площадью 16,8 кв. м.
По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ".
Согласно заключению эксперта N *** от 21.09.2015 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, после заливов, произошедших 30.06.2013 года и 06.07.2013 года, с учетом износа материалов, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет *** рубля.
Согласно материалов дела, управляющей организацией дома по адресу: *** является ГУП г. Москвы ДЕЗ "Орехово-Борисово Южное".
Как усматривается из договора N *** от 28.12.2012 г. заключенного между ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Орехово-Борисово Южное" и ООО "УК СтройБизнес", последнее взяло на себя обязательства выполнить работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (п. 1.1); обеспечивать квалифицированную эксплуатацию, текущий ремонт и обслуживание многоквартирных домов, их инженерного оборудования, надлежащего санитарного содержания общего имущества многоквартирных домов (п. 1.2); возмещать убытки и ущерб, которые могут возникнуть из-за ненадлежащего исполнения или неисполнения работ (п. 2.1.29).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за вред причиненный истцу в результате залива квартиры надлежит возложить на ГУП г. Москвы ДЕЗ "Орехово-Борисово Южное", поскольку указанная организация является управляющей компанией и истец именно с ней состоит в договорных отношениях, регулируемых, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей". То обстоятельство, что управляющей организацией для выполнения ряда работ был приглашен подрядчик, не исключают ответственности управляющей организации перед потребителем.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" в пользу истца К. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом *** руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценивая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ "Орехово-Борисово Южное" в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в сумме *** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя, ответчиком ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" в добровольном порядке ущерб истцу возмещен не был, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" в пользу истца штраф в размере *** руб.
Кроме того, согласно ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., *** руб. - расходы на оплату услуг оценщика, *** руб. - расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы в размере *** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ГУП г. Москвы "ДЕЗ Орехово-Борисово Южное" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.
В пользу АНО "НЭКЦ "КанонЪ" с ГУП г. Москвы ДЕЗ "Орехово-Борисово Южное" подлежат взысканию расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года - отменить.
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ Орехово-Борисово Южное" в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом *** рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда *** рублей 00 копеек, расходы по оценке *** рублей 00 копеек, почтовые расходы *** рублей 00 копеек, нотариальные расходы *** рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя *** рублей 00 копеек, штраф в размере *** рубля 06 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "УК СтройБизнес" - отказать.
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ Орехово-Борисово Южное" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей 88 копеек.
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ Орехово-Борисово Южное" в пользу АНО "НЭКЦ "КанонЪ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12136/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и защите прав потребителя.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником квартиры, в которой произошел залив из-за течи кровли, в результате чего истцу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-12136
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Ермиловой В.В.,
судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,
при секретаре - И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск К. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" и ООО "УК СтройБизнес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК СтройБизнес" в пользу К. в счет возмещения ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "УК СтройБизнес" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
Взыскать с ООО "УК СтройБизнес" в пользу АНО "НЭКЦ "КанонЪ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000,00 руб.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, которая находится на седьмом этаже девятиэтажного дома. ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: ***. 30.06.2013 г., 06.07.2013 г. произошли заливы квартиры, принадлежащей истцу, в результате чего квартире были причинены повреждения. Согласно акту обследования б/н от 08.07.2013 г. при обследовании квартиры истца обнаружено залитие с кровли (течь трубы водостока). В результате залива в квартире истца пострадали следующие помещения: кухня, коридор, темная комната, комната площадью 16,8 кв. м. Согласно отчету ООО "Городская коллегия оценщиков" от 08.04.2015 г. в результате залива квартиры истцу был причинен ущерб в сумме *** руб. Кроме того действиями (бездействием) ответчика истцу был причинен моральный вред.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "УК СтройБизнес".
В процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать солидарно с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" и ООО "УК СтройБизнес" в его пользу в счет возмещения материального ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Истец К. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО "УК СтройБизнес" - Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, полагая, что размер ущерба завышен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
К. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчиков ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное", ООО "УК СтройБизнес" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года не отвечает.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ пришел к выводу, что поскольку согласно представленному суду договору N 15/13 от 28.12.2012 г. между ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Орехово-Борисово Южное" и ООО "УК СтройБизнес", последнее взяло на себя обязательства выполнить работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (п. 1.1); обеспечивать квалифицированную эксплуатацию, текущий ремонт и обслуживание многоквартирных домов, их инженерного оборудования, надлежащего санитарного содержания общего имущества многоквартирных домов (п. 1.2); возмещать убытки и ущерб, которые могут возникнуть из-за ненадлежащего исполнения или неисполнения работ (п. 2.1.29), то ответственность за вред причиненный истцу надлежит возложить на ООО "УК СтройБизнес".
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела, К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
30.06.2013 г., 06.07.2013 г. произошли заливы квартиры, принадлежащей истцу, в результате чего квартире были причинены повреждения.
Согласно Акту обследования б/н от 08.07.2013 г., составленному представителями ООО "УК СтройБизнес", при обследовании квартиры истца обнаружено залитие с кровли (течь трубы водостока). В результате залива в квартире истца пострадали следующие помещения: кухня, коридор, темная комната, комната площадью 16,8 кв. м.
По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ".
Согласно заключению эксперта N *** от 21.09.2015 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, после заливов, произошедших 30.06.2013 года и 06.07.2013 года, с учетом износа материалов, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет *** рубля.
Согласно материалов дела, управляющей организацией дома по адресу: *** является ГУП г. Москвы ДЕЗ "Орехово-Борисово Южное".
Как усматривается из договора N *** от 28.12.2012 г. заключенного между ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Орехово-Борисово Южное" и ООО "УК СтройБизнес", последнее взяло на себя обязательства выполнить работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (п. 1.1); обеспечивать квалифицированную эксплуатацию, текущий ремонт и обслуживание многоквартирных домов, их инженерного оборудования, надлежащего санитарного содержания общего имущества многоквартирных домов (п. 1.2); возмещать убытки и ущерб, которые могут возникнуть из-за ненадлежащего исполнения или неисполнения работ (п. 2.1.29).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за вред причиненный истцу в результате залива квартиры надлежит возложить на ГУП г. Москвы ДЕЗ "Орехово-Борисово Южное", поскольку указанная организация является управляющей компанией и истец именно с ней состоит в договорных отношениях, регулируемых, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей". То обстоятельство, что управляющей организацией для выполнения ряда работ был приглашен подрядчик, не исключают ответственности управляющей организации перед потребителем.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" в пользу истца К. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом *** руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценивая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ "Орехово-Борисово Южное" в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в сумме *** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя, ответчиком ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" в добровольном порядке ущерб истцу возмещен не был, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" в пользу истца штраф в размере *** руб.
Кроме того, согласно ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., *** руб. - расходы на оплату услуг оценщика, *** руб. - расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы в размере *** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ГУП г. Москвы "ДЕЗ Орехово-Борисово Южное" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.
В пользу АНО "НЭКЦ "КанонЪ" с ГУП г. Москвы ДЕЗ "Орехово-Борисово Южное" подлежат взысканию расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года - отменить.
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ Орехово-Борисово Южное" в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом *** рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда *** рублей 00 копеек, расходы по оценке *** рублей 00 копеек, почтовые расходы *** рублей 00 копеек, нотариальные расходы *** рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя *** рублей 00 копеек, штраф в размере *** рубля 06 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "УК СтройБизнес" - отказать.
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ Орехово-Борисово Южное" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей 88 копеек.
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ Орехово-Борисово Южное" в пользу АНО "НЭКЦ "КанонЪ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)