Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Катькиной Н.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от МУП Серпуховского муниципального района "УЖХ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от АО "Региональная энергетическая компания" - представитель Алейникова Е.Г. паспорт, доверенность от 01.02.2017.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Серпуховского муниципального района "УЖХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу N А41-48179/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ОАО "Региональная энергетическая компания" к МУП Серпуховского муниципального района "УЖХ" о взыскании,
установил:
акционерное общество "Региональная энергетическая компания" (далее - АО "РЭК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Серпуховского муниципального района "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 2 049 211 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 296 671 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д. 79 - 80).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу N А41-48179/17 с ответчика в пользу истца взыскано 2 049 211 рублей 55 копеек, а также 74 740 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д. 96 - 97).
Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтен его статус исполнителя коммунальных услуг, задолженность населения за потребленные коммунальные услуги.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что у управлении предприятия находятся жилой фонд - многоквартирные дома, расположенные в поселке Оболенск.
В период с января по октябрь 2016 года обществом проводился осмотр электроустановок, расположенных в многоквартирных домах.
В результате проверок установлено потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.
Результаты проверок отражены в актах от 31.01.2016 N 28, от 29.02.2016 N 2, от 31.03.2016 N 2, от 30.04.2016 N 4, от 31.05.2016 N 4, от 30.06.2016 N 5, от 31.07.2016 N 6, от 31.08.2016 N 7, от 03.10.2016 N 9, от 31.10.2016 N 10 (л.д. 7 - 33) о бездоговорном потребления электрической энергии, составленными и подписанными с участием представителей предприятия и общества.
Согласно приложенным к актам расчету, общая стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила 2 049 211 рублей 55 копеек.
Поскольку претензия общества от 03.03.2017 N 0303/17 (л.д. 35 - 36) с требованием о погашении задолженности оставлена предприятием без удовлетворения, общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности предприятия произвести оплату потребленной в отсутствие договора электрической энергии, объем которой определен расчетным методом согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
По своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.
Соответственно, положения пункта 84 Основных положений N 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей Жилищному кодексу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.
Данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Поскольку вышеперечисленными актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений N 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и сетевой организацией как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
Из изложенного следует, что ввиду невозможности в силу вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства бездоговорного потребления исполнителем коммунальных услуг коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД в целях оказания коммунальных услуг гражданам, сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса.
Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации.
Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138, пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку истец не вправе взыскивать с управляющей многоквартирным домом организации стоимость коммунального ресурса на основании порядка определения стоимости коммунального ресурса противоречащего Жилищному кодексу Российской Федерации.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Расходы предприятия по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на общества.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу N А41-48179/17 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Взыскать с АО "Региональная энергетическая компания" в пользу МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 10АП-15691/2017 ПО ДЕЛУ N А41-48179/17
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. по делу N А41-48179/17
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Катькиной Н.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от МУП Серпуховского муниципального района "УЖХ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от АО "Региональная энергетическая компания" - представитель Алейникова Е.Г. паспорт, доверенность от 01.02.2017.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Серпуховского муниципального района "УЖХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу N А41-48179/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ОАО "Региональная энергетическая компания" к МУП Серпуховского муниципального района "УЖХ" о взыскании,
установил:
акционерное общество "Региональная энергетическая компания" (далее - АО "РЭК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Серпуховского муниципального района "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 2 049 211 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 296 671 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д. 79 - 80).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу N А41-48179/17 с ответчика в пользу истца взыскано 2 049 211 рублей 55 копеек, а также 74 740 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д. 96 - 97).
Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтен его статус исполнителя коммунальных услуг, задолженность населения за потребленные коммунальные услуги.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что у управлении предприятия находятся жилой фонд - многоквартирные дома, расположенные в поселке Оболенск.
В период с января по октябрь 2016 года обществом проводился осмотр электроустановок, расположенных в многоквартирных домах.
В результате проверок установлено потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.
Результаты проверок отражены в актах от 31.01.2016 N 28, от 29.02.2016 N 2, от 31.03.2016 N 2, от 30.04.2016 N 4, от 31.05.2016 N 4, от 30.06.2016 N 5, от 31.07.2016 N 6, от 31.08.2016 N 7, от 03.10.2016 N 9, от 31.10.2016 N 10 (л.д. 7 - 33) о бездоговорном потребления электрической энергии, составленными и подписанными с участием представителей предприятия и общества.
Согласно приложенным к актам расчету, общая стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила 2 049 211 рублей 55 копеек.
Поскольку претензия общества от 03.03.2017 N 0303/17 (л.д. 35 - 36) с требованием о погашении задолженности оставлена предприятием без удовлетворения, общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности предприятия произвести оплату потребленной в отсутствие договора электрической энергии, объем которой определен расчетным методом согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
По своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.
Соответственно, положения пункта 84 Основных положений N 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей Жилищному кодексу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.
Данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Поскольку вышеперечисленными актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений N 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и сетевой организацией как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
Из изложенного следует, что ввиду невозможности в силу вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства бездоговорного потребления исполнителем коммунальных услуг коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД в целях оказания коммунальных услуг гражданам, сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса.
Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации.
Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138, пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку истец не вправе взыскивать с управляющей многоквартирным домом организации стоимость коммунального ресурса на основании порядка определения стоимости коммунального ресурса противоречащего Жилищному кодексу Российской Федерации.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Расходы предприятия по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на общества.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу N А41-48179/17 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Взыскать с АО "Региональная энергетическая компания" в пользу МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)