Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику было предоставлено право временного размещения в техническом подвале дома личных вещей, по устной договоренности сторон был установлен срок размещения имущества, по окончании которого ответчик помещение от имущества не освободил, уведомление о необходимости освободить нежилое помещение ответчиком оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре: М.П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ЖСК "Вираж" к К. об обязании освободить нежилое помещение - удовлетворить.
Обязать К. освободить технический подвал многоквартирного (жилого дома, расположенного по адресу: *** от имущества, перечисленного в акте осмотра помещения технического подвала от 22 декабря 2016 г. Взыскать с К. в пользу ЖСК "Вираж" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
ЖСК "Вираж" обратился в суд с иском к К. об обязании освободить нежилое помещение и уточнив исковые требования просил обязатъ ответчика освободить техническое помещение многоквартирного жилого дома по адресу: ***, от размещенного в подвале движимого имущества, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что ответчику было предоставлено право временного размещения в техническом подвале дома личных вещей. По устной договоренности сторон срок размещения имущества был установлен до марта 2015 года, по окончании которого ответчик помещение от имущества не освободил. Уведомление о необходимости освободить нежилое помещения ответчиком оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила предоставить ей возможность хранения имущества в подвале дома.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, К. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На заседание судебной коллегии ответчик надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми идентификаторами, не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ЖСК "Вираж" - Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно положениям ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 129 ГК РФ на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса.
Статья 290 ГК РФ предусматривает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ осуществляются по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Собственник согласно положениям ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Судом установлено, что на основании решения общего собрания членов ЖСК Вираж" от 19.12.2011 г. кооператив является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 48, расположенного по адресу: ***.
С 2007 г. К. является собственником квартиры N ***, расположенной, по адресу ***.
Правлением ЖСК "Вираж" 03.12.2015 г. было принято решение об освобождении помещения подвала от вещей, не перечисленных в списке, и разрешено хранить колеса и транспортные средства, велосипеды, самокаты, детские коляски, санки.
23.12.2015 г. Правлением ЖСК "Вираж" принято решение о необходимости очистить помещение технического подвала от посторонних вещей для соблюдения норм технической и пожарной безопасности, личные вещи необходимо забрать до 24.02.2016 г.
В феврале 2016 г. Правлением ЖСК "Вираж" принято решение об освобождении помещения технического подвала от личного имущества собственников в связи с захламлением подвала.
21.04.2016 г. Правлением ЖСК "Вираж" было принято решение о направлении К. досудебной претензии, в связи с неисполнением решения правления об освобождении помещения технического подвала от личного имущества (бытовой техники), которая была направлена ответчику 29.04.2016 г.
Претензия была получена К. 05.05.2016 г., однако, в указанный в претензии срок до 20.05.2016 г., ответчиком имущество не вывезено из подвала.
Из акта комиссии ЖСК "Вираж" от 28.10.2016 г. следует, что в подвальном помещении находятся посторонние предметы и личное имущество К. на двух европоддонах, затянутых пленкой, которые находятся в непосредственной близости от узла распределения и контроля тепловой энергии.
16.12.2016 г. К. обратилась к председателю правления ЖСК "Вираж" с заявлением о допуске в подвал для проверки своего имущества, а также предоставления возможности хранения ее имущества.
Из акта осмотра помещения технического подвала от 22.12.2016 г. (л.д. 96 - 97) усматривается, что в техническом подвале под нежилыми помещениями МКД находится личное имущество К.: колесные диски с автопокрышками в чехлах - 4 шт., автопокрышки - 4 шт., коробка N 1 с надписью духовой шкаф Bosch, коробка N 2 с надписью посудомоечная машина Bosch, коробка N 3 с надписью стиральная машина Bosch, коробка N 4 с надписью варочная панель Bosch, коробка N 5 с надписью вытяжка Bosch, европоддоны 2 шт., книги 53 шт.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 129, 247, 253, 290, 304, 305 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования ответчиком помещения технического подвала под нежилыми помещениями МКД для хранения личного имущества, нашел свое подтверждение, при этом решение собственников помещений в жилом доме о предоставлении К. права пользования общим имуществом в многоквартирном доме не принималось, следовательно, законные основания для использования ответчиком помещений технического подвала отсутствуют; что ответчик нарушает права ЖСК "Вираж", который в соответствии с положениями Устава обязан обеспечивать соблюдение интересов всех членов кооператива, других собственников помещений.
Удовлетворив требования истца в части обязания К. освободить технический подвал от принадлежащего ей имущества, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что ей как собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество, следовательно, она имеет право пользоваться местом в подвальном помещении, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям. Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Соглашение о пользовании подвальным помещением, в том числе и местом в подвальном помещении, которое находится в долевой собственности, собственниками помещений многоквартирного дома не принималось, следовательно, порядок пользования подвальным помещением не определен и ответчик пользуется указанным помещением в нарушение действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав ответчика, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26025/2017
Требование: Об обязании освободить нежилое помещение.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику было предоставлено право временного размещения в техническом подвале дома личных вещей, по устной договоренности сторон был установлен срок размещения имущества, по окончании которого ответчик помещение от имущества не освободил, уведомление о необходимости освободить нежилое помещение ответчиком оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-26025/2017
Судья: Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре: М.П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ЖСК "Вираж" к К. об обязании освободить нежилое помещение - удовлетворить.
Обязать К. освободить технический подвал многоквартирного (жилого дома, расположенного по адресу: *** от имущества, перечисленного в акте осмотра помещения технического подвала от 22 декабря 2016 г. Взыскать с К. в пользу ЖСК "Вираж" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
установила:
ЖСК "Вираж" обратился в суд с иском к К. об обязании освободить нежилое помещение и уточнив исковые требования просил обязатъ ответчика освободить техническое помещение многоквартирного жилого дома по адресу: ***, от размещенного в подвале движимого имущества, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что ответчику было предоставлено право временного размещения в техническом подвале дома личных вещей. По устной договоренности сторон срок размещения имущества был установлен до марта 2015 года, по окончании которого ответчик помещение от имущества не освободил. Уведомление о необходимости освободить нежилое помещения ответчиком оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила предоставить ей возможность хранения имущества в подвале дома.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, К. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На заседание судебной коллегии ответчик надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми идентификаторами, не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ЖСК "Вираж" - Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно положениям ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 129 ГК РФ на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса.
Статья 290 ГК РФ предусматривает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ осуществляются по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Собственник согласно положениям ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Судом установлено, что на основании решения общего собрания членов ЖСК Вираж" от 19.12.2011 г. кооператив является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 48, расположенного по адресу: ***.
С 2007 г. К. является собственником квартиры N ***, расположенной, по адресу ***.
Правлением ЖСК "Вираж" 03.12.2015 г. было принято решение об освобождении помещения подвала от вещей, не перечисленных в списке, и разрешено хранить колеса и транспортные средства, велосипеды, самокаты, детские коляски, санки.
23.12.2015 г. Правлением ЖСК "Вираж" принято решение о необходимости очистить помещение технического подвала от посторонних вещей для соблюдения норм технической и пожарной безопасности, личные вещи необходимо забрать до 24.02.2016 г.
В феврале 2016 г. Правлением ЖСК "Вираж" принято решение об освобождении помещения технического подвала от личного имущества собственников в связи с захламлением подвала.
21.04.2016 г. Правлением ЖСК "Вираж" было принято решение о направлении К. досудебной претензии, в связи с неисполнением решения правления об освобождении помещения технического подвала от личного имущества (бытовой техники), которая была направлена ответчику 29.04.2016 г.
Претензия была получена К. 05.05.2016 г., однако, в указанный в претензии срок до 20.05.2016 г., ответчиком имущество не вывезено из подвала.
Из акта комиссии ЖСК "Вираж" от 28.10.2016 г. следует, что в подвальном помещении находятся посторонние предметы и личное имущество К. на двух европоддонах, затянутых пленкой, которые находятся в непосредственной близости от узла распределения и контроля тепловой энергии.
16.12.2016 г. К. обратилась к председателю правления ЖСК "Вираж" с заявлением о допуске в подвал для проверки своего имущества, а также предоставления возможности хранения ее имущества.
Из акта осмотра помещения технического подвала от 22.12.2016 г. (л.д. 96 - 97) усматривается, что в техническом подвале под нежилыми помещениями МКД находится личное имущество К.: колесные диски с автопокрышками в чехлах - 4 шт., автопокрышки - 4 шт., коробка N 1 с надписью духовой шкаф Bosch, коробка N 2 с надписью посудомоечная машина Bosch, коробка N 3 с надписью стиральная машина Bosch, коробка N 4 с надписью варочная панель Bosch, коробка N 5 с надписью вытяжка Bosch, европоддоны 2 шт., книги 53 шт.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 129, 247, 253, 290, 304, 305 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования ответчиком помещения технического подвала под нежилыми помещениями МКД для хранения личного имущества, нашел свое подтверждение, при этом решение собственников помещений в жилом доме о предоставлении К. права пользования общим имуществом в многоквартирном доме не принималось, следовательно, законные основания для использования ответчиком помещений технического подвала отсутствуют; что ответчик нарушает права ЖСК "Вираж", который в соответствии с положениями Устава обязан обеспечивать соблюдение интересов всех членов кооператива, других собственников помещений.
Удовлетворив требования истца в части обязания К. освободить технический подвал от принадлежащего ей имущества, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что ей как собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество, следовательно, она имеет право пользоваться местом в подвальном помещении, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям. Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Соглашение о пользовании подвальным помещением, в том числе и местом в подвальном помещении, которое находится в долевой собственности, собственниками помещений многоквартирного дома не принималось, следовательно, порядок пользования подвальным помещением не определен и ответчик пользуется указанным помещением в нарушение действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав ответчика, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)