Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Рябихина О.Е., Перовой Т.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе М. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2017 года, которым исковое заявление М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2017 года исковое заявление оставлено без движения. М. предоставлен срок до 06 июля 2017 года для исправления недостатков.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить и обязать суд первой инстанции рассмотреть исковое заявление по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выполнены. Считает, что оценка имеющихся в деле доказательств, истребование дополнительных доказательств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела, должна производиться в рамках судебного заседания при рассмотрении дела по существу. Судом первой инстанции не была направлена ей копия указанного определения суда. Направление копии определения в адрес ее представителя ФИО5 является неправомерным, поскольку к исковому заявлению не приложена соответствующая доверенность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В ст. 131 ГПК РФ перечислены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления. В частности, в п. п. 4, 5 предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя исковое заявление без движения, и предоставляя истцу срок для устранения недостатков до 06 июля 2017 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В иске не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно доказательства, подтверждающие факт залива квартиры истца в указанный период, причины залива; не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; не указано в чем заключается нарушение прав истца или угроза их нарушения каждым из ответчиков, поскольку истцом в исковом заявлении в качестве ответчика указаны две управляющие компании.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда имелись правовые основания для оставления указанного искового заявления без движения в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что истцу М. не была направлена копия определения суда от 26 июня 2017 года, является необоснованной, поскольку исходя из материалов дела, копия указанного определения суда была направлена в адрес М. 28 июня 2017 года (л.д. 14-15).
Довод жалобы о неправомерном направлении копии определения суда в адрес представителя истца ФИО5, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в исковом заявлении М. указала адрес для корреспонденции: <адрес>.
На основании изложенного определение суда об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 33-7140/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлено без движения, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт залива его квартиры в спорный период, причины залива, не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не указано, в чем заключается нарушение прав истца или угроза их нарушения каждым из ответчиков.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 33-7140
Судья Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Рябихина О.Е., Перовой Т.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе М. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2017 года, которым исковое заявление М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2017 года исковое заявление оставлено без движения. М. предоставлен срок до 06 июля 2017 года для исправления недостатков.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить и обязать суд первой инстанции рассмотреть исковое заявление по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выполнены. Считает, что оценка имеющихся в деле доказательств, истребование дополнительных доказательств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела, должна производиться в рамках судебного заседания при рассмотрении дела по существу. Судом первой инстанции не была направлена ей копия указанного определения суда. Направление копии определения в адрес ее представителя ФИО5 является неправомерным, поскольку к исковому заявлению не приложена соответствующая доверенность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В ст. 131 ГПК РФ перечислены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления. В частности, в п. п. 4, 5 предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя исковое заявление без движения, и предоставляя истцу срок для устранения недостатков до 06 июля 2017 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В иске не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно доказательства, подтверждающие факт залива квартиры истца в указанный период, причины залива; не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; не указано в чем заключается нарушение прав истца или угроза их нарушения каждым из ответчиков, поскольку истцом в исковом заявлении в качестве ответчика указаны две управляющие компании.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда имелись правовые основания для оставления указанного искового заявления без движения в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что истцу М. не была направлена копия определения суда от 26 июня 2017 года, является необоснованной, поскольку исходя из материалов дела, копия указанного определения суда была направлена в адрес М. 28 июня 2017 года (л.д. 14-15).
Довод жалобы о неправомерном направлении копии определения суда в адрес представителя истца ФИО5, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в исковом заявлении М. указала адрес для корреспонденции: <адрес>.
На основании изложенного определение суда об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)