Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в многоквартирном доме ссылается на непредставление застройщиком и управляющей организацией истребуемой документации, что нарушает его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прозорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года гражданское дело N 2-949/14 апелляционные жалобы К.А.П. и ООО <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-949/14 по иску К.А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью <...>, Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании незаконным непредставления информации, понуждении представить документы.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ООО <...> - М.Т.М.,
судебная коллегия
Истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Жилое помещение в доме, сданном в эксплуатацию <дата>, принято истцом по акту приема-передачи <дата>. Застройщиком являлось ООО <...>. Управление домом осуществляет ООО <...>.
Ссылаясь на непредоставление информации по его обращению от <дата> к застройщику и в управляющую организацию о правилах и порядке надлежащего содержания многоквартирного дома, инструкции по эксплуатации МКД и технического паспорта дома, истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным отказа в предоставлении информации, нарушающим права потребителя, обязании предоставить ему копии Инструкции и паспорта. Также истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда ... руб. и штраф.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года признано незаконным непредоставление ООО <...> решения о передаче либо отказе К.А.П. в передаче второго экземпляра инструкции по эксплуатации многоквартирного дома. С ООО <...> в пользу К.А.П. взыскана компенсация морального вреда ... руб. и штраф ... руб., а также госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере ... руб. В остальной части требования К.А.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме, не согласен с размером компенсации морального вреда, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ООО <...> поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований К.А.П. ввиду несоответствия требованиям закона и принятии нового решения об отказе К.А.П. в иске в полном объеме.
В заседание судебной коллегии К.А.П. не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К.А.П. на основании договора долевого участия в строительстве N <...> от <дата> является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. <дата> в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности.
<дата> истец обратился к застройщику и управляющей компании с заявлением о предоставлении информации о правилах и порядке надлежащего содержания МДК - инструкции по эксплуатации многоквартирного дома и технического паспорта на МКД.
ООО <...> первый экземпляр инструкции по эксплуатации многоквартирного дома был передан управляющей компании ООО <...>, второй экземпляр передан по требованию первого обратившегося лица, являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном доме П.С.В. <дата>, о чем составлена расписка.
При рассмотрении спора, судом установлено, что второй экземпляр инструкции действительно был получен П.С.В., однако впоследствии был утерян.
Управляющая организация в ответе на запрос истца от <дата> указала, что инструкция передана первому обратившемуся собственнику, оснований для предоставления технического паспорта на МКД не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи истцу инструкции и технического паспорта на МДК.
В соответствии с пунктом 22 Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 01.06.2007 N 45 основанием для отказа в передаче второго экземпляра инструкции является предоставление требования о передаче второго экземпляра инструкции с нарушением п. 18 Положения, либо если данный экземпляр Инструкции передан иному лицу.
Поскольку второй экземпляр был передан П.С.В., что установлено материалами дела, а его последующая утеря, не является основанием для предоставления инструкции собственнику жилого помещения в многоквартирном доме повторно, при таком положении у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в указанной части.
Требование истца о предоставлении ему копии технического паспорта на МКД не соответствует требованиям ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, из которой следует, что передача технической документации на МКД предусмотрена только в случае принятия общим собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или смене управляющей организации.
Решения об изменении формы управления МКД не принималось, в связи с чем, требования истца относительно представления ему технического паспорта на МКД обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные истцом требования к ООО <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, исходя из того, что правоотношения с указанным ответчиком основаны на договоре долевого участия, а приобретение истцом по указанному договору с ответчиком жилого помещения для личных нужд, влечет применение законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ N 214.
Вывод суда о нарушении ответчиком прав истца как потребителя мотивирован непредоставлением ответчиком решения о передаче либо об отказе в передаче второго экземпляра инструкции по эксплуатации многоквартирного дома в соответствии с обращением истца.
Судебная коллегия полагает вывод суда о нарушении прав истца как потребителя по вышеприведенным обстоятельствам несостоятельным.
Согласно ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Жилое помещение в доме, сданном в эксплуатацию <дата>, принято истцом по акту приема-передачи 28.12.2012.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО <...> на основании договора заключенного с застройщиком от <дата>.
Требования, предъявляемые п. 25 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, застройщиком ООО <...> выполнены в полном объеме
Инструкция МКД передана застройщиком управляющей компании в соответствии с условиями договора в составе технической документации, второй экземпляр инструкции передан первому обратившемуся собственнику.
В связи с указанными обстоятельствами заявление истца от <дата> (л.д. 10) было передано на рассмотрение в Управляющую компанию, самостоятельного ответа на обращение не направлялось. Следует отметить, что заявление истца от <дата>, отправленное в адрес застройщика и управляющей компании, не соответствовало установленным п. 18 Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, требованиям. По вопросу выдачи второго экземпляра Инструкции истцу был направлен ответ от <дата> управляющей компанией (л.д. 11).
Изложенные обстоятельства не позволяют признать обоснованными доводы истца о допущенных ответчиком в отношении его нарушениях с учетом положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Соответствующая информация по обращению истцом была получена, при этом отсутствие оформленного ответчиком (застройщиком) решения о передаче либо об отказе в передаче истцу второго экземпляра инструкции не влечет признания нарушенными прав истца как потребителя с применением установленной п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей ответственности.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований К.А.П. в части признания незаконным непредоставления информации, вследствие чего решение в указанной части подлежит отмене, а заявленные к ООО <...> требования - отклонению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований К.А.П. к ООО <...>.
Принять в отмененной части новое решение.
К.А.П. в удовлетворении требований к ООО <...> отказать
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 33-17538/2014 ПО ДЕЛУ N 2-949/2014
Требование: О признании незаконным непредставления информации о правилах и порядке содержания многоквартирного жилого дома, технического паспорта дома, понуждении предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в многоквартирном доме ссылается на непредставление застройщиком и управляющей организацией истребуемой документации, что нарушает его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 33-17538/2014
Судья: Прозорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года гражданское дело N 2-949/14 апелляционные жалобы К.А.П. и ООО <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-949/14 по иску К.А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью <...>, Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании незаконным непредставления информации, понуждении представить документы.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ООО <...> - М.Т.М.,
судебная коллегия
установила:
Истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Жилое помещение в доме, сданном в эксплуатацию <дата>, принято истцом по акту приема-передачи <дата>. Застройщиком являлось ООО <...>. Управление домом осуществляет ООО <...>.
Ссылаясь на непредоставление информации по его обращению от <дата> к застройщику и в управляющую организацию о правилах и порядке надлежащего содержания многоквартирного дома, инструкции по эксплуатации МКД и технического паспорта дома, истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным отказа в предоставлении информации, нарушающим права потребителя, обязании предоставить ему копии Инструкции и паспорта. Также истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда ... руб. и штраф.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года признано незаконным непредоставление ООО <...> решения о передаче либо отказе К.А.П. в передаче второго экземпляра инструкции по эксплуатации многоквартирного дома. С ООО <...> в пользу К.А.П. взыскана компенсация морального вреда ... руб. и штраф ... руб., а также госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере ... руб. В остальной части требования К.А.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме, не согласен с размером компенсации морального вреда, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ООО <...> поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований К.А.П. ввиду несоответствия требованиям закона и принятии нового решения об отказе К.А.П. в иске в полном объеме.
В заседание судебной коллегии К.А.П. не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К.А.П. на основании договора долевого участия в строительстве N <...> от <дата> является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. <дата> в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности.
<дата> истец обратился к застройщику и управляющей компании с заявлением о предоставлении информации о правилах и порядке надлежащего содержания МДК - инструкции по эксплуатации многоквартирного дома и технического паспорта на МКД.
ООО <...> первый экземпляр инструкции по эксплуатации многоквартирного дома был передан управляющей компании ООО <...>, второй экземпляр передан по требованию первого обратившегося лица, являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном доме П.С.В. <дата>, о чем составлена расписка.
При рассмотрении спора, судом установлено, что второй экземпляр инструкции действительно был получен П.С.В., однако впоследствии был утерян.
Управляющая организация в ответе на запрос истца от <дата> указала, что инструкция передана первому обратившемуся собственнику, оснований для предоставления технического паспорта на МКД не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи истцу инструкции и технического паспорта на МДК.
В соответствии с пунктом 22 Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 01.06.2007 N 45 основанием для отказа в передаче второго экземпляра инструкции является предоставление требования о передаче второго экземпляра инструкции с нарушением п. 18 Положения, либо если данный экземпляр Инструкции передан иному лицу.
Поскольку второй экземпляр был передан П.С.В., что установлено материалами дела, а его последующая утеря, не является основанием для предоставления инструкции собственнику жилого помещения в многоквартирном доме повторно, при таком положении у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в указанной части.
Требование истца о предоставлении ему копии технического паспорта на МКД не соответствует требованиям ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, из которой следует, что передача технической документации на МКД предусмотрена только в случае принятия общим собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или смене управляющей организации.
Решения об изменении формы управления МКД не принималось, в связи с чем, требования истца относительно представления ему технического паспорта на МКД обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные истцом требования к ООО <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, исходя из того, что правоотношения с указанным ответчиком основаны на договоре долевого участия, а приобретение истцом по указанному договору с ответчиком жилого помещения для личных нужд, влечет применение законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ N 214.
Вывод суда о нарушении ответчиком прав истца как потребителя мотивирован непредоставлением ответчиком решения о передаче либо об отказе в передаче второго экземпляра инструкции по эксплуатации многоквартирного дома в соответствии с обращением истца.
Судебная коллегия полагает вывод суда о нарушении прав истца как потребителя по вышеприведенным обстоятельствам несостоятельным.
Согласно ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Жилое помещение в доме, сданном в эксплуатацию <дата>, принято истцом по акту приема-передачи 28.12.2012.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО <...> на основании договора заключенного с застройщиком от <дата>.
Требования, предъявляемые п. 25 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, застройщиком ООО <...> выполнены в полном объеме
Инструкция МКД передана застройщиком управляющей компании в соответствии с условиями договора в составе технической документации, второй экземпляр инструкции передан первому обратившемуся собственнику.
В связи с указанными обстоятельствами заявление истца от <дата> (л.д. 10) было передано на рассмотрение в Управляющую компанию, самостоятельного ответа на обращение не направлялось. Следует отметить, что заявление истца от <дата>, отправленное в адрес застройщика и управляющей компании, не соответствовало установленным п. 18 Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, требованиям. По вопросу выдачи второго экземпляра Инструкции истцу был направлен ответ от <дата> управляющей компанией (л.д. 11).
Изложенные обстоятельства не позволяют признать обоснованными доводы истца о допущенных ответчиком в отношении его нарушениях с учетом положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Соответствующая информация по обращению истцом была получена, при этом отсутствие оформленного ответчиком (застройщиком) решения о передаче либо об отказе в передаче истцу второго экземпляра инструкции не влечет признания нарушенными прав истца как потребителя с применением установленной п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей ответственности.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований К.А.П. в части признания незаконным непредоставления информации, вследствие чего решение в указанной части подлежит отмене, а заявленные к ООО <...> требования - отклонению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований К.А.П. к ООО <...>.
Принять в отмененной части новое решение.
К.А.П. в удовлетворении требований к ООО <...> отказать
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)