Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылалось на неоплату поставленной тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 103770025584) - Касатова Я.И. (доверенность от 20.01.2015), федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Мещеряковой О.В. (доверенность от 19.02.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (ИНН 2302061557, ОГРН 1092302001472), другого ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377), а также третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кубань" (ИНН 2372004030, ОГРН 1122372003511), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис N 9" (ИНН 2302062134, ОГРН 1092302001990), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилсервис" (ИНН 2302056860, ОГРН 1072302003003), открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-22382/2014, установил следующее.
ООО "Армавиртеплоэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление), ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 1 047 011 рублей 56 копеек задолженности, 169 159 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 99 600 рублей судебных расходов (уточненные требования).
Определением от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания "Кубань", ООО "Управляющая компания "Жилсервис N 9", ООО "Управляющая компания - Жилсервис".
Решением от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2015, с министерства в пользу общества взыскано 1 047 011 рублей 56 копеек задолженности, 169 159 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 99 600 рублей судебных расходов. В удовлетворении требований к управлению и учреждению отказано. Суды исходили из того, что министерство как собственник и владелец спорного имущества в заявленный период обязано оплатить полученные услуги по теплоснабжению принадлежащих ему объектов.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 решение от 22.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установить избранный собственниками помещений способ управления спорными многоквартирными домами, определить исполнителя коммунальных услуг, проверить наличие у общества полномочий взыскивать с собственника жилых помещений задолженность за оказанные коммунальные услуги.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Славянка".
Решением от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2016, с министерства в пользу общества взыскано 1 047 011 рублей 56 копеек задолженности, 166 818 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 99 600 рублей судебных расходов. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении требований к управлению и учреждению отказано. Суды исходили из того, что в период, предшествующий заключению договора на отпуск тепловой энергии между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, задолженность по оплате стоимости коммунальной услуги подлежит взысканию непосредственно с собственников помещений в многоквартирном доме. Договоры между истцом и управляющими компаниями на поставку тепловой энергии не заключались. Министерство как собственник и владелец спорного имущества в заявленный период обязано оплатить принятые принадлежащими ему объектами услуги по теплоснабжению.
В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суд первой инстанции не выяснил избранный способ управления спорными многоквартирными домами, не определил лицо, обязанное вносить оплату за коммунальный ресурс. С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов. Таким образом, лицом, обязанным вносить оплату ресурсоснабжающей организации, является исполнитель коммунальных услуг - управляющая компания. Правовых оснований для взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации с собственника помещений, а не с управляющей компании, не имелось. В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции министерство заявляло о необоснованности взыскания процентов за пользование денежными средствами в связи с тем, что истец не направлял счета на оплату; ответчик ходатайствовал о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данным доводам суды не дали правовой оценки.
Отзывы на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представители министерства и учреждения поддержали жалобу.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, общество в период с 19.10.2011 по 20.08.2013 поставляло без договора тепловую энергию на нужды отопления квартир N 1-7, 9, 12, 13, 15, 16, 19, 21, 25-28, 30, 32-38, 40-47, 49-51, 53-58, 61-68, 70-80, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Заполярная, дом 2, и квартир N 1, 2, 4, 6-23, 25-28, 30, 32, 35-39, 41-59, 62-71, 74-78, 80-96, 98-101, 105, 106, 110-120, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Заполярная, дом 4.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в период с 16.04.2010 и 24.04.2010 по настоящее время собственником указанных квартир является Российская Федерация.
На основании государственного контракта от 17.11.2009 N 171109/1, заключенного между министерством от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "Армавирский хлебопродукт", указанные квартиры проданы в собственность Российской Федерации в лице министерства.
Неоплата поставленной тепловой энергии в названные квартиры в период с 19.10.2011 по 20.08.2013 явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
В порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В силу части 1 статьи 158 названного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. На основании части 1 статьи 153 Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи). Согласно части 3 статьи 153 Кодекса до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
С учетом приведенных правовых норм суды определили, что бремя содержания квартир, принадлежащих Российской Федерации, лежит на министерстве.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в указанное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение и отопление.
По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В указанной статье также перечислены случаи, когда допускается оплата собственниками коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Вместе с тем такая оплата не меняет сути правоотношения и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией, остается исполнитель коммунальных услуг.
Законодатель предусмотрел также отдельные случаи, когда исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация (пункт 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; далее - Правила N 354), в частности, когда собственниками жилых помещений выбран способ непосредственного управления многоквартирным жилым домом.
В ходе рассмотрения спора министерство неоднократно заявляло, что многоквартирные дома N 2 и 4, расположенные по ул. Заполярная в г. Армавире, находились под управлением трех управляющих компаний: ООО "Управляющая компания "Кубань", ООО "Управляющая компания "Жилсервис N 9", ООО "Управляющая компания - Жилсервис".
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Из содержания подпункта "б" пункта 17 названных Правил следует, что до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, ресурсоснабжающая организация в качестве исполнителя приступает к предоставлению соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, указанной в пункте 14 Правил N 354.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.
При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела. Изложенный подход отражен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос N 9).
Судами установлено, что ООО "Управляющая компания - Жилсервис" с 15.01.2013 по 15.12.2013 производила обслуживание домов на основании заключенных с собственниками квартир договоров, по условиям которых (пункт 5.6 договоров) управляющая компания не выставляет собственнику платежные поручения за потребленные коммунальные услуги, в том числе и за теплоснабжение. Собственники квартир в указанный период производили оплату коммунальных услуг непосредственно энергоснабжающим организациям. В период нахождения на обслуживании ООО "Управляющая компания - Жилсервис" договоров на поставку тепловой энергии с обществом, как с ресурсоснабжающей организацией, не заключало. Плата за тепловую энергию вносилась напрямую жильцами многоквартирных жилых домов непосредственно обществу. ОАО "Славянка" не является управляющей организацией спорных многоквартирных жилых домов. ООО "Управляющая компания "Кубань" с 14.12.2013 по настоящее время управляет многоквартирным домом N 2 по улице Заполярной в г. Армавире на основании заключенных договоров управления. Доказательства, подтверждающие, что ООО "Управляющая компания "Кубань", ООО "Управляющая компания "Жилсервис N 9", ООО "Управляющая компания - Жилсервис" и ОАО "Славянка" оказывали жильцам в спорный период (с 19.10.2011 по 20.08.2013) услуги по поставке тепловой энергии, сторонами не представлены. Отсутствует в материалах дела и документальное подтверждение оплаты собственниками помещений за полученную тепловую энергию управляющим компаниям. Договоры между истцом и управляющими компаниями на поставку тепловой энергии не заключались.
Суды исследовали данные обстоятельства с учетом указанных норм и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с министерства.
Довод министерства о том, что обществом в адрес министерства не направлялись счета на оплату услуг, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Министерство, обязанное нести бремя содержания спорных незаселенных квартир, не обосновало ни того, что ему было неизвестно об отоплении указанных квартир, ни объективной невозможности выяснения в разумные сроки лица, оказывающего услуги по отоплению. Утверждая, что обязанными перед ресурсоснабжающей организацией лицами являются управляющие организации, министерство не представило доказательств оплаты отопления названным управляющим организациям как основание для освобождения его от внесения аналогичной платы истцу. При изложенных обстоятельствах должник не может в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации защищаться против законного требования кредитора своей недобросовестностью.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А32-22382/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2016 N Ф08-2638/2016 ПО ДЕЛУ N А32-22382/2014
Требование: О взыскании задолженности за поставленную без договора тепловую энергию на нужды отопления жилых помещений.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылалось на неоплату поставленной тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N А32-22382/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 103770025584) - Касатова Я.И. (доверенность от 20.01.2015), федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Мещеряковой О.В. (доверенность от 19.02.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (ИНН 2302061557, ОГРН 1092302001472), другого ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377), а также третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кубань" (ИНН 2372004030, ОГРН 1122372003511), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис N 9" (ИНН 2302062134, ОГРН 1092302001990), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилсервис" (ИНН 2302056860, ОГРН 1072302003003), открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-22382/2014, установил следующее.
ООО "Армавиртеплоэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление), ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 1 047 011 рублей 56 копеек задолженности, 169 159 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 99 600 рублей судебных расходов (уточненные требования).
Определением от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания "Кубань", ООО "Управляющая компания "Жилсервис N 9", ООО "Управляющая компания - Жилсервис".
Решением от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2015, с министерства в пользу общества взыскано 1 047 011 рублей 56 копеек задолженности, 169 159 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 99 600 рублей судебных расходов. В удовлетворении требований к управлению и учреждению отказано. Суды исходили из того, что министерство как собственник и владелец спорного имущества в заявленный период обязано оплатить полученные услуги по теплоснабжению принадлежащих ему объектов.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 решение от 22.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установить избранный собственниками помещений способ управления спорными многоквартирными домами, определить исполнителя коммунальных услуг, проверить наличие у общества полномочий взыскивать с собственника жилых помещений задолженность за оказанные коммунальные услуги.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Славянка".
Решением от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2016, с министерства в пользу общества взыскано 1 047 011 рублей 56 копеек задолженности, 166 818 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 99 600 рублей судебных расходов. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении требований к управлению и учреждению отказано. Суды исходили из того, что в период, предшествующий заключению договора на отпуск тепловой энергии между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, задолженность по оплате стоимости коммунальной услуги подлежит взысканию непосредственно с собственников помещений в многоквартирном доме. Договоры между истцом и управляющими компаниями на поставку тепловой энергии не заключались. Министерство как собственник и владелец спорного имущества в заявленный период обязано оплатить принятые принадлежащими ему объектами услуги по теплоснабжению.
В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суд первой инстанции не выяснил избранный способ управления спорными многоквартирными домами, не определил лицо, обязанное вносить оплату за коммунальный ресурс. С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов. Таким образом, лицом, обязанным вносить оплату ресурсоснабжающей организации, является исполнитель коммунальных услуг - управляющая компания. Правовых оснований для взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации с собственника помещений, а не с управляющей компании, не имелось. В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции министерство заявляло о необоснованности взыскания процентов за пользование денежными средствами в связи с тем, что истец не направлял счета на оплату; ответчик ходатайствовал о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данным доводам суды не дали правовой оценки.
Отзывы на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представители министерства и учреждения поддержали жалобу.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, общество в период с 19.10.2011 по 20.08.2013 поставляло без договора тепловую энергию на нужды отопления квартир N 1-7, 9, 12, 13, 15, 16, 19, 21, 25-28, 30, 32-38, 40-47, 49-51, 53-58, 61-68, 70-80, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Заполярная, дом 2, и квартир N 1, 2, 4, 6-23, 25-28, 30, 32, 35-39, 41-59, 62-71, 74-78, 80-96, 98-101, 105, 106, 110-120, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Заполярная, дом 4.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в период с 16.04.2010 и 24.04.2010 по настоящее время собственником указанных квартир является Российская Федерация.
На основании государственного контракта от 17.11.2009 N 171109/1, заключенного между министерством от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "Армавирский хлебопродукт", указанные квартиры проданы в собственность Российской Федерации в лице министерства.
Неоплата поставленной тепловой энергии в названные квартиры в период с 19.10.2011 по 20.08.2013 явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
В порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В силу части 1 статьи 158 названного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. На основании части 1 статьи 153 Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи). Согласно части 3 статьи 153 Кодекса до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
С учетом приведенных правовых норм суды определили, что бремя содержания квартир, принадлежащих Российской Федерации, лежит на министерстве.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в указанное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение и отопление.
По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В указанной статье также перечислены случаи, когда допускается оплата собственниками коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Вместе с тем такая оплата не меняет сути правоотношения и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией, остается исполнитель коммунальных услуг.
Законодатель предусмотрел также отдельные случаи, когда исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация (пункт 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; далее - Правила N 354), в частности, когда собственниками жилых помещений выбран способ непосредственного управления многоквартирным жилым домом.
В ходе рассмотрения спора министерство неоднократно заявляло, что многоквартирные дома N 2 и 4, расположенные по ул. Заполярная в г. Армавире, находились под управлением трех управляющих компаний: ООО "Управляющая компания "Кубань", ООО "Управляющая компания "Жилсервис N 9", ООО "Управляющая компания - Жилсервис".
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Из содержания подпункта "б" пункта 17 названных Правил следует, что до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, ресурсоснабжающая организация в качестве исполнителя приступает к предоставлению соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, указанной в пункте 14 Правил N 354.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.
При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела. Изложенный подход отражен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос N 9).
Судами установлено, что ООО "Управляющая компания - Жилсервис" с 15.01.2013 по 15.12.2013 производила обслуживание домов на основании заключенных с собственниками квартир договоров, по условиям которых (пункт 5.6 договоров) управляющая компания не выставляет собственнику платежные поручения за потребленные коммунальные услуги, в том числе и за теплоснабжение. Собственники квартир в указанный период производили оплату коммунальных услуг непосредственно энергоснабжающим организациям. В период нахождения на обслуживании ООО "Управляющая компания - Жилсервис" договоров на поставку тепловой энергии с обществом, как с ресурсоснабжающей организацией, не заключало. Плата за тепловую энергию вносилась напрямую жильцами многоквартирных жилых домов непосредственно обществу. ОАО "Славянка" не является управляющей организацией спорных многоквартирных жилых домов. ООО "Управляющая компания "Кубань" с 14.12.2013 по настоящее время управляет многоквартирным домом N 2 по улице Заполярной в г. Армавире на основании заключенных договоров управления. Доказательства, подтверждающие, что ООО "Управляющая компания "Кубань", ООО "Управляющая компания "Жилсервис N 9", ООО "Управляющая компания - Жилсервис" и ОАО "Славянка" оказывали жильцам в спорный период (с 19.10.2011 по 20.08.2013) услуги по поставке тепловой энергии, сторонами не представлены. Отсутствует в материалах дела и документальное подтверждение оплаты собственниками помещений за полученную тепловую энергию управляющим компаниям. Договоры между истцом и управляющими компаниями на поставку тепловой энергии не заключались.
Суды исследовали данные обстоятельства с учетом указанных норм и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с министерства.
Довод министерства о том, что обществом в адрес министерства не направлялись счета на оплату услуг, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Министерство, обязанное нести бремя содержания спорных незаселенных квартир, не обосновало ни того, что ему было неизвестно об отоплении указанных квартир, ни объективной невозможности выяснения в разумные сроки лица, оказывающего услуги по отоплению. Утверждая, что обязанными перед ресурсоснабжающей организацией лицами являются управляющие организации, министерство не представило доказательств оплаты отопления названным управляющим организациям как основание для освобождения его от внесения аналогичной платы истцу. При изложенных обстоятельствах должник не может в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации защищаться против законного требования кредитора своей недобросовестностью.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А32-22382/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)