Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2016 по делу N А28-5261/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятка Уют" (ОГРН 1064345114217, ИНН 4345147202)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089, ИНН 4345049124)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вятка Уют" (далее - заявитель, ООО "Вятка Уют", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ Кировской области, административный орган) от 25.03.2016 N 379 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2016 заявленные требования удовлетворены.
ГЖИ Кировской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения действующего жилищного законодательства и законодательства в области лицензирования, Инспекция полагает, что совершенное Обществом административное правонарушения правомерно квалифицировано им по статье 7.22 КоАП РФ. Выводы арбитражного суда об обратном ответчик находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права. По мнению Инспекции, нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), нарушением лицензионных требований деятельности по управлению многоквартирными домами не является и не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Такое нарушение следует квалифицировать по статье 7.22 КАП РФ.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Управления рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Вятка Уют" имеет выданную ГЖИ Кировской области лицензию от 22.04.2015 N 000063 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании названной лицензии и соответствующих договоров управления Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 54/1, д. 91, ул. Дерендяева, д. 8/1, д. 73, ул. Маклина, д. 63А, ул. Некрасова, д. 31, д. 55, ул. Попова, д. 31, ул. Сурикова, д. 5А, д. 7Б, д. 9, д. 20А, д. 20Б.
В период с 25.01.2016 по 04.02.2016 прокуратурой Ленинского района города Кирова по заданию прокуратуры Кировской области проведена проверка исполнения ООО "Вятка Уют" жилищного законодательства при управлении упомянутыми многоквартирными жилыми домами в части надлежащего содержания общего имущества указанных довод и обязательных требований к технической диагностике внутридомового газового оборудования, в ходе которой установлено нарушение Обществом требований пункта 21 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Правила N 290), пункта 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила N 410), Правил N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирной доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416).
Результаты проверки отражены в акте от 04.02.2016 N 30 (л.д. 50-52).
24.02.2016 по факту выявленных нарушений прокурором Ленинского района города Кирова в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 46-48), переданное вместе с материалами проверки в ГЖИ Кировской области для рассмотрения по существу.
25.03.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ГЖИ Кировской области вынесено постановление N 379, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Вятка Уют" обратилось в Арбитражный суд Кировской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации административным органом выявленных нарушений по статье 7.22 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.
Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Вятка Уют" на основании лицензии от 22.04.2015 N 000063 и соответствующих договоров управления осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 54/1, д. 91, ул. Дерендяева, д. 8/1, д. 73, ул. Маклина, д. 63А, ул. Некрасова, д. 31, д. 55, ул. Попова, д. 31, ул. Сурикова, д. 5А, д. 7Б, д. 9, д. 20А, д. 20Б.
В рассматриваемом случае представленными в Инспекцию из прокуратуры Ленинского района города Кирова документами подтверждено наличие со стороны Общества нарушения требований Правил N 170, Правил N 290, Правил N 410, Правил N 416, Правил N 491.
Из оспариваемого постановления Инспекции следует, что Обществу вменено нарушение статьи 7.22 КоАП РФ.
Данная норма предусматривает наступление административной ответственности за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда. Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
До 01.05.2015 деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, оказывающих услуги (выполняющих работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставляющих коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, являлась предметом государственного жилищного надзора, понятие которого приведено в части 1 статьи 20 ЖК РФ. Под государственным жилищным надзором согласно названной норме понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.
В соответствии с частью 2 статьи 193 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которое устанавливает порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией (далее - Положение N 1110).
В пункте 3 названного Положения определено, что лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, в том числе требования Правил N 170, Правил N 290, Правил N 410, Правил N 416, Правил N 491, нарушение которых установлено Инспекцией в деянии Общества на основании поступивших из прокуратуры Ленинского района города Кирова материалов, являются лицензионными, их соблюдение является обязанностью управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет применение административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Следовательно, административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусмотрена в специальной норме (часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ), что соответствует изменениям, внесенным в правовое регулирование отношений по управлению многоквартирными домами.
Таким образом, квалификация рассматриваемого деяния ООО "Вятка уют", осуществляющего свою деятельность на основании лицензии, по статье 7.22 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
Данное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Доводы заявителя о правомерности квалификации совершенного Обществом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права.
Ссылка Инспекции в подтверждение своей правовой позиции на судебные акты арбитражных судом различных инстанций не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку поименованные в апелляционной жалобы судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГЖИ Кировской области - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2016 по делу N А28-5261/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 02АП-7233/2016 ПО ДЕЛУ N А28-5261/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А28-5261/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2016 по делу N А28-5261/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятка Уют" (ОГРН 1064345114217, ИНН 4345147202)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089, ИНН 4345049124)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вятка Уют" (далее - заявитель, ООО "Вятка Уют", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ Кировской области, административный орган) от 25.03.2016 N 379 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2016 заявленные требования удовлетворены.
ГЖИ Кировской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения действующего жилищного законодательства и законодательства в области лицензирования, Инспекция полагает, что совершенное Обществом административное правонарушения правомерно квалифицировано им по статье 7.22 КоАП РФ. Выводы арбитражного суда об обратном ответчик находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права. По мнению Инспекции, нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), нарушением лицензионных требований деятельности по управлению многоквартирными домами не является и не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Такое нарушение следует квалифицировать по статье 7.22 КАП РФ.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Управления рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Вятка Уют" имеет выданную ГЖИ Кировской области лицензию от 22.04.2015 N 000063 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании названной лицензии и соответствующих договоров управления Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 54/1, д. 91, ул. Дерендяева, д. 8/1, д. 73, ул. Маклина, д. 63А, ул. Некрасова, д. 31, д. 55, ул. Попова, д. 31, ул. Сурикова, д. 5А, д. 7Б, д. 9, д. 20А, д. 20Б.
В период с 25.01.2016 по 04.02.2016 прокуратурой Ленинского района города Кирова по заданию прокуратуры Кировской области проведена проверка исполнения ООО "Вятка Уют" жилищного законодательства при управлении упомянутыми многоквартирными жилыми домами в части надлежащего содержания общего имущества указанных довод и обязательных требований к технической диагностике внутридомового газового оборудования, в ходе которой установлено нарушение Обществом требований пункта 21 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Правила N 290), пункта 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила N 410), Правил N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирной доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416).
Результаты проверки отражены в акте от 04.02.2016 N 30 (л.д. 50-52).
24.02.2016 по факту выявленных нарушений прокурором Ленинского района города Кирова в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 46-48), переданное вместе с материалами проверки в ГЖИ Кировской области для рассмотрения по существу.
25.03.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ГЖИ Кировской области вынесено постановление N 379, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Вятка Уют" обратилось в Арбитражный суд Кировской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации административным органом выявленных нарушений по статье 7.22 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.
Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Вятка Уют" на основании лицензии от 22.04.2015 N 000063 и соответствующих договоров управления осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 54/1, д. 91, ул. Дерендяева, д. 8/1, д. 73, ул. Маклина, д. 63А, ул. Некрасова, д. 31, д. 55, ул. Попова, д. 31, ул. Сурикова, д. 5А, д. 7Б, д. 9, д. 20А, д. 20Б.
В рассматриваемом случае представленными в Инспекцию из прокуратуры Ленинского района города Кирова документами подтверждено наличие со стороны Общества нарушения требований Правил N 170, Правил N 290, Правил N 410, Правил N 416, Правил N 491.
Из оспариваемого постановления Инспекции следует, что Обществу вменено нарушение статьи 7.22 КоАП РФ.
Данная норма предусматривает наступление административной ответственности за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда. Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
До 01.05.2015 деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, оказывающих услуги (выполняющих работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставляющих коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, являлась предметом государственного жилищного надзора, понятие которого приведено в части 1 статьи 20 ЖК РФ. Под государственным жилищным надзором согласно названной норме понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.
В соответствии с частью 2 статьи 193 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которое устанавливает порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией (далее - Положение N 1110).
В пункте 3 названного Положения определено, что лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, в том числе требования Правил N 170, Правил N 290, Правил N 410, Правил N 416, Правил N 491, нарушение которых установлено Инспекцией в деянии Общества на основании поступивших из прокуратуры Ленинского района города Кирова материалов, являются лицензионными, их соблюдение является обязанностью управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет применение административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Следовательно, административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусмотрена в специальной норме (часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ), что соответствует изменениям, внесенным в правовое регулирование отношений по управлению многоквартирными домами.
Таким образом, квалификация рассматриваемого деяния ООО "Вятка уют", осуществляющего свою деятельность на основании лицензии, по статье 7.22 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
Данное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Доводы заявителя о правомерности квалификации совершенного Обществом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права.
Ссылка Инспекции в подтверждение своей правовой позиции на судебные акты арбитражных судом различных инстанций не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку поименованные в апелляционной жалобы судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГЖИ Кировской области - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2016 по делу N А28-5261/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)