Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Е. - М.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 г., которым постановлено взыскать с ООО "Полир М" в пользу Е. неустойку в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ххх руб.,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве за период с ххх г. по ххх г., указывая на то на то, что ххх г. между истцом и П. был заключен договор N ХХХ уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ХХХ, по которому истец приобрел право требовать от ООО "Полир М" передачи ему в собственность ххх-комнатной квартиры в доме по адресу: ххх, проектной площадью ххх кв. м, строительство которой осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия, права по которому истец приобрел, квартира должна была быть ему передана не позднее ххх г., данный срок был нарушен, до настоящего времени квартира не передана, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства в размере ххх руб., компенсацию убытков по найму жилого помещения в размере 150 000 руб.
Е. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Полир М" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, также ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа Е. в иске о взыскании убытков с удовлетворением данных исковых требований просит представитель Е. - М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Е. - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 15 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что ххх г. года между Е. и П. заключен договор N ХХХ уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ХХХ, по которому истец приобрел право требовать от ООО "Полир М" передачи ему в собственность 1-комнатной квартиры в доме по адресу: Московская область, Ленинский р-н, с.п. Сосенское, вблизи д. Столбово, секция 2, этаж 2, с условным номером на площадке 1, условным N квартиры 37, проектной площадью 36,10 кв. м, стоимостью 3 212 900 руб. Обязательства, вытекающие из заключенного договора уступки прав истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось. Строительство дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский р-н, с.п. Сосенское, вблизи д. Столбово, секция 2, осуществлялось ООО "Полир М". В соответствии с п. 1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ХХХ от 7 сентября 2012 г. застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2014 г. До настоящего времени квартира истцу не передана.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику направлена претензия.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, так как застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена 1 квартал 2014 г., то есть не позднее 31 марта 2014 г. Период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, составляет 243 дня, размер неустойки составляет ххх руб. Однако размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, с применением ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до ххх руб. При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства следует учесть последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере 3 212 900 руб., то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ххх руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ххх руб.
Отказывая Е. в иске о взыскании убытков - расходов на оплату найма другой квартиры, суд исходил из того, что данное требование необоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств вынужденного найма другого жилого помещения. Е. зарегистрирован по месту жительства в г. Москве - <...>, им не представлены доказательства невозможности его нахождения в указанной квартире. Условия найма жилого помещения были приняты истцом по своему усмотрению. Следовательно, взыскание денежных средств за наем иного жилого помещения способом восстановления права истца, нарушенного ответчиком в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, не является.
В апелляционной жалобе указывается на то, что истец понес убытки, связанные с наймом другого жилого помещения, по вине ответчика, своевременно не передавшего истцу объект долевого строительства.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что наем истцом другого жилого помещения был непосредственно связан с действиями ответчика. Согласно материалам дела, представленной суду копии договора найма истец, будучи зарегистрированным по месту жительства в г. Москве по ул. 2-я Пугачевская, снимал с 20 августа 2014 г. трехкомнатную квартиру общей площадью 81 кв. м в г. Москве по ул. Адмирала Лазарева (л.д. 20), в то время как объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира проектной площадью 36,1 кв. м, расположенная в другом районе города. Снимаемая истцом квартира значительно превышает по размеру объект долевого строительства, неравноценна ему, в связи с чем согласиться с доводами истца о том, что ее наем был связан с действиями ответчика, нельзя.
Иные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. - М., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32531/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации убытков по найму жилого помещения, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-32531
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Е. - М.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 г., которым постановлено взыскать с ООО "Полир М" в пользу Е. неустойку в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ххх руб.,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве за период с ххх г. по ххх г., указывая на то на то, что ххх г. между истцом и П. был заключен договор N ХХХ уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ХХХ, по которому истец приобрел право требовать от ООО "Полир М" передачи ему в собственность ххх-комнатной квартиры в доме по адресу: ххх, проектной площадью ххх кв. м, строительство которой осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия, права по которому истец приобрел, квартира должна была быть ему передана не позднее ххх г., данный срок был нарушен, до настоящего времени квартира не передана, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства в размере ххх руб., компенсацию убытков по найму жилого помещения в размере 150 000 руб.
Е. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Полир М" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, также ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа Е. в иске о взыскании убытков с удовлетворением данных исковых требований просит представитель Е. - М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Е. - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 15 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что ххх г. года между Е. и П. заключен договор N ХХХ уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ХХХ, по которому истец приобрел право требовать от ООО "Полир М" передачи ему в собственность 1-комнатной квартиры в доме по адресу: Московская область, Ленинский р-н, с.п. Сосенское, вблизи д. Столбово, секция 2, этаж 2, с условным номером на площадке 1, условным N квартиры 37, проектной площадью 36,10 кв. м, стоимостью 3 212 900 руб. Обязательства, вытекающие из заключенного договора уступки прав истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось. Строительство дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский р-н, с.п. Сосенское, вблизи д. Столбово, секция 2, осуществлялось ООО "Полир М". В соответствии с п. 1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ХХХ от 7 сентября 2012 г. застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2014 г. До настоящего времени квартира истцу не передана.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику направлена претензия.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, так как застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена 1 квартал 2014 г., то есть не позднее 31 марта 2014 г. Период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, составляет 243 дня, размер неустойки составляет ххх руб. Однако размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, с применением ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до ххх руб. При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства следует учесть последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере 3 212 900 руб., то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ххх руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ххх руб.
Отказывая Е. в иске о взыскании убытков - расходов на оплату найма другой квартиры, суд исходил из того, что данное требование необоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств вынужденного найма другого жилого помещения. Е. зарегистрирован по месту жительства в г. Москве - <...>, им не представлены доказательства невозможности его нахождения в указанной квартире. Условия найма жилого помещения были приняты истцом по своему усмотрению. Следовательно, взыскание денежных средств за наем иного жилого помещения способом восстановления права истца, нарушенного ответчиком в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, не является.
В апелляционной жалобе указывается на то, что истец понес убытки, связанные с наймом другого жилого помещения, по вине ответчика, своевременно не передавшего истцу объект долевого строительства.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что наем истцом другого жилого помещения был непосредственно связан с действиями ответчика. Согласно материалам дела, представленной суду копии договора найма истец, будучи зарегистрированным по месту жительства в г. Москве по ул. 2-я Пугачевская, снимал с 20 августа 2014 г. трехкомнатную квартиру общей площадью 81 кв. м в г. Москве по ул. Адмирала Лазарева (л.д. 20), в то время как объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира проектной площадью 36,1 кв. м, расположенная в другом районе города. Снимаемая истцом квартира значительно превышает по размеру объект долевого строительства, неравноценна ему, в связи с чем согласиться с доводами истца о том, что ее наем был связан с действиями ответчика, нельзя.
Иные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. - М., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)