Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что были законно вселены и зарегистрированы в жилом помещении (2 комнаты). Комнаты на момент предоставления находились в антисанитарном состоянии, как и третья свободная комната. Истцы отремонтировали все три комнаты за счет собственных средств, считали, что администрация муниципального образования незаконно отказывает им в предоставлении третьей комнаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зевайкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Н. с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску У.И., У.О.К., У.В. и У.Н. к Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, встречному иску Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" (далее - Администрации МО "город Нижний Тагил") к У.И., У.О.К., У.В., У.Н. о выселении, по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 мая 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов У.И., У.О.Н., их представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
У.И., У.О.Н., У.В., У.Н. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что У.И. на праве собственности принадлежат комнаты NN <...> по адресу: <...>. Он и члены его семьи были вселены и зарегистрированы в данном жилом помещении. Обе комнаты на момент приобретения находились в антисанитарном состоянии - оконные переплеты сломаны, оконные проемы закрыты полиэтиленовой пленкой, отсутствовали межкомнатные двери, радиаторы. Ванна, унитаз, раковина, смеситель не были пригодны к эксплуатации, во всей квартире требовался ремонт. Третья свободная комната находилась в таком же состоянии. Истцом совместно с членами семьи были отремонтированы все три комнаты за счет собственных средств. Считают, что администрация незаконно отказывает им в предоставлении комнаты <...> площадью 20,2 кв. м и заключении на указанную комнату договора социального найма.
Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 апреля 2017 года принято встречное исковое заявление Администрации МО "город Нижний Тагил" к У.И., У.О.Н., У.В., У.Н. о выселении из комнаты <...> по адресу: <...>. В обосновании требований указано, что У-вы занимают спорное жилое помещение без правоустанавливающих документов. 08 февраля 2017 года Администрацией МО "город Нижний Тагил" У. был дан ответ на заявление о предоставлении спорной жилой комнаты, в котором было заявлено требование об освобождении спорного жилого помещения. До настоящего времени требование не исполнено. Администрация просила выселить семью У-вых из спорного жилого помещения.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 мая 2017 года первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Исковые требования Администрации МО "город Нижний Тагил" удовлетворены. У.И., У.О.Н., У.В., У.Н. выселены из комнаты <...> в квартире по адресу: <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истцы У.И., У.О.Н., У.В., У.Н. в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска, указывая на неверную оценку судом юридически значимых обстоятельств. Их семья вынуждена была сделать ремонт в спорной комнате, поскольку жилое помещение находилось в антисанитарном состоянии. В третьей комнате 20,2 кв. м никто не проживал. У Администрации появился интерес к спорной комнате после проведения в ней ремонта. Полагают, что они имеют право занимать третью комнату, так как на каждого члена семьи приходится по 12,3 кв. м, что менее нормы предоставления общей площади жилого помещения на одного человека. Указывают, что администрация предоставила оценку спорной комнаты с учетом произведенного ремонта за счет семьи У-вых.
Лица, участвующие в деле, помимо истцов У.И., У.О.Н., их представителя, а также представителя ответчика и прокурора в суд апелляционной инстанции не явились. Истцы У.В. и У.Н. представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, остальные участники судебного разбирательства сведений об уважительности причин неявки своих представителей не сообщили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав объяснения истцов У.И. и У.О.Н., их представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела спорным жилым помещением является комната <...> в квартире по адресу: <...>, площадью 20,2 кв. м, находящаяся в муниципальной собственности на основании Постановления Главы г. Нижнего Тагила N 115 от 11 марта 1998 года.
Из материалов дела следует, что У.И. принадлежат на праве собственности комнаты N <...>, <...> по адресу: <...>, на основании договоров купли-продажи от 2010 и 2012 годов.
По сведениям МКУ "Служба правовых отношений" в комнате <...> по вышеуказанному адресу зарегистрированы: У.И., У.О.Н., У.В., У.Н.
Судом установлено, что семья У-вых на учете малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.
18 января 2017 года в адрес У.И., У.О.Н. направлялось предупреждение о необходимости освободить спорную комнату в срок до 13 февраля 2017 года, однако до настоящего времени жилое помещение не освобождено.
Удовлетворяя исковые требования Администрации МО "город Нижний Тагил" о выселении У-вых их спорной комнаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у У-вых не возникло, поскольку отсутствуют доказательства наличия решения собственника спорного жилого помещения о предоставлении его У.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В соответствии с положениями ст. ст. 57, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Как видно из материалов дела, решение о предоставлении истцам спорной комнаты на условиях социального найма органом местного самоуправления в установленном законом порядке не принималось, договор социального найма спорной комнаты с У.И. не заключался, на учете нуждающихся в жилом помещении по месту жительства У-вы не состояли и не состоят.
Судебная коллегия отмечает, что основания для предоставления У. спорной комнаты на условиях социального найма отсутствуют, в связи с чем у них не возникло право пользования комнатой <...> в квартире по адресу: <...>
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания за семьей У-вых права пользования жилым помещением на условиях социального найма являлись основанием процессуальной позиции истцов в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности.
Ссылка жалобы на неверную оценку стоимости спорной комнаты, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Также не имеет никакого правового значения для дела и утверждение истцов о том, что на каждого члена семьи У-вых приходится по 12,3 кв. м, что менее муниципальной нормы предоставления общей площади жилого помещения на одного человека.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и выводов суда, предусмотренных законом оснований для чего у судебной коллегии не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12657/2017
Требование: О предоставлении жилого помещения по договору социального найма.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что были законно вселены и зарегистрированы в жилом помещении (2 комнаты). Комнаты на момент предоставления находились в антисанитарном состоянии, как и третья свободная комната. Истцы отремонтировали все три комнаты за счет собственных средств, считали, что администрация муниципального образования незаконно отказывает им в предоставлении третьей комнаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 33-12657/2017
Судья Зевайкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Н. с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску У.И., У.О.К., У.В. и У.Н. к Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, встречному иску Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" (далее - Администрации МО "город Нижний Тагил") к У.И., У.О.К., У.В., У.Н. о выселении, по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 мая 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов У.И., У.О.Н., их представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
У.И., У.О.Н., У.В., У.Н. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что У.И. на праве собственности принадлежат комнаты NN <...> по адресу: <...>. Он и члены его семьи были вселены и зарегистрированы в данном жилом помещении. Обе комнаты на момент приобретения находились в антисанитарном состоянии - оконные переплеты сломаны, оконные проемы закрыты полиэтиленовой пленкой, отсутствовали межкомнатные двери, радиаторы. Ванна, унитаз, раковина, смеситель не были пригодны к эксплуатации, во всей квартире требовался ремонт. Третья свободная комната находилась в таком же состоянии. Истцом совместно с членами семьи были отремонтированы все три комнаты за счет собственных средств. Считают, что администрация незаконно отказывает им в предоставлении комнаты <...> площадью 20,2 кв. м и заключении на указанную комнату договора социального найма.
Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 апреля 2017 года принято встречное исковое заявление Администрации МО "город Нижний Тагил" к У.И., У.О.Н., У.В., У.Н. о выселении из комнаты <...> по адресу: <...>. В обосновании требований указано, что У-вы занимают спорное жилое помещение без правоустанавливающих документов. 08 февраля 2017 года Администрацией МО "город Нижний Тагил" У. был дан ответ на заявление о предоставлении спорной жилой комнаты, в котором было заявлено требование об освобождении спорного жилого помещения. До настоящего времени требование не исполнено. Администрация просила выселить семью У-вых из спорного жилого помещения.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 мая 2017 года первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Исковые требования Администрации МО "город Нижний Тагил" удовлетворены. У.И., У.О.Н., У.В., У.Н. выселены из комнаты <...> в квартире по адресу: <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истцы У.И., У.О.Н., У.В., У.Н. в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска, указывая на неверную оценку судом юридически значимых обстоятельств. Их семья вынуждена была сделать ремонт в спорной комнате, поскольку жилое помещение находилось в антисанитарном состоянии. В третьей комнате 20,2 кв. м никто не проживал. У Администрации появился интерес к спорной комнате после проведения в ней ремонта. Полагают, что они имеют право занимать третью комнату, так как на каждого члена семьи приходится по 12,3 кв. м, что менее нормы предоставления общей площади жилого помещения на одного человека. Указывают, что администрация предоставила оценку спорной комнаты с учетом произведенного ремонта за счет семьи У-вых.
Лица, участвующие в деле, помимо истцов У.И., У.О.Н., их представителя, а также представителя ответчика и прокурора в суд апелляционной инстанции не явились. Истцы У.В. и У.Н. представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, остальные участники судебного разбирательства сведений об уважительности причин неявки своих представителей не сообщили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав объяснения истцов У.И. и У.О.Н., их представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела спорным жилым помещением является комната <...> в квартире по адресу: <...>, площадью 20,2 кв. м, находящаяся в муниципальной собственности на основании Постановления Главы г. Нижнего Тагила N 115 от 11 марта 1998 года.
Из материалов дела следует, что У.И. принадлежат на праве собственности комнаты N <...>, <...> по адресу: <...>, на основании договоров купли-продажи от 2010 и 2012 годов.
По сведениям МКУ "Служба правовых отношений" в комнате <...> по вышеуказанному адресу зарегистрированы: У.И., У.О.Н., У.В., У.Н.
Судом установлено, что семья У-вых на учете малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.
18 января 2017 года в адрес У.И., У.О.Н. направлялось предупреждение о необходимости освободить спорную комнату в срок до 13 февраля 2017 года, однако до настоящего времени жилое помещение не освобождено.
Удовлетворяя исковые требования Администрации МО "город Нижний Тагил" о выселении У-вых их спорной комнаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у У-вых не возникло, поскольку отсутствуют доказательства наличия решения собственника спорного жилого помещения о предоставлении его У.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В соответствии с положениями ст. ст. 57, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Как видно из материалов дела, решение о предоставлении истцам спорной комнаты на условиях социального найма органом местного самоуправления в установленном законом порядке не принималось, договор социального найма спорной комнаты с У.И. не заключался, на учете нуждающихся в жилом помещении по месту жительства У-вы не состояли и не состоят.
Судебная коллегия отмечает, что основания для предоставления У. спорной комнаты на условиях социального найма отсутствуют, в связи с чем у них не возникло право пользования комнатой <...> в квартире по адресу: <...>
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания за семьей У-вых права пользования жилым помещением на условиях социального найма являлись основанием процессуальной позиции истцов в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности.
Ссылка жалобы на неверную оценку стоимости спорной комнаты, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Также не имеет никакого правового значения для дела и утверждение истцов о том, что на каждого члена семьи У-вых приходится по 12,3 кв. м, что менее муниципальной нормы предоставления общей площади жилого помещения на одного человека.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и выводов суда, предусмотренных законом оснований для чего у судебной коллегии не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)