Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию дома не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Анисимова Н.В., доверенность от 28.01.2016,
от ответчиков: Департамент городского имущества города Москвы - Суркова Е.В., доверенность от 05.04.2016,
Префектура ЮЗАО г. Москвы - Варнакова Ю.П., доверенность от 09.10.2015,
от третьего лица - Горшков О.В., доверенность от 25.02.2016,
рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 09 декабря 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 04 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ООО Фирма "Аскет" (ОГРН 1037739126017)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423); Префектуре ЮЗАО г. Москвы (ОГРН 1027700594350),
третье лицо - ГКУ Дирекция Заказчик Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО г. Москва,
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Аскет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы и Префектуре ЮЗАО города Москвы задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2013 в размере 4 784 875 руб. 22 коп.
Решением суда от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, исковые требования удовлетворены частично. С Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы взыскана задолженность в размере 4 784 875 руб. 22 коп. В удовлетворении требований к Префектуре ЮЗАО города Москвы отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, Департамент не может быть признан надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку денежные средства на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги (отопление) нераспределенных жилых помещений ему не выделялись.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2013 между истцом и ГКУ "ИС Ломоносовского р-на" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Панферова, д. 4.
По условиям договора истец (управляющая организация) обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Панферова, д. 4, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещения в указанном многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что часть квартир в указанном доме в количестве 294 находятся в собственности города Москвы, при этом обязательств по оплате услуг по содержанию дома не исполняются.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 124, 125, 210, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", исходили из того, что факт понесенных истцом затрат, связанных с содержанием и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений подтверждается материалами дела, ответчик (Департамент городского имущества города Москвы) в силу закона несет бремя содержания общей долевой собственности на объект.
Судами установлено, что согласно п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 6.5, 6.9 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Поскольку Департаментом городского имущества города Москвы не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика, осуществляющего правомочия собственника в отношении принадлежащих городу Москве жилых помещений, нести расходы по содержанию этого имущества.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года по делу N А40-214484/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2016 N Ф05-7487/2016 ПО ДЕЛУ N А40-214484/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию дома не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N А40-214484/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Анисимова Н.В., доверенность от 28.01.2016,
от ответчиков: Департамент городского имущества города Москвы - Суркова Е.В., доверенность от 05.04.2016,
Префектура ЮЗАО г. Москвы - Варнакова Ю.П., доверенность от 09.10.2015,
от третьего лица - Горшков О.В., доверенность от 25.02.2016,
рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 09 декабря 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 04 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ООО Фирма "Аскет" (ОГРН 1037739126017)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423); Префектуре ЮЗАО г. Москвы (ОГРН 1027700594350),
третье лицо - ГКУ Дирекция Заказчик Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО г. Москва,
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Аскет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы и Префектуре ЮЗАО города Москвы задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2013 в размере 4 784 875 руб. 22 коп.
Решением суда от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, исковые требования удовлетворены частично. С Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы взыскана задолженность в размере 4 784 875 руб. 22 коп. В удовлетворении требований к Префектуре ЮЗАО города Москвы отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, Департамент не может быть признан надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку денежные средства на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги (отопление) нераспределенных жилых помещений ему не выделялись.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2013 между истцом и ГКУ "ИС Ломоносовского р-на" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Панферова, д. 4.
По условиям договора истец (управляющая организация) обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Панферова, д. 4, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещения в указанном многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что часть квартир в указанном доме в количестве 294 находятся в собственности города Москвы, при этом обязательств по оплате услуг по содержанию дома не исполняются.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 124, 125, 210, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", исходили из того, что факт понесенных истцом затрат, связанных с содержанием и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений подтверждается материалами дела, ответчик (Департамент городского имущества города Москвы) в силу закона несет бремя содержания общей долевой собственности на объект.
Судами установлено, что согласно п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 6.5, 6.9 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Поскольку Департаментом городского имущества города Москвы не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика, осуществляющего правомочия собственника в отношении принадлежащих городу Москве жилых помещений, нести расходы по содержанию этого имущества.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года по делу N А40-214484/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)