Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,
при участии:
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект 94": Волгарев Д.А., паспорт, доверенность от 21.12.2015;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания ", третьих лиц, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9, Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект 94",
на определение Арбитражного суда Пермского края
о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов
от 04 марта 2016 года
по делу N А50-18303/2013,
вынесенное судьей Лысановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект 94" (ОГРН 1115904005227, ИНН 5904246575)
третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9, Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 94" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект 94") 718 190 руб. 46 коп. основного долга за фактически поставленную тепловую энергию за период с января 2013 года по июнь 2013 года, 21 457 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК" отказано.
ТСЖ "Комсомольский проспект 94" 12.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 144 240 руб. 70 коп. на оплату услуг представителя и расходов, связанных с проживанием и проездом до Арбитражного суда Уральского округа.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2015 заявление ТСЖ "Комсомольский проспект 94" о взыскании судебных расходов по делу А50-18303/2013 удовлетворено частично: с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект 94" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 143 690 руб. 70 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2015 года по делу N А50-18303/2013 оставлено без изменения.
19.01.2016 ТСЖ "Комсомольский проспект, 94" обратилось в обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" судебных расходов в сумме 49 500 руб. 00 коп., понесенных в результате оплаты услуг представителя истца, оказанных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-18303/13 (т. 2.3 л.д. 47-48). Одновременно с подачей заявления ТСЖ "Комсомольский проспект, 94" направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов по делу.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2016 (судья Л.И.Лысанова) в удовлетворении заявления ТСЖ "Комсомольский проспект, 94" о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Производство по заявлению ТСЖ "Комсомольский проспект 94" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено (т. 2, л.д. 76-79).
Истец, ТСЖ "Комсомольский проспект, 94", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением частей 1, 2 статьи 117, части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; направить заявление о взыскании судебных расходов на рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. Указал, что до проведения взаиморасчетов по договору на оказание юридических услуг N 67 от 10.02.2015, включая оплату ответчиком услуг за представление его интересов в суде первой и апелляционной инстанций, а также до оказания всех услуг по договору, включая представление интересов ТСЖ "Комсомольский проспект 94" в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и подписание акта об оказании услуг от 18.08.2015, у заявителя отсутствовала возможность подготовить и подать заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок (до 13.02.2015).
По мнению апеллянта, судом при вынесении определения не была учтена позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 28, 29, 30).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А50-18303/2013 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.
В заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ООО "ПСК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица представителей не направили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление ТСЖ "Комсомольский проспект 94" о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что между ним (Заказчик) и ООО "Проспект-С" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2015 N 67, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Пермского края по заявлению Заказчика о взыскании судебных расходов по делу N А50-18303/2013, в случае необходимости представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по этому же делу, а заказчик - оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение Исполнителю за оказание услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. 00 коп.
В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 67 от 10.02.2015, акт об оказании услуг от 18.08.2015 N 977. платежное поручение от 19.08.2015 N 179 на сумму 50 000 руб. 00 коп.
Одновременно с подачей заявления ТСЖ "Комсомольский проспект 94" направлено суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов по делу, мотивированное тем, что до оказания всех услуг по договору, включая представление интересов истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 23.07.2015, подписания акта об оказании услуг от 18.08.2015, у заявителя отсутствовала возможность подготовить и подать заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А50-18303/2013 в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае последним судебным актом следует считать постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2014; с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 19.01.2016, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока; уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу заявления по вопросу о взыскании судебных расходов не имеется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.
В определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О.
Поскольку все стадии рассмотрения дела по существу завершены и вопрос о распределении судебных расходов разрешен в определении Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015, а также с учетом того, что судебные издержки, заявленные после принятия итогового судебного акта по делу не связаны с рассмотрением спора по существу, оснований для распределения таких издержек вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ТСЖ "Комсомольский проспект 94" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2016 года по делу N А50-18303/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 17АП-2810/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18303/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 17АП-2810/2014-ГК
Дело N А50-18303/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,
при участии:
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект 94": Волгарев Д.А., паспорт, доверенность от 21.12.2015;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания ", третьих лиц, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9, Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект 94",
на определение Арбитражного суда Пермского края
о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов
от 04 марта 2016 года
по делу N А50-18303/2013,
вынесенное судьей Лысановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект 94" (ОГРН 1115904005227, ИНН 5904246575)
третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9, Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 94" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект 94") 718 190 руб. 46 коп. основного долга за фактически поставленную тепловую энергию за период с января 2013 года по июнь 2013 года, 21 457 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК" отказано.
ТСЖ "Комсомольский проспект 94" 12.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 144 240 руб. 70 коп. на оплату услуг представителя и расходов, связанных с проживанием и проездом до Арбитражного суда Уральского округа.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2015 заявление ТСЖ "Комсомольский проспект 94" о взыскании судебных расходов по делу А50-18303/2013 удовлетворено частично: с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект 94" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 143 690 руб. 70 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2015 года по делу N А50-18303/2013 оставлено без изменения.
19.01.2016 ТСЖ "Комсомольский проспект, 94" обратилось в обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" судебных расходов в сумме 49 500 руб. 00 коп., понесенных в результате оплаты услуг представителя истца, оказанных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-18303/13 (т. 2.3 л.д. 47-48). Одновременно с подачей заявления ТСЖ "Комсомольский проспект, 94" направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов по делу.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2016 (судья Л.И.Лысанова) в удовлетворении заявления ТСЖ "Комсомольский проспект, 94" о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Производство по заявлению ТСЖ "Комсомольский проспект 94" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено (т. 2, л.д. 76-79).
Истец, ТСЖ "Комсомольский проспект, 94", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением частей 1, 2 статьи 117, части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; направить заявление о взыскании судебных расходов на рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. Указал, что до проведения взаиморасчетов по договору на оказание юридических услуг N 67 от 10.02.2015, включая оплату ответчиком услуг за представление его интересов в суде первой и апелляционной инстанций, а также до оказания всех услуг по договору, включая представление интересов ТСЖ "Комсомольский проспект 94" в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и подписание акта об оказании услуг от 18.08.2015, у заявителя отсутствовала возможность подготовить и подать заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок (до 13.02.2015).
По мнению апеллянта, судом при вынесении определения не была учтена позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 28, 29, 30).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А50-18303/2013 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.
В заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ООО "ПСК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица представителей не направили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление ТСЖ "Комсомольский проспект 94" о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что между ним (Заказчик) и ООО "Проспект-С" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2015 N 67, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Пермского края по заявлению Заказчика о взыскании судебных расходов по делу N А50-18303/2013, в случае необходимости представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по этому же делу, а заказчик - оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение Исполнителю за оказание услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. 00 коп.
В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 67 от 10.02.2015, акт об оказании услуг от 18.08.2015 N 977. платежное поручение от 19.08.2015 N 179 на сумму 50 000 руб. 00 коп.
Одновременно с подачей заявления ТСЖ "Комсомольский проспект 94" направлено суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов по делу, мотивированное тем, что до оказания всех услуг по договору, включая представление интересов истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 23.07.2015, подписания акта об оказании услуг от 18.08.2015, у заявителя отсутствовала возможность подготовить и подать заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А50-18303/2013 в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае последним судебным актом следует считать постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2014; с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 19.01.2016, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока; уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу заявления по вопросу о взыскании судебных расходов не имеется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.
В определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О.
Поскольку все стадии рассмотрения дела по существу завершены и вопрос о распределении судебных расходов разрешен в определении Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015, а также с учетом того, что судебные издержки, заявленные после принятия итогового судебного акта по делу не связаны с рассмотрением спора по существу, оснований для распределения таких издержек вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ТСЖ "Комсомольский проспект 94" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2016 года по делу N А50-18303/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)