Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (рег. N 07АП-831/2016),
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2016 года по делу N А27-22088/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Перевалова О.И.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство", ОГРН1094221002040
к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, ОГРН 1024201467509
о взыскании 86 953,50 руб. долга, 12 832,89 руб. процентов,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство" (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ответчик) о взыскании 86 953,50 руб. долга, 12 832,89 руб. процентов.
Решением от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт указывает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества Новокузнецкого городского округа в пределах своих полномочий, обязанность нести расходы на содержание муниципального имущества к функциям КУМИ г. Новокузнецка не относится. Надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета ЖКХ.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "город Новокузнецк" является собственником нежилого помещения площадью 339 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пушкина, дом 24.
На основании протокола от 31.03.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пушкина, 24, утвержден агентский договор с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство"; с 01.01.2012 утвержден размер обязательных платежей по статье "содержание и ремонт общего имущества дома" в сумме 15,10 руб. /кв. м, а также размер платежей по статье "капитальный ремонт" в сумме 2 руб. /кв. м.
С 01.06.2015 с истцом собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте "Реформа ЖКХ", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство" по настоящее время осуществляет функции управления многоквартирным домом.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг содержания и текущего ремонта, а также капитального ремонта мест общего пользования многоквартирного жилого дома, это послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка обязанности по содержанию спорного имущества в силу следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Факт нахождения нежилого помещения в муниципальной собственности подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения платы за оказанные услуги в спорный период Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ", как собственник спорного нежилого помещения, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт, а также капитальный ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома.
В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в качестве представителя публично-правового образования привлекается орган, обладающий полномочиями главного распорядителя на момент рассмотрения дела в суде.
В соответствии с положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, утвержденным решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 N 3/36, КУМИ г. Новокузнецка является функциональным органом администрации города Новокузнецка, входит в систему исполнительных органов местного самоуправления и осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества Новокузнецкого городского округа в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа.
В соответствии с пунктами 3.4, 3.6, 3.8 положения, КУМИ наделен правом распоряжения муниципальным имуществом, в том числе, предоставления его в аренду и в безвозмездное пользование, контроля за поступлением денежных средств от сдачи в аренду имущества, заключением от своего имени гражданско-правовых сделок, направленных на реализацию его полномочий.
Согласно пункту 1.1 положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка, комитет является отраслевым органом администрации города Новокузнецка в сфере жилищно-коммунального хозяйства и входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления. Комитет создан в целях организации эффективного управления в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с пунктом 3.1.21 Комитет ЖКХ заключает договоры с организациями, предоставляющими услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги в муниципальном жилищном и нежилом фонде, не переданном в оперативное управление, хозяйственное ведение, во владение, пользование.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заключение договоров с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка на содержание и ремонт нежилых помещений, доказательств наличия иного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" по вопросам о предъявлении рассматриваемых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре должен представлять интересы муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, в связи с чем, правомерно взыскал в пользу истца сумму неосновательного обогащения и процентов в размере 99 786,39 руб.
Таким образом, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2016 года по делу N А27-22088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 07АП-831/2016 ПО ДЕЛУ N А27-22088/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу N А27-22088/2015
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (рег. N 07АП-831/2016),
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2016 года по делу N А27-22088/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Перевалова О.И.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство", ОГРН1094221002040
к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, ОГРН 1024201467509
о взыскании 86 953,50 руб. долга, 12 832,89 руб. процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство" (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ответчик) о взыскании 86 953,50 руб. долга, 12 832,89 руб. процентов.
Решением от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт указывает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества Новокузнецкого городского округа в пределах своих полномочий, обязанность нести расходы на содержание муниципального имущества к функциям КУМИ г. Новокузнецка не относится. Надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета ЖКХ.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "город Новокузнецк" является собственником нежилого помещения площадью 339 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пушкина, дом 24.
На основании протокола от 31.03.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пушкина, 24, утвержден агентский договор с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство"; с 01.01.2012 утвержден размер обязательных платежей по статье "содержание и ремонт общего имущества дома" в сумме 15,10 руб. /кв. м, а также размер платежей по статье "капитальный ремонт" в сумме 2 руб. /кв. м.
С 01.06.2015 с истцом собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте "Реформа ЖКХ", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство" по настоящее время осуществляет функции управления многоквартирным домом.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг содержания и текущего ремонта, а также капитального ремонта мест общего пользования многоквартирного жилого дома, это послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка обязанности по содержанию спорного имущества в силу следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Факт нахождения нежилого помещения в муниципальной собственности подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения платы за оказанные услуги в спорный период Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ", как собственник спорного нежилого помещения, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт, а также капитальный ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома.
В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в качестве представителя публично-правового образования привлекается орган, обладающий полномочиями главного распорядителя на момент рассмотрения дела в суде.
В соответствии с положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, утвержденным решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 N 3/36, КУМИ г. Новокузнецка является функциональным органом администрации города Новокузнецка, входит в систему исполнительных органов местного самоуправления и осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества Новокузнецкого городского округа в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа.
В соответствии с пунктами 3.4, 3.6, 3.8 положения, КУМИ наделен правом распоряжения муниципальным имуществом, в том числе, предоставления его в аренду и в безвозмездное пользование, контроля за поступлением денежных средств от сдачи в аренду имущества, заключением от своего имени гражданско-правовых сделок, направленных на реализацию его полномочий.
Согласно пункту 1.1 положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка, комитет является отраслевым органом администрации города Новокузнецка в сфере жилищно-коммунального хозяйства и входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления. Комитет создан в целях организации эффективного управления в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с пунктом 3.1.21 Комитет ЖКХ заключает договоры с организациями, предоставляющими услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги в муниципальном жилищном и нежилом фонде, не переданном в оперативное управление, хозяйственное ведение, во владение, пользование.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заключение договоров с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка на содержание и ремонт нежилых помещений, доказательств наличия иного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" по вопросам о предъявлении рассматриваемых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре должен представлять интересы муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, в связи с чем, правомерно взыскал в пользу истца сумму неосновательного обогащения и процентов в размере 99 786,39 руб.
Таким образом, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2016 года по делу N А27-22088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.М.СУХОТИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)