Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Будылевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.
при участии:
от истца (заявителя): Ивановой С.С. по доверенности от 15.05.2015
от ответчика (должника): Рыковой Д.А. по доверенности от 23.07.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30790/2015) ТСЖ "Дом Антоновой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-37792/2015 (судья Радынов С.В.), принятое
по иску (заявлению) ОАО междугородной и международной связи "Ростелеком"
к ТСЖ "Дом Антоновой"
о взыскании
установил:
ОАО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, к ТСЖ "ДОМ АНТОНОВОЙ" (далее ответчик, заказчик) о взыскании 468 266 руб., задолженности.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявление, в связи с изменением организационно-правовой формы ОАО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" на ПАО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ".
Решением суда от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.04.2008 года ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" и ТСЖ "Дом Антоновой" заключили договор N М-2-2/11-3-2054 (далее Договор). В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.3. Договора истец предоставляет абонентам услуги телетрансляции, а ТСЖ "ДОМ АНТОНОВОЙ" обеспечивает сбор с абонентов абонентской платы и ее перечисление оператору.
01.10.2013 года деятельность ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" (далее ОАО "ТКТ") как юридического лица была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ", которое является правопреемником ОАО "ТКТ".
По условиям дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2010 года к Договору истец организует на объекте заказчика строительно-монтажные работы по созданию системы видеонаблюдения. Тариф видеонаблюдения устанавливается в размере 109 рублей в месяц.
За оказанные услуги истец ежемесячно выставлял ответчику счета на оплату.
За период с июня 2013 года по декабрь 2014 года, счета за оказанные услуги ответчик не оплатил, размер задолженность составил 468 266 руб.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенной деятельности, за которую производится ежемесячная оплата в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса.
Как видно из материалов дела, предметом иска в рассматриваемом споре является не весь комплекс двусторонних отношений по договору, а конкретное требование об оплате задолженности за определенный расчетный период с июня 2013 по декабрь 2014 года.
Истцом в адрес ответчика были выставлены счета, счета-фактуры, акты за указанный период на сумму 479 196 руб.
Как видно из материалов дела, ответчик оплатил оказанные услуги за спорный период на сумму 199 500, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 105-114).
Таким образом, задолженность ответчика за период с июня 2013 по декабрь 2014 составила 279 696 руб.
Данные об оплате за этот период также отражены в акте сверки (л.д. 101-102).
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности за иной период, поскольку он не был заявлен в исковом заявлении. Истец вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании задолженности за последующий период.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-37792/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДОМ АНТОНОВОЙ" (ОГРН 1067847915970) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767) задолженность в размере 279 696 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 178 руб. 03 коп. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
М.В.БУДЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 13АП-30790/2015 ПО ДЕЛУ N А56-37792/2015
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А56-37792/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Будылевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.
при участии:
от истца (заявителя): Ивановой С.С. по доверенности от 15.05.2015
от ответчика (должника): Рыковой Д.А. по доверенности от 23.07.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30790/2015) ТСЖ "Дом Антоновой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-37792/2015 (судья Радынов С.В.), принятое
по иску (заявлению) ОАО междугородной и международной связи "Ростелеком"
к ТСЖ "Дом Антоновой"
о взыскании
установил:
ОАО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, к ТСЖ "ДОМ АНТОНОВОЙ" (далее ответчик, заказчик) о взыскании 468 266 руб., задолженности.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявление, в связи с изменением организационно-правовой формы ОАО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" на ПАО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ".
Решением суда от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.04.2008 года ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" и ТСЖ "Дом Антоновой" заключили договор N М-2-2/11-3-2054 (далее Договор). В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.3. Договора истец предоставляет абонентам услуги телетрансляции, а ТСЖ "ДОМ АНТОНОВОЙ" обеспечивает сбор с абонентов абонентской платы и ее перечисление оператору.
01.10.2013 года деятельность ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" (далее ОАО "ТКТ") как юридического лица была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ", которое является правопреемником ОАО "ТКТ".
По условиям дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2010 года к Договору истец организует на объекте заказчика строительно-монтажные работы по созданию системы видеонаблюдения. Тариф видеонаблюдения устанавливается в размере 109 рублей в месяц.
За оказанные услуги истец ежемесячно выставлял ответчику счета на оплату.
За период с июня 2013 года по декабрь 2014 года, счета за оказанные услуги ответчик не оплатил, размер задолженность составил 468 266 руб.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенной деятельности, за которую производится ежемесячная оплата в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса.
Как видно из материалов дела, предметом иска в рассматриваемом споре является не весь комплекс двусторонних отношений по договору, а конкретное требование об оплате задолженности за определенный расчетный период с июня 2013 по декабрь 2014 года.
Истцом в адрес ответчика были выставлены счета, счета-фактуры, акты за указанный период на сумму 479 196 руб.
Как видно из материалов дела, ответчик оплатил оказанные услуги за спорный период на сумму 199 500, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 105-114).
Таким образом, задолженность ответчика за период с июня 2013 по декабрь 2014 составила 279 696 руб.
Данные об оплате за этот период также отражены в акте сверки (л.д. 101-102).
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности за иной период, поскольку он не был заявлен в исковом заявлении. Истец вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании задолженности за последующий период.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-37792/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДОМ АНТОНОВОЙ" (ОГРН 1067847915970) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767) задолженность в размере 279 696 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 178 руб. 03 коп. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
М.В.БУДЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)