Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию жилого дома произошло засорение канализационного стояка, что привело к заливу квартиры истца и причинению ущерба в результате повреждения находящегося в квартире имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года гражданское дело N 2-223/16 по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮИТ Сервис" о взыскании убытков причиненных заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей истца - Я., К., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ответчика - Т., Н., возражавших против жалобы, судебная коллегия
К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "ЮИТ Сервис", в обоснование которого ссылалась на то, что она является собственником квартиры по адресу: <...>, которая находится на <...> этаже (<...> жилом этаже) <...>-этажного дома. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца. Между истцом и ответчиком заключен договор от 04.08.2010 на управление, техническое обслуживание, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома. 18.11.2014 обнаружено, что квартира истца залита водой из системы канализации с фекальными массами, в результате чего в квартире стоял зловонный запах, отделка квартиры и находящееся в квартире имущество истца. Истец 18.11.2014 отсутствовала в Санкт-Петербурге, за квартирой присматривала ее мама по доверенности К., которая 18.11.2014 через диспетчерскую ООО "ЮИТ Сервис" вызвала сантехников и представителя ответчика для осмотра квартиры. 19.11.2014 между представителем истца и ответчиком подписан акт осмотра квартиры, в котором представители ответчика указали причину залива квартиры - засор канализационного стояка. В тот же день истец обращалась к ответчику с заявлением об очистке ее квартиры от фекальных масс, однако от ответчика никаких действий не последовало, в результате чего истец 26.11.2014 обратилась в ООО "Экометрика", и данная организация произвела очистку и дезинфекцию жилого помещения. Между тем, после обработки в квартире нельзя было находиться еще около месяца, так как в квартире был запах сточных канализационных вод. 19.11 2015 истцом вызваны эксперты для проведения экспертизы по оценке размера ущерба, согласно заключению экспертов реальный ущерб составил в результате повреждения находящегося в квартире имущества (мебели и штор) 239532 руб., в результате повреждения отделки квартиры 351415 руб. 20 коп., а всего 590947 руб. 20 коп. за проведение экспертизы истец уплатила 15000 руб. Истец претензией от 12.01.2015 потребовала от ответчика возместить убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 590947 руб. 20 коп., претензия получена ответчиком 27.01.2015, в установленный п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование истца не удовлетворено ответчиком. Истец ссылалась на то, что ущерб причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности управляющей организации по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома. Некачественной услугой, повлекшей ухудшение состояния жилого помещения и невозможность безопасного и благоприятного проживания в нем, истцу причинен моральный вред. Истец испытывала сильнейшие нравственные переживания, несколько ночей не могла спать, мучилась постоянными головными болями. В квартире еще несколько недель находиться было невозможно, часть имущества пришлось утилизовать за невозможностью использования. Кроме того, истец испытала сильнейшее унижение. У истца случился нервный срыв.
При этом истец просила о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 590947 руб. 20 коп., расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 15000 руб., неустойки в размере 590947 руб. 20 коп. по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 07.02.2015 по 16.03.2015, ограниченной размером денежного требования, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4838 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильность решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора судом установлено, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <...>
Управление данным многоквартирным жилым домом, осуществляет ответчик на основании договора от 04.08.2010, заключенного между истцом и ответчиком, который является приложением к бюллетеню для голосования на общем собрании будущих собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно приложению N 3 к указанному договору в работы, услуги и иные функции по содержанию дома входит, в том числе, техническое обслуживание систем отопления, холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения, вентиляции, дымоудаления, канализации.
12.11.2014 произошел залив квартиры истца.
Согласно акту осмотра ООО "ЮИТ Сервис" от 19.11.2014, составленному с участием комиссии управляющей компании в составе техника <...>, сантехника <...>, а также представителя истца К., произведен осмотр квартиры истца N <...>, во всей квартире имеются следы фекалий, повреждена паркетная доска, имеются повреждения предметов мебели и домашнего оборудования вследствие залива водой с фекалиями, залив произошел в результате засора канализационного стояка, так как в канализации был спущен наполнитель для кошачьего туалета из вышерасположенных квартир; засор произошел 12.11.2014.
Согласно представленному истцом в обоснование размера ущерба заключению специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 08.12.2014: рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и реального ущерба, связанного с повреждением отделки в результате залива в квартире по состоянию на дату осмотра 19.11.2014 без учета износа составляет 409013 руб. 47 коп.; величина реального ущерба, связанного с повреждением отделки в результате залива в квартире, по состоянию на дату проведения экспертизы 19.11.2014 составляет 351415 руб. 20 коп., включает стоимость отделочных материалов с учетом износа, стоимость восстановительных работ, стоимость уборки и дезинфекции помещения; величина реального ущерба по поврежденному заливом имуществу в квартире (стоимость поврежденного имущества) на дату проведения экспертизы 19.11.2014 составляет 239532 руб.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Ответчиком представлены журналы аварийных заявок, договор, заключенный между ООО "ЮИТ Сервис" и ООО "Ремэкс" от 01.10.2014 на оказание услуг по ежемесячному и ежеквартальному обслуживанию выпусков канализации от стояков до первого колодца жилых домов, акты сдачи-приемки работ, инструкции по выполнению регламентных работ, журнал ежеквартального обслуживания канализации с актами выполненных работ, график ежегодного обслуживания систем канализации.
Судом из журналов ежемесячного обслуживания выпусков канализации от стояков до первого колодца жилых домов установлено, что осмотр выпусков канализации производился сотрудниками ответчика ежемесячно, в том числе 03.11.2014, т.е. до произошедшего в квартиру истца залива (12.11.2014), по результатам которого замечаний не выявлено.
Судом на основании показаний свидетеля М.В.И. (сантехник ООО "ЮИТ Сервис") установлено, что он проводит все необходимые осмотры в установленные сроки, заполняет журналы, в спорном случае устранял образовавшийся в канализационной трубе засор, который образовался в подвале дома в результате того, что жильцы дома сбросили в канализацию сразу большое количество наполнителя для кошачьего туалета, канализационная труба была забита примерно на 1 метр.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, суд пришел к выводу о том, что ответчиком профилактические работы и планово-предупредительные ремонты канализационной системы дома выполнены в юридически значимый период надлежащим образом и в установленные Правилами сроки, канализационная система дома находилась в исправном состоянии.
При этом, исходя из того, что засор фановой трубы, приведший к заливу квартиры истца, произошел в результате сброса в канализацию наполнителя для кошачьего туалета, а не из-за недостатков труб и не в результате невыполнения ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию дома, т.е. вследствие действий третьих лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба в результате залива квартиры.
Судом на основании записей книги аварийных заявок установлено, что засор произошел 12.11.2014. Данная дата засора также указана в акте от 19.11.2014. С учетом того, что истец в квартире в данное время отсутствовала в квартире, и заявка от представителя истца поступила только 18.11.2014, о чем составлен акт 19.11.2014, суд пришел к выводу, что размер причиненного ущерба зависел от действий самого истца.
Вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, касающихся канализации, и соответственно об отсутствии основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба в результате залива квартиры нельзя признать обоснованным.
Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно п. А Перечня работ по содержанию жилых домов, являющегося Приложением N 4 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в число работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, входят в числе прочего: Устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.) (п. 1); Прочистка канализационного лежака (п. 4); Проверка исправности канализационных вытяжек (п. 5).
Как следует из актов от 28.02.2014 N 2, от 28.03.2014 N 3, от 30.06.2014 N 4, от 30.09.2014 N 5 сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 22.04.2013 и дополнительному соглашению от 03.06.2013, составленных заказчиком - ответчиком и подрядчиком ООО "Монтаж инженерных систем", данными актами заказчик и подрядчик подтвердили, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по оказанию услуг по ежеквартальному обслуживанию выпусков канализации от стояков до первого колодца жилых домов, включая спорный дом, за соответствующие периоды 2014 года (февраль, апрель - июнь, июль - сентябрь).
Согласно журналу ежемесячного обслуживания выпусков канализации от стояков до первого колодца жилых домов по выполнению работы ООО "Монтаж инженерных систем" по спорному дому, зафиксировано только проведение осмотров выпусков канализации и отсутствие при этом замечаний.
Доказательств выполнения подрядчиком работ по прочистке канализационной системы не представлено.
Представленное ответчиком письмо ООО "Монтаж инженерных систем" от 15.05.2013 в адрес ответчика об обеспечении допуска сотрудников подрядчика на объекты, включая спорный дом, для исполнения обязательств по договору от 22.04.2013 на обслуживание выпусков канализации от стояков до первого колодца жилых домов, не свидетельствует о характере и объеме выполненных подрядчиком работ.
Как следует из договора возмездного оказания услуг N 0105-5-482 от 01.10.2014, заключенного между ответчиком (заказчик) и ООО "Ремэкс" (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по ежеквартальному обслуживанию выпусков канализации от стояков до первого колодца жилых домов, перечень которых указан в Приложении N 1. Согласно приложению N 1 в число объектов входит спорный дом, в стоимость услуг входит: периодический осмотр колодцев (один раз в квартал); прочистка выпуска от колодца до первой ревизии в техническом подполье (подвале) при необходимости.
При этом согласно акту от 09.12.2014 сдачи-приемки к указанному договору от 01.10.2014, исполнителем и заказчиком при его составлении подтверждено, что услуги по ежеквартальному обслуживанию выпусков канализации от стояков до первого колодца жилых домов согласно перечню указанных в Приложении N 1 к договору, удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке приняты заказчиком.
Согласно журналу ежеквартального обслуживания выпусков канализации от стояков до первого колодца жилых домов, начатому 03.11.2014, который ведется во исполнение указанного договора от 01.10.2014 по спорному дому, зафиксировано только проведение осмотров выпусков канализации и отсутствие при этом замечаний.
Очистка выпусков соответственно не проводилась в рамках указанного договора от 01.10.2014, и доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ответчиком утвержден 09.01.2014 график ежегодного обслуживания систем ХВС, ГВС, канализации, отопления и вентиляции по спорному дому, включающий виды технического обслуживания: ТО-1 (еженедельное), ТО-2 (ежемесячное), ТО-3 (ежегодное). Согласно инструкции по выполнению регламентных работ, они подразделяются на виды: ТО-1 (еженедельно), ТО-2 (ежемесячно), ТО-3 (ежегодно). В объем ТО-1 входит контроль параметров теплоснабжения на вводе в ИТП (давление, температура), в вентиляционной установке (давление, температура), теплопотребления в системах отопления (давление, температура), ГВС (давление, температура), вентиляции (давление, температура), водопотребления на вводе водомерного узла (давление), в системе ХВС (давление), а также контроль параметров в системе пожарного водопровода (давление). В объем ТО-2 входят в числе прочего осмотр канализационных выпусков и первых колодцев на предмет: отсутствия загрязнения и заполнений водой, а также внешние осмотры иного оборудования (трубопроводов систем отопления, ГВС, ХВС, коллекторов, запорной арматуры, дренажных приямков и стоков, водомерного узла, средств измерения и контроля). Прочистка канализации в ТО-1, ТО-2, ТО-3 не включена.
Как следует из свидетельских показаний М.В.И., он подтвердил, что устранял спорный засор, делал это по стояку в подвале, работа заняла час или два часа, при этом требовалось перекрытие воды. Свидетель пояснил причину засора, указав, что жильцы по стояку слили кошачий наполнитель, который был по виду древесный, он по стояку создал пробку, считает, что засор образовался в результате однократного смыва наполнителя, сразу было слито большое количество, он не мог накопиться. В трубе были кошачий наполнитель и туалетная бумага. Засор был чуть больше метра. Неисправность устранили, разобрав, почистив трубу тросом, арматурой. Свидетель указал, что делается осмотр лежаков канализации раз в неделю, если есть наросты, то производится чистка. Свидетель смотрит, забито, не забито. При этом, видно, когда заужен диаметр трубы, труба диаметром 10 см в данном месте. Засор видно сразу. После проведенных работ расписывается в журнале о проведенных работах, о том, что проведен осмотр. Если производится чистка, подает заявку по поводу чистки, а так просто расписывается. Заявку по поводу чистки подает для руководства, чтобы знали, что произведены осмотр и чистка. Также свидетель пояснил, что ТО-1 проводится раз в неделю, ТО-2 - раз в месяц, в ТО-1 входит осмотр стояков канализации, осматриваются подвал, лежаки, трубы. 12.11.2014 согласно графику проводился осмотр лежаков подвала. В ТО-2 входят осмотр индивидуального теплового пункта, коллекторные шкафы, места общего пользования. Осмотр проводится раз в месяц. Засор бывает на сгибах трубы. О проведении ТО-1 и ТО-2 свидетель расписывается в диспетчерской в журналах по ТО-1 и ТО-2.
Также свидетель пояснил, что до спорного случая трубу разбирал неделю или 10 дней назад, точно не помнит. В то же время свидетель указал, что чистки не было, был осмотр дней 10 назад.
Указанные свидетельские показания не доказывают, что проводилась чистка канализации силами ответчика до спорного случая засора, напротив, свидетельствуют о том, что, как правило, проводится только осмотр. При этом свидетель неправильно отразил виды работ по ТО-1 и ТО-2.
Ответчиком составлен план-график технического обслуживания жилого дома по спорному адресу на период 01.11.2014 - 30.11.2014, согласно которому установлены дни и место проведения ТО-1, в графе "отметка о выполнении работ" содержится подпись М.
Однако, как следует из вышеизложенной инструкции по выполнению регламентных работ, ТО-1 не касается работ по проверке канализационной системы.
Характер и объем работ, выполненных по вышеуказанному графику технического обслуживания, не отражены в нем, и иными доказательствами со стороны ответчика не подтверждены.
Вместе с тем, согласно свидетельским показаниям М.В.И. работы по осмотру и по прочистке канализации должны отражаться в журналах по ТО, а также работы по прочистке канализации свидетель отражал в заявках для руководства. Однако ответчиком соответствующих доказательств проведения работ по профилактической прочистке сетей канализации не представлено.
Согласно наряду-заданию от 13.11.2014 на выполнение работ (заявки) в спорном доме в нем указано: причина обращения - "сантехническая"; характер неисправности - "чистка лежака канализации в подвале (запуск 2-х ст. Ц/О. Откл. и вкл. ХВС, ГВС по 3 пар."; ответственный за выполнение - слесарь-сантехник М.В.; время заявки 13.11.2014; время прибытия к месту выполнения заявки - 13.11.2014 13 ч. 10 мин; время окончания выполнения работ по заявке - 13.11.2014 17 ч. 30 мин. В документе содержится подпись М. о выполнении и подпись сотрудника управляющей компании в графе "работы выполнены в срок и в полном объеме, претензий к качеству не имею".
Данный наряд оформлен после спорного случая засора, имевшего место <дата>.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию спорного жилого дома, предписанных п. А (п. п. 1, 4, 5) Перечня работ по содержанию жилых домов (Приложение N 4 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170), касающихся работ в отношении канализационной системы, в частности работ по профилактической прочистке сетей канализации (лежаков), в связи с чем вывод суда о надлежащем выполнении ответчиком профилактических работ и планово-предупредительных ремонтов канализационной системы не соответствует обстоятельствам дела.
Надлежащее выполнение ответчиком профилактической прочистки сетей канализации, устранение засоров, как предписано указанным Постановлением N 170, способствовало бы предотвращению засора, повлекшего залитие квартиры истца, и обратное ответчиком не доказано.
Выполняемые ответчиком меры по содержанию канализационной системы (осмотры) оказались неэффективными, поскольку не предотвратили засор. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный случай засора канализации возник только в результате однократного засорения данного участка канализации смытыми в канализацию отходами (наполнителем кошачьих туалетов) ответчиком не представлено, а свидетельские показания М.В.И. по данному вопросу носят предположительный, субъективный характер. Отсутствие накопительного характера загрязнений не доказано ответчиком.
При таком положении ответчик ненадлежащим образом выполнял указанные обязанности по содержанию дома, в связи с чем указанная ответчиком причина засора не освобождает его от ответственности за причиненный истцу ущерб, вызванный заливом квартиры истца в результате этого засора.
С учетом изложенного и согласно п. п. 1, 4 ст. 13, п. п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в спорном случае.
Размер причиненных убытков подтвержден со стороны истца вышеуказанным заключением специалистов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 08.12.2014 о размере причиненного истцу реального ущерба, не оспорен и не опровергнут иными доказательствами со стороны ответчика.
Нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что подлежит учету несвоевременность заявки со стороны истца - 18.11.2014, тогда как засор произошел 12.11.2014.
Действительно, согласно записям книги аварийных заявок заявка о "протечке" по квартире истца поступила 12.11.2014 в 19.55, выполнена в период 20 ч. 20 мин. - 2 ч. 00 мин: слита вода со стояков ЦО, требуется вскрытие квартиры для осмотра. Заявление от представителя истца ответчику подано 18.11.2014, акт составлен 19.11.2014. В данном акте указано на то, что засор произошел 12.11.2014.
Однако в настоящем случае не выявлено, ответчиком не доказано, наличие нарушений со стороны истца при эксплуатации системы канализации, вины истца в произошедшем засоре и протекании воды в квартиру истца и причинной связи размера убытков с отсутствием истца в квартире на момент засора и протекания воды. Кроме того, отсутствуя в квартире, истец осуществляла контроль за своим жилым помещением, несла бремя его содержания, как следует из доводов истца и вышеизложенных обстоятельств причинения ущерба, в связи с чем и были обнаружены протекание воды в результате засора и причины засора. Доказательств ненадлежащего выполнения истцом обязанностей по содержанию жилого помещения ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в полном объеме сумму возмещения причиненного истцу реального ущерба в размере 590947 руб. 20 коп.
Также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб. (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом на основании п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба (590947 руб. 20 коп.) и ограничена этой суммой.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).
Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.
Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию канализационной системы дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию канализационной системы дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.
Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2015 N 49-КГ15-20, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется.
Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истца судебная коллегия полагает установить согласно принципам разумности и справедливости в размере 20000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным. Доказательств причинения в данном случае вреда здоровью истцом не представлено. Имущественные претензии на размер компенсации морального вреда не влияют.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 312973 руб. 60 коп. (590947,20 + 15000 + 20000) х 50% = 312973,60).
При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 4838 руб.
По удовлетворенным требованиям истца размер госпошлины согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет: по требованиям имущественного характера, удовлетворенным на сумму 605947 руб. 20 коп. (590947,20 + 15000) госпошлина составит 9259 руб. 47 коп., по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб., а всего 9559 руб. 47 коп.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4838 руб. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере: 9559 руб. 47 коп. - 4838 руб. = 4721 руб. 47 коп.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ Сервис" в пользу К. возмещение материального ущерба в размере 590947 руб. 20 коп., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 312973 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в размере 4838 руб., а всего 943758 (девятьсот сорок три тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ Сервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4721 (четыре тысячи семьсот двадцать один) руб. 47 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 33-8629/2016 ПО ДЕЛУ N 2-223/2016
Требование: О взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию жилого дома произошло засорение канализационного стояка, что привело к заливу квартиры истца и причинению ущерба в результате повреждения находящегося в квартире имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. N 33-8629
Судья: Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года гражданское дело N 2-223/16 по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮИТ Сервис" о взыскании убытков причиненных заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей истца - Я., К., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ответчика - Т., Н., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "ЮИТ Сервис", в обоснование которого ссылалась на то, что она является собственником квартиры по адресу: <...>, которая находится на <...> этаже (<...> жилом этаже) <...>-этажного дома. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца. Между истцом и ответчиком заключен договор от 04.08.2010 на управление, техническое обслуживание, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома. 18.11.2014 обнаружено, что квартира истца залита водой из системы канализации с фекальными массами, в результате чего в квартире стоял зловонный запах, отделка квартиры и находящееся в квартире имущество истца. Истец 18.11.2014 отсутствовала в Санкт-Петербурге, за квартирой присматривала ее мама по доверенности К., которая 18.11.2014 через диспетчерскую ООО "ЮИТ Сервис" вызвала сантехников и представителя ответчика для осмотра квартиры. 19.11.2014 между представителем истца и ответчиком подписан акт осмотра квартиры, в котором представители ответчика указали причину залива квартиры - засор канализационного стояка. В тот же день истец обращалась к ответчику с заявлением об очистке ее квартиры от фекальных масс, однако от ответчика никаких действий не последовало, в результате чего истец 26.11.2014 обратилась в ООО "Экометрика", и данная организация произвела очистку и дезинфекцию жилого помещения. Между тем, после обработки в квартире нельзя было находиться еще около месяца, так как в квартире был запах сточных канализационных вод. 19.11 2015 истцом вызваны эксперты для проведения экспертизы по оценке размера ущерба, согласно заключению экспертов реальный ущерб составил в результате повреждения находящегося в квартире имущества (мебели и штор) 239532 руб., в результате повреждения отделки квартиры 351415 руб. 20 коп., а всего 590947 руб. 20 коп. за проведение экспертизы истец уплатила 15000 руб. Истец претензией от 12.01.2015 потребовала от ответчика возместить убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 590947 руб. 20 коп., претензия получена ответчиком 27.01.2015, в установленный п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование истца не удовлетворено ответчиком. Истец ссылалась на то, что ущерб причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности управляющей организации по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома. Некачественной услугой, повлекшей ухудшение состояния жилого помещения и невозможность безопасного и благоприятного проживания в нем, истцу причинен моральный вред. Истец испытывала сильнейшие нравственные переживания, несколько ночей не могла спать, мучилась постоянными головными болями. В квартире еще несколько недель находиться было невозможно, часть имущества пришлось утилизовать за невозможностью использования. Кроме того, истец испытала сильнейшее унижение. У истца случился нервный срыв.
При этом истец просила о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 590947 руб. 20 коп., расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 15000 руб., неустойки в размере 590947 руб. 20 коп. по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 07.02.2015 по 16.03.2015, ограниченной размером денежного требования, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4838 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильность решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора судом установлено, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <...>
Управление данным многоквартирным жилым домом, осуществляет ответчик на основании договора от 04.08.2010, заключенного между истцом и ответчиком, который является приложением к бюллетеню для голосования на общем собрании будущих собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно приложению N 3 к указанному договору в работы, услуги и иные функции по содержанию дома входит, в том числе, техническое обслуживание систем отопления, холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения, вентиляции, дымоудаления, канализации.
12.11.2014 произошел залив квартиры истца.
Согласно акту осмотра ООО "ЮИТ Сервис" от 19.11.2014, составленному с участием комиссии управляющей компании в составе техника <...>, сантехника <...>, а также представителя истца К., произведен осмотр квартиры истца N <...>, во всей квартире имеются следы фекалий, повреждена паркетная доска, имеются повреждения предметов мебели и домашнего оборудования вследствие залива водой с фекалиями, залив произошел в результате засора канализационного стояка, так как в канализации был спущен наполнитель для кошачьего туалета из вышерасположенных квартир; засор произошел 12.11.2014.
Согласно представленному истцом в обоснование размера ущерба заключению специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 08.12.2014: рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и реального ущерба, связанного с повреждением отделки в результате залива в квартире по состоянию на дату осмотра 19.11.2014 без учета износа составляет 409013 руб. 47 коп.; величина реального ущерба, связанного с повреждением отделки в результате залива в квартире, по состоянию на дату проведения экспертизы 19.11.2014 составляет 351415 руб. 20 коп., включает стоимость отделочных материалов с учетом износа, стоимость восстановительных работ, стоимость уборки и дезинфекции помещения; величина реального ущерба по поврежденному заливом имуществу в квартире (стоимость поврежденного имущества) на дату проведения экспертизы 19.11.2014 составляет 239532 руб.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Ответчиком представлены журналы аварийных заявок, договор, заключенный между ООО "ЮИТ Сервис" и ООО "Ремэкс" от 01.10.2014 на оказание услуг по ежемесячному и ежеквартальному обслуживанию выпусков канализации от стояков до первого колодца жилых домов, акты сдачи-приемки работ, инструкции по выполнению регламентных работ, журнал ежеквартального обслуживания канализации с актами выполненных работ, график ежегодного обслуживания систем канализации.
Судом из журналов ежемесячного обслуживания выпусков канализации от стояков до первого колодца жилых домов установлено, что осмотр выпусков канализации производился сотрудниками ответчика ежемесячно, в том числе 03.11.2014, т.е. до произошедшего в квартиру истца залива (12.11.2014), по результатам которого замечаний не выявлено.
Судом на основании показаний свидетеля М.В.И. (сантехник ООО "ЮИТ Сервис") установлено, что он проводит все необходимые осмотры в установленные сроки, заполняет журналы, в спорном случае устранял образовавшийся в канализационной трубе засор, который образовался в подвале дома в результате того, что жильцы дома сбросили в канализацию сразу большое количество наполнителя для кошачьего туалета, канализационная труба была забита примерно на 1 метр.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, суд пришел к выводу о том, что ответчиком профилактические работы и планово-предупредительные ремонты канализационной системы дома выполнены в юридически значимый период надлежащим образом и в установленные Правилами сроки, канализационная система дома находилась в исправном состоянии.
При этом, исходя из того, что засор фановой трубы, приведший к заливу квартиры истца, произошел в результате сброса в канализацию наполнителя для кошачьего туалета, а не из-за недостатков труб и не в результате невыполнения ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию дома, т.е. вследствие действий третьих лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба в результате залива квартиры.
Судом на основании записей книги аварийных заявок установлено, что засор произошел 12.11.2014. Данная дата засора также указана в акте от 19.11.2014. С учетом того, что истец в квартире в данное время отсутствовала в квартире, и заявка от представителя истца поступила только 18.11.2014, о чем составлен акт 19.11.2014, суд пришел к выводу, что размер причиненного ущерба зависел от действий самого истца.
Вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, касающихся канализации, и соответственно об отсутствии основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба в результате залива квартиры нельзя признать обоснованным.
Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно п. А Перечня работ по содержанию жилых домов, являющегося Приложением N 4 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в число работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, входят в числе прочего: Устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.) (п. 1); Прочистка канализационного лежака (п. 4); Проверка исправности канализационных вытяжек (п. 5).
Как следует из актов от 28.02.2014 N 2, от 28.03.2014 N 3, от 30.06.2014 N 4, от 30.09.2014 N 5 сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 22.04.2013 и дополнительному соглашению от 03.06.2013, составленных заказчиком - ответчиком и подрядчиком ООО "Монтаж инженерных систем", данными актами заказчик и подрядчик подтвердили, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по оказанию услуг по ежеквартальному обслуживанию выпусков канализации от стояков до первого колодца жилых домов, включая спорный дом, за соответствующие периоды 2014 года (февраль, апрель - июнь, июль - сентябрь).
Согласно журналу ежемесячного обслуживания выпусков канализации от стояков до первого колодца жилых домов по выполнению работы ООО "Монтаж инженерных систем" по спорному дому, зафиксировано только проведение осмотров выпусков канализации и отсутствие при этом замечаний.
Доказательств выполнения подрядчиком работ по прочистке канализационной системы не представлено.
Представленное ответчиком письмо ООО "Монтаж инженерных систем" от 15.05.2013 в адрес ответчика об обеспечении допуска сотрудников подрядчика на объекты, включая спорный дом, для исполнения обязательств по договору от 22.04.2013 на обслуживание выпусков канализации от стояков до первого колодца жилых домов, не свидетельствует о характере и объеме выполненных подрядчиком работ.
Как следует из договора возмездного оказания услуг N 0105-5-482 от 01.10.2014, заключенного между ответчиком (заказчик) и ООО "Ремэкс" (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по ежеквартальному обслуживанию выпусков канализации от стояков до первого колодца жилых домов, перечень которых указан в Приложении N 1. Согласно приложению N 1 в число объектов входит спорный дом, в стоимость услуг входит: периодический осмотр колодцев (один раз в квартал); прочистка выпуска от колодца до первой ревизии в техническом подполье (подвале) при необходимости.
При этом согласно акту от 09.12.2014 сдачи-приемки к указанному договору от 01.10.2014, исполнителем и заказчиком при его составлении подтверждено, что услуги по ежеквартальному обслуживанию выпусков канализации от стояков до первого колодца жилых домов согласно перечню указанных в Приложении N 1 к договору, удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке приняты заказчиком.
Согласно журналу ежеквартального обслуживания выпусков канализации от стояков до первого колодца жилых домов, начатому 03.11.2014, который ведется во исполнение указанного договора от 01.10.2014 по спорному дому, зафиксировано только проведение осмотров выпусков канализации и отсутствие при этом замечаний.
Очистка выпусков соответственно не проводилась в рамках указанного договора от 01.10.2014, и доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ответчиком утвержден 09.01.2014 график ежегодного обслуживания систем ХВС, ГВС, канализации, отопления и вентиляции по спорному дому, включающий виды технического обслуживания: ТО-1 (еженедельное), ТО-2 (ежемесячное), ТО-3 (ежегодное). Согласно инструкции по выполнению регламентных работ, они подразделяются на виды: ТО-1 (еженедельно), ТО-2 (ежемесячно), ТО-3 (ежегодно). В объем ТО-1 входит контроль параметров теплоснабжения на вводе в ИТП (давление, температура), в вентиляционной установке (давление, температура), теплопотребления в системах отопления (давление, температура), ГВС (давление, температура), вентиляции (давление, температура), водопотребления на вводе водомерного узла (давление), в системе ХВС (давление), а также контроль параметров в системе пожарного водопровода (давление). В объем ТО-2 входят в числе прочего осмотр канализационных выпусков и первых колодцев на предмет: отсутствия загрязнения и заполнений водой, а также внешние осмотры иного оборудования (трубопроводов систем отопления, ГВС, ХВС, коллекторов, запорной арматуры, дренажных приямков и стоков, водомерного узла, средств измерения и контроля). Прочистка канализации в ТО-1, ТО-2, ТО-3 не включена.
Как следует из свидетельских показаний М.В.И., он подтвердил, что устранял спорный засор, делал это по стояку в подвале, работа заняла час или два часа, при этом требовалось перекрытие воды. Свидетель пояснил причину засора, указав, что жильцы по стояку слили кошачий наполнитель, который был по виду древесный, он по стояку создал пробку, считает, что засор образовался в результате однократного смыва наполнителя, сразу было слито большое количество, он не мог накопиться. В трубе были кошачий наполнитель и туалетная бумага. Засор был чуть больше метра. Неисправность устранили, разобрав, почистив трубу тросом, арматурой. Свидетель указал, что делается осмотр лежаков канализации раз в неделю, если есть наросты, то производится чистка. Свидетель смотрит, забито, не забито. При этом, видно, когда заужен диаметр трубы, труба диаметром 10 см в данном месте. Засор видно сразу. После проведенных работ расписывается в журнале о проведенных работах, о том, что проведен осмотр. Если производится чистка, подает заявку по поводу чистки, а так просто расписывается. Заявку по поводу чистки подает для руководства, чтобы знали, что произведены осмотр и чистка. Также свидетель пояснил, что ТО-1 проводится раз в неделю, ТО-2 - раз в месяц, в ТО-1 входит осмотр стояков канализации, осматриваются подвал, лежаки, трубы. 12.11.2014 согласно графику проводился осмотр лежаков подвала. В ТО-2 входят осмотр индивидуального теплового пункта, коллекторные шкафы, места общего пользования. Осмотр проводится раз в месяц. Засор бывает на сгибах трубы. О проведении ТО-1 и ТО-2 свидетель расписывается в диспетчерской в журналах по ТО-1 и ТО-2.
Также свидетель пояснил, что до спорного случая трубу разбирал неделю или 10 дней назад, точно не помнит. В то же время свидетель указал, что чистки не было, был осмотр дней 10 назад.
Указанные свидетельские показания не доказывают, что проводилась чистка канализации силами ответчика до спорного случая засора, напротив, свидетельствуют о том, что, как правило, проводится только осмотр. При этом свидетель неправильно отразил виды работ по ТО-1 и ТО-2.
Ответчиком составлен план-график технического обслуживания жилого дома по спорному адресу на период 01.11.2014 - 30.11.2014, согласно которому установлены дни и место проведения ТО-1, в графе "отметка о выполнении работ" содержится подпись М.
Однако, как следует из вышеизложенной инструкции по выполнению регламентных работ, ТО-1 не касается работ по проверке канализационной системы.
Характер и объем работ, выполненных по вышеуказанному графику технического обслуживания, не отражены в нем, и иными доказательствами со стороны ответчика не подтверждены.
Вместе с тем, согласно свидетельским показаниям М.В.И. работы по осмотру и по прочистке канализации должны отражаться в журналах по ТО, а также работы по прочистке канализации свидетель отражал в заявках для руководства. Однако ответчиком соответствующих доказательств проведения работ по профилактической прочистке сетей канализации не представлено.
Согласно наряду-заданию от 13.11.2014 на выполнение работ (заявки) в спорном доме в нем указано: причина обращения - "сантехническая"; характер неисправности - "чистка лежака канализации в подвале (запуск 2-х ст. Ц/О. Откл. и вкл. ХВС, ГВС по 3 пар."; ответственный за выполнение - слесарь-сантехник М.В.; время заявки 13.11.2014; время прибытия к месту выполнения заявки - 13.11.2014 13 ч. 10 мин; время окончания выполнения работ по заявке - 13.11.2014 17 ч. 30 мин. В документе содержится подпись М. о выполнении и подпись сотрудника управляющей компании в графе "работы выполнены в срок и в полном объеме, претензий к качеству не имею".
Данный наряд оформлен после спорного случая засора, имевшего место <дата>.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию спорного жилого дома, предписанных п. А (п. п. 1, 4, 5) Перечня работ по содержанию жилых домов (Приложение N 4 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170), касающихся работ в отношении канализационной системы, в частности работ по профилактической прочистке сетей канализации (лежаков), в связи с чем вывод суда о надлежащем выполнении ответчиком профилактических работ и планово-предупредительных ремонтов канализационной системы не соответствует обстоятельствам дела.
Надлежащее выполнение ответчиком профилактической прочистки сетей канализации, устранение засоров, как предписано указанным Постановлением N 170, способствовало бы предотвращению засора, повлекшего залитие квартиры истца, и обратное ответчиком не доказано.
Выполняемые ответчиком меры по содержанию канализационной системы (осмотры) оказались неэффективными, поскольку не предотвратили засор. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный случай засора канализации возник только в результате однократного засорения данного участка канализации смытыми в канализацию отходами (наполнителем кошачьих туалетов) ответчиком не представлено, а свидетельские показания М.В.И. по данному вопросу носят предположительный, субъективный характер. Отсутствие накопительного характера загрязнений не доказано ответчиком.
При таком положении ответчик ненадлежащим образом выполнял указанные обязанности по содержанию дома, в связи с чем указанная ответчиком причина засора не освобождает его от ответственности за причиненный истцу ущерб, вызванный заливом квартиры истца в результате этого засора.
С учетом изложенного и согласно п. п. 1, 4 ст. 13, п. п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в спорном случае.
Размер причиненных убытков подтвержден со стороны истца вышеуказанным заключением специалистов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 08.12.2014 о размере причиненного истцу реального ущерба, не оспорен и не опровергнут иными доказательствами со стороны ответчика.
Нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что подлежит учету несвоевременность заявки со стороны истца - 18.11.2014, тогда как засор произошел 12.11.2014.
Действительно, согласно записям книги аварийных заявок заявка о "протечке" по квартире истца поступила 12.11.2014 в 19.55, выполнена в период 20 ч. 20 мин. - 2 ч. 00 мин: слита вода со стояков ЦО, требуется вскрытие квартиры для осмотра. Заявление от представителя истца ответчику подано 18.11.2014, акт составлен 19.11.2014. В данном акте указано на то, что засор произошел 12.11.2014.
Однако в настоящем случае не выявлено, ответчиком не доказано, наличие нарушений со стороны истца при эксплуатации системы канализации, вины истца в произошедшем засоре и протекании воды в квартиру истца и причинной связи размера убытков с отсутствием истца в квартире на момент засора и протекания воды. Кроме того, отсутствуя в квартире, истец осуществляла контроль за своим жилым помещением, несла бремя его содержания, как следует из доводов истца и вышеизложенных обстоятельств причинения ущерба, в связи с чем и были обнаружены протекание воды в результате засора и причины засора. Доказательств ненадлежащего выполнения истцом обязанностей по содержанию жилого помещения ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в полном объеме сумму возмещения причиненного истцу реального ущерба в размере 590947 руб. 20 коп.
Также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб. (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом на основании п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба (590947 руб. 20 коп.) и ограничена этой суммой.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).
Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.
Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию канализационной системы дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию канализационной системы дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.
Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2015 N 49-КГ15-20, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется.
Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истца судебная коллегия полагает установить согласно принципам разумности и справедливости в размере 20000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным. Доказательств причинения в данном случае вреда здоровью истцом не представлено. Имущественные претензии на размер компенсации морального вреда не влияют.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 312973 руб. 60 коп. (590947,20 + 15000 + 20000) х 50% = 312973,60).
При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 4838 руб.
По удовлетворенным требованиям истца размер госпошлины согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет: по требованиям имущественного характера, удовлетворенным на сумму 605947 руб. 20 коп. (590947,20 + 15000) госпошлина составит 9259 руб. 47 коп., по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб., а всего 9559 руб. 47 коп.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4838 руб. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере: 9559 руб. 47 коп. - 4838 руб. = 4721 руб. 47 коп.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ Сервис" в пользу К. возмещение материального ущерба в размере 590947 руб. 20 коп., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 312973 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в размере 4838 руб., а всего 943758 (девятьсот сорок три тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ Сервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4721 (четыре тысячи семьсот двадцать один) руб. 47 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)