Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заключая по результатам торгов договор подряда, стороны согласовали, что цена договора является твердой. Заказчик оплатил выполненные работы не полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от ответчика: Бессоновой Е.А. (доверенность от 26.12.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015,
принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-6066/2015
по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2"
к региональному фонду содействия капитальному ремонту
многоквартирных домов Ярославской области
о взыскании 1 604 298 рублей
и
открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (далее - ОАО "РЭУ N 2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Фонд) о взыскании 1 604 298 рублей долга по оплате выполненных работ.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.07.2015 удовлетворил иск.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.10.2015 изменил решение суда, взыскав с Фонда в пользу Общества 1 067 487 рублей долга; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "РЭУ N 2" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что проектно-сметная документация содержала неточности и ошибки. Подрядчик своевременно уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, часть из них согласована с Фондом. При приемке работ Фонд не заявил возражений по их качеству и объему; не представил доказательств отсутствия необходимости выполнения дополнительных работ. По мнению заявителя, его действия по выполнению работ осуществлялись в интересах заказчика и приостановление работ повлекло бы в дальнейшем невозможность их выполнения.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Фонд в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на несостоятельность доводов заявителя жалобы, попросили оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 03.10.2014 N 29/14-05, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Ярославль, улица Лебедева, дом 9; вид работ: капитальный ремонт крыши многоквартирного дома (пункт 1.1 договора).
Цена договора составляет 1 067 487 рублей, включает в себя стоимость материалов и оборудования, а также расходы, которые могут возникнуть у подрядчика при выполнении работ, и расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а также два процента непредвиденных работ и затрат (пункты 1.3 и 1.4 договора).
В пункте 2.1 определен порядок оплаты работ: по факту качественно выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, по счету (счету-фактуре) подрядчика, по мере поступления средств от собственников помещений многоквартирного дома, из областного и федерального бюджетов, но не позднее 31.12.2014.
Датой начала выполнения работ является дата подписания договора; окончание работ - 30.11.2014 (пункты 3.1, 3.2 договора). Дополнительным соглашением от 28.01.2015 дата окончания выполнения работ изменена на 01.04.2015.
Подрядчик выполнил работы по договору и предъявил их заказчику к сдаче 20.02.2015 на сумму 1 604 298 рублей.
Акт о приемке выполненных работ заказчик не подписал, претензий к качеству и объему работ не заявил.
Общество, сославшись на наличие у Фонда долга по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 420, 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьей 14 Закона Ярославской области от 28.06.2013 N 32-з "Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ярославской области", изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Фонда 1 067 487 рублей долга; отказал в удовлетворении остальной части иска. При этом апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости немедленных действий в интересах заказчика и неотложном характере работ.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).
Апелляционный суд установил, что договор от 03.10.2014 заключен по итогам открытого конкурса; установленная в договоре по результатам торгов цена является твердой и включает в себя два процента на оплату непредвиденных работ и затрат (пункты 1.3, 1.4 договора).
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
Суд установил, что Общество предъявило к приемке работы по акту, увеличив сметную стоимость ремонтных работ на 536 811 рублей. Подрядчик не представил доказательств согласования с заказчиком увеличения объема работ и их сметной стоимости. В письме от 18.11.2014 Фонд выразил отказ от изменения цены договора; Общество, однако, не потребовало расторжения договора.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводам о том, что в силу условий спорного договора Общество не вправе претендовать на увеличение цены работ и что требование об оплате работ с учетом дополнительных работ и удорожания (вследствие замены) материалов противоречит условиям договора, и обоснованно удовлетворил иск в пределах согласованной твердой цены договора.
Довод заявителя жалобы о том, что дополнительные работы выполнены им в интересах заказчика, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Как обоснованно указал суд, спорный договор изначально предусматривал обязанность подрядчика выполнить до начала работ подготовительные работы по защите квартир от протечек и прочих повреждений, связанных с выполнением работ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А82-6066/2015 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2015 N Ф01-5463/2015 ПО ДЕЛУ N А82-6066/2015
Требование: О взыскании долга по оплате выполненных работ.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заключая по результатам торгов договор подряда, стороны согласовали, что цена договора является твердой. Заказчик оплатил выполненные работы не полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N А82-6066/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от ответчика: Бессоновой Е.А. (доверенность от 26.12.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015,
принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-6066/2015
по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2"
к региональному фонду содействия капитальному ремонту
многоквартирных домов Ярославской области
о взыскании 1 604 298 рублей
и
установил:
открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (далее - ОАО "РЭУ N 2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Фонд) о взыскании 1 604 298 рублей долга по оплате выполненных работ.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.07.2015 удовлетворил иск.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.10.2015 изменил решение суда, взыскав с Фонда в пользу Общества 1 067 487 рублей долга; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "РЭУ N 2" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что проектно-сметная документация содержала неточности и ошибки. Подрядчик своевременно уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, часть из них согласована с Фондом. При приемке работ Фонд не заявил возражений по их качеству и объему; не представил доказательств отсутствия необходимости выполнения дополнительных работ. По мнению заявителя, его действия по выполнению работ осуществлялись в интересах заказчика и приостановление работ повлекло бы в дальнейшем невозможность их выполнения.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Фонд в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на несостоятельность доводов заявителя жалобы, попросили оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 03.10.2014 N 29/14-05, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Ярославль, улица Лебедева, дом 9; вид работ: капитальный ремонт крыши многоквартирного дома (пункт 1.1 договора).
Цена договора составляет 1 067 487 рублей, включает в себя стоимость материалов и оборудования, а также расходы, которые могут возникнуть у подрядчика при выполнении работ, и расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а также два процента непредвиденных работ и затрат (пункты 1.3 и 1.4 договора).
В пункте 2.1 определен порядок оплаты работ: по факту качественно выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, по счету (счету-фактуре) подрядчика, по мере поступления средств от собственников помещений многоквартирного дома, из областного и федерального бюджетов, но не позднее 31.12.2014.
Датой начала выполнения работ является дата подписания договора; окончание работ - 30.11.2014 (пункты 3.1, 3.2 договора). Дополнительным соглашением от 28.01.2015 дата окончания выполнения работ изменена на 01.04.2015.
Подрядчик выполнил работы по договору и предъявил их заказчику к сдаче 20.02.2015 на сумму 1 604 298 рублей.
Акт о приемке выполненных работ заказчик не подписал, претензий к качеству и объему работ не заявил.
Общество, сославшись на наличие у Фонда долга по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 420, 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьей 14 Закона Ярославской области от 28.06.2013 N 32-з "Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ярославской области", изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Фонда 1 067 487 рублей долга; отказал в удовлетворении остальной части иска. При этом апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости немедленных действий в интересах заказчика и неотложном характере работ.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).
Апелляционный суд установил, что договор от 03.10.2014 заключен по итогам открытого конкурса; установленная в договоре по результатам торгов цена является твердой и включает в себя два процента на оплату непредвиденных работ и затрат (пункты 1.3, 1.4 договора).
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
Суд установил, что Общество предъявило к приемке работы по акту, увеличив сметную стоимость ремонтных работ на 536 811 рублей. Подрядчик не представил доказательств согласования с заказчиком увеличения объема работ и их сметной стоимости. В письме от 18.11.2014 Фонд выразил отказ от изменения цены договора; Общество, однако, не потребовало расторжения договора.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводам о том, что в силу условий спорного договора Общество не вправе претендовать на увеличение цены работ и что требование об оплате работ с учетом дополнительных работ и удорожания (вследствие замены) материалов противоречит условиям договора, и обоснованно удовлетворил иск в пределах согласованной твердой цены договора.
Довод заявителя жалобы о том, что дополнительные работы выполнены им в интересах заказчика, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Как обоснованно указал суд, спорный договор изначально предусматривал обязанность подрядчика выполнить до начала работ подготовительные работы по защите квартир от протечек и прочих повреждений, связанных с выполнением работ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А82-6066/2015 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)