Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что принятое решение противоречит предписанию уполномоченного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре С.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ТСЖ "Палаты Муравьевых", председателя Правления ТСЖ "Палаты Муравьевых" Л.Л., М., К.О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Ю., Л.Ю.Н., Б.Т. к ТСЖ "Палаты Муравьевых", Правлению ТСЖ "Палаты Муравьевых" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.
Признать недействительным решение по подвопросу N 2 вопроса N II повестки дня Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, от *** г.: "Предоставить собственнику квартиры N *** Л.Л. в аренду лестничные марши между пятым, шестым этажом и лестничную клетку шестого этажа во втором подъезде с установкой металлической ажурной двери с задвижкой, а также части крыши, расположенной над квартирой N *** по адресу: ***.
Поручить Правлению ТСЖ заключить от имени собрания собственников договор аренды с арендатором-собственником квартиры N *** Л.Л. на срок *** лет по ставке для аренды лестничных маршей и лестничной клетки в размере ***% от ставки оплаты за техническое обслуживание, утвержденной в настоящем многоквартирном доме. В счет оплаты за аренду кровли над квартирой N *** собственник обязуется платить один капитальный ремонт кровли всего дома в *** году".
установила:
С.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ "Палаты Муравьевых", правлению ТСЖ "Палаты Муравьевых" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** и членом ТСЖ "Палаты Муравьевых". *** года было проведено Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. По подвопросу N 2 вопроса N II повестки дня было принято решение: "Предоставить собственнику квартиры N *** Л.Л. в аренду лестничные марши между пятым, шестым этажом и лестничную клетку шестого этажа во втором подъезде с установкой металлической ажурной двери с задвижкой, а также части крыши, расположенной над квартирой N *** по адресу: ***. Поручить Правлению ТСЖ заключить от имени собрания собственников договор аренды с арендатором-собственником квартиры N *** Л.Л. на срок *** лет по ставке для аренды лестничных маршей и лестничной клетки в размере *** % от ставки оплаты за техническое обслуживание, утвержденной в настоящем многоквартирном доме. В счет оплаты за аренду кровли над квартирой N *** собственник обязуется платить один капитальный ремонт кровли всего дома в *** году". При принятии данного решения был допущен ряд существенных нарушений требований законодательства. В нарушение ч. 2 ЖК РФ формулировка решения существенно отличается от формулировки, приведенной в повестке дня. Предоставление части общего имущества означает его выдел в натуре, что нарушает п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ. В результате реализации оспариваемого решения проход выше пятого этажа и доступ на крышу будут невозможны. Необходимость проведения ремонта крыши в *** году и его стоимость не обоснованы. В смете доходов и расходов ТСЖ на *** года расходы на ремонт крыши не указаны. Л.Л., являясь председателем ТСЖ "Палаты Муравьевых", явно злоупотребляет своим положением. Аренда части крыши не может быть связана с вопросом обеспечения безопасности собственника квартиры N ***. Решение противоречит предписанию 1-го РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве об устранении нарушений требований пожарной безопасности, демонтаже металлической решетки, закрытой на замок, установленной на лестничной клетке между пятым и шестым этажами.
С.Ю. просил суд признать недействительным указанное решение по подвопросу N 2 вопроса N II повестки дня.
Третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, Л.Ю.Н., Б.Т. были заявленные аналогичные иски к ТСЖ "Палаты Муравьевых", Правлению ТСЖ "Палаты Муравьевых".
Основания исков С.Ю., Л.Ю.Н., Б.Т. дополнили, указали на недействительность доверенностей, удостоверенных председателем Правления ТСЖ "Палаты Муравьевых", на основании которых осуществлялось голосование по оспариваемому решению.
В судебном заседании представитель С.Ю. заявленные требования поддержал.
Представитель Б.Т. заявленные требования поддержал.
Л.Ю.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представители ТСЖ "Палаты Муравьевых" и Правления ТСЖ "Палаты Муравьевых" в судебном заседании исковые требования не признал.
Л.Л. в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению.
Третьи лица Б.А., Т.О., Г., К.Э., М., Ф., К.О., У., Н.Б., Н.Д., С.Е.Е., Ш., П., С.М., О., А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
ТСЖ "Палаты Муравьевых", председатель Правления ТСЖ "Палаты Муравьевых" Л.Л., М., К.О., просят решение суда отменить, как незаконное по доводам своих апелляционных жалоб.
ТСЖ "Палаты Муравьевых" в доводах своей жалобы указывает на то, что суд в решении не учел, что собственники помещений в многоквартирном доме С.Е.Е., Б.Т. сдали заявления инициаторам собрания, в которых отразили свою позицию по голосованию "За", истцы не доказали наличие причиненных убытков, не указали каким образом оспариваемое решение затрагивает их права и законные интересы, выход на крышу дома есть только у собственника квартиры N ***, который берет на себя обязательство по капитальному ремонту крыши. Суд не учел представленные ответчиками справки об отсутствии препятствий для свободной эвакуации в случае пожара, так как лестничные марши и часть крыши не являются эвакуационным выходом. Решение общего собрания собственников от *** года не может быть недействительным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ было принято решение о сдаче в аренду части кровли Л.Л. последующим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от *** года.
Доводы апелляционных жалоб председателя правления ТСЖ "Палаты Муравьевых" Л.Л., М., К.О. аналогичны доводам жалобы ТСЖ "Палаты Муравьевых".
В заседании судебной коллегии представители ТСЖ "Палаты Муравьевых" К.С., А.А., Т.Р., председатель Правления ТСЖ "Палаты Муравьевых" Л.Л. доводы апелляционных жалоб поддержал, просили решение суда отменить.
Представитель истца С.Ю. - С.А. в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.
Представитель третьего лица Б.Т. - Е. в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, разрешив заявленные ходатайства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в полном объеме с вынесением нового решения по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Однако указанное решение не соответствует данным требованиям.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Из материалов дела следует, что управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: *** осуществляет ТСЖ "Палаты Муравьевых".
В этом доме С.Ю. принадлежит квартира N ***, Б.Т. квартира N ***, Л.Ю.Н. нежилое помещение. Л.Л. принадлежит квартира N ***.
*** года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Принятые на нем решения зафиксированы протоколом N *** от *** года. По подвопросу N 2 вопроса N II повестки дня было принято решение: "Предоставить собственнику квартиры N *** Л.Л. в аренду лестничные марши между пятым, шестым этажом и лестничную клетку шестого этажа во втором подъезде с установкой металлической ажурной двери с задвижкой, а также части крыши, расположенной над квартирой N *** по адресу: ***. Поручить Правлению ТСЖ заключить от имени собрания собственников договор аренды с арендатором-собственником квартиры N *** Л.Л. на срок *** лет по ставке для аренды лестничных маршей и лестничной клетки в размере ***% от ставки оплаты за техническое обслуживание, утвержденной в настоящем многоквартирном доме. В счет оплаты за аренду кровли над квартирой N *** собственник обязуется платить один капитальный ремонт кровли всего дома в *** году".
Общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме *** голосов, на общем собрании присутствовали собственники, обладающие *** голосами, в голосовании по вопросам повестки дня участвовали собственники, обладающие *** голосами.
Поскольку К.О. (*** голоса), С.Е.Е. (*** голоса), Б.Т. (*** голоса) изменили формулировку при голосовании, суд их исключил, и пришел к выводу, что за принятие оспариваемого решения проголосовали собственники, обладающие *** голосами, что составляет менее двух третей (*** голоса) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Удовлетворяя заявленные требования истца и третьих лиц, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное решение о передаче в пользование объектов общего имущества в многоквартирном доме в нарушение ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принято количеством голосов менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В своем решении суд первой инстанции также указал, что оспариваемое решение не конкретизировано, не позволяет установить размер арендной платы за аренду кровли над квартирой N ***, не представлены доказательства необходимости проведения ремонта кровли всего дома в *** году и сведения об объемах предполагаемого ремонта. Предоставление лестничных маршей и лестничной клетки в аренду с установкой двери противоречит п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, которым запрещено загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки), а также блокировать двери эвакуационных выходов. Суд посчитал, что данные обстоятельства нарушает права собственников многоквартирного дома.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может и считает, что доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц заслуживают внимания.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами,
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку квалифицированным большинством должно приниматься решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, то оспариваемый вопрос о передаче в аренду собственнику квартиры N *** части общего имущества не относится к числу вопросов, предусмотренных указанным пунктом ЖК РФ, и за его принятие проголосовали более половины всех собственников.
Из материалов дела следует, что квартира N *** двухуровневая, расположена на верхних ***-*** этажах дома, вход в нее осуществляется через дверь на ***-м этаже. Фактически лестничный марш между пятым и шестым этажом, лестничная клетка шестого этажа во втором подъезде предназначены только для доступа в жилое помещение жильцов квартиры N ***. Из данной квартиры имеется выход на крышу дома. Отдельный выход на крышу через межквартирную лестничную площадку ***-го этажа второго подъезда отсутствует и по техническому паспорту не предусмотрен.
Таким образом, лестничный марш между пятым и шестым этажами, лестничная клетка шестого этажа второго подъезда могут служить эвакуационным выходом только для жильцов квартиры N ***, доступ на крышу дома по ним, минуя указанное жилое помещение невозможен, решение общего собрания о передачи их в аренду собственнику квартиры N *** не нарушает требования Правил противопожарного режима в РФ, а также права иных собственников помещений многоквартирного дома, которые не имеют интереса в использовании их по назначению, в том числе для эвакуации и доступа на крышу.
Из положений ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решением общего собрания собственников дома от *** года повторно было принято решение о предоставлении собственнику квартиры N *** Л.Л. в аренду лестничного марша между пятым, шестым этажом и лестничной клетки шестого этажа во втором подъезде с установкой металлической ажурной двери с задвижкой, а также части крыши, расположенной над указанной квартирой.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
По смыслу указанных норм, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома.
В рассматриваемом случае, иск предъявлен к ТСЖ "Палаты Муравьевых" и его правлению, которые не являются надлежащими ответчиками, поскольку не являются собственниками помещений в многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
С.Ю., Л.Ю.Н., Б.Т. в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, от *** г. по подвопросу N 2 вопроса N II повестки дня - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17131/2016
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что принятое решение противоречит предписанию уполномоченного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-17131
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре С.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ТСЖ "Палаты Муравьевых", председателя Правления ТСЖ "Палаты Муравьевых" Л.Л., М., К.О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Ю., Л.Ю.Н., Б.Т. к ТСЖ "Палаты Муравьевых", Правлению ТСЖ "Палаты Муравьевых" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.
Признать недействительным решение по подвопросу N 2 вопроса N II повестки дня Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, от *** г.: "Предоставить собственнику квартиры N *** Л.Л. в аренду лестничные марши между пятым, шестым этажом и лестничную клетку шестого этажа во втором подъезде с установкой металлической ажурной двери с задвижкой, а также части крыши, расположенной над квартирой N *** по адресу: ***.
Поручить Правлению ТСЖ заключить от имени собрания собственников договор аренды с арендатором-собственником квартиры N *** Л.Л. на срок *** лет по ставке для аренды лестничных маршей и лестничной клетки в размере ***% от ставки оплаты за техническое обслуживание, утвержденной в настоящем многоквартирном доме. В счет оплаты за аренду кровли над квартирой N *** собственник обязуется платить один капитальный ремонт кровли всего дома в *** году".
установила:
С.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ "Палаты Муравьевых", правлению ТСЖ "Палаты Муравьевых" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** и членом ТСЖ "Палаты Муравьевых". *** года было проведено Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. По подвопросу N 2 вопроса N II повестки дня было принято решение: "Предоставить собственнику квартиры N *** Л.Л. в аренду лестничные марши между пятым, шестым этажом и лестничную клетку шестого этажа во втором подъезде с установкой металлической ажурной двери с задвижкой, а также части крыши, расположенной над квартирой N *** по адресу: ***. Поручить Правлению ТСЖ заключить от имени собрания собственников договор аренды с арендатором-собственником квартиры N *** Л.Л. на срок *** лет по ставке для аренды лестничных маршей и лестничной клетки в размере *** % от ставки оплаты за техническое обслуживание, утвержденной в настоящем многоквартирном доме. В счет оплаты за аренду кровли над квартирой N *** собственник обязуется платить один капитальный ремонт кровли всего дома в *** году". При принятии данного решения был допущен ряд существенных нарушений требований законодательства. В нарушение ч. 2 ЖК РФ формулировка решения существенно отличается от формулировки, приведенной в повестке дня. Предоставление части общего имущества означает его выдел в натуре, что нарушает п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ. В результате реализации оспариваемого решения проход выше пятого этажа и доступ на крышу будут невозможны. Необходимость проведения ремонта крыши в *** году и его стоимость не обоснованы. В смете доходов и расходов ТСЖ на *** года расходы на ремонт крыши не указаны. Л.Л., являясь председателем ТСЖ "Палаты Муравьевых", явно злоупотребляет своим положением. Аренда части крыши не может быть связана с вопросом обеспечения безопасности собственника квартиры N ***. Решение противоречит предписанию 1-го РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве об устранении нарушений требований пожарной безопасности, демонтаже металлической решетки, закрытой на замок, установленной на лестничной клетке между пятым и шестым этажами.
С.Ю. просил суд признать недействительным указанное решение по подвопросу N 2 вопроса N II повестки дня.
Третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, Л.Ю.Н., Б.Т. были заявленные аналогичные иски к ТСЖ "Палаты Муравьевых", Правлению ТСЖ "Палаты Муравьевых".
Основания исков С.Ю., Л.Ю.Н., Б.Т. дополнили, указали на недействительность доверенностей, удостоверенных председателем Правления ТСЖ "Палаты Муравьевых", на основании которых осуществлялось голосование по оспариваемому решению.
В судебном заседании представитель С.Ю. заявленные требования поддержал.
Представитель Б.Т. заявленные требования поддержал.
Л.Ю.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представители ТСЖ "Палаты Муравьевых" и Правления ТСЖ "Палаты Муравьевых" в судебном заседании исковые требования не признал.
Л.Л. в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению.
Третьи лица Б.А., Т.О., Г., К.Э., М., Ф., К.О., У., Н.Б., Н.Д., С.Е.Е., Ш., П., С.М., О., А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
ТСЖ "Палаты Муравьевых", председатель Правления ТСЖ "Палаты Муравьевых" Л.Л., М., К.О., просят решение суда отменить, как незаконное по доводам своих апелляционных жалоб.
ТСЖ "Палаты Муравьевых" в доводах своей жалобы указывает на то, что суд в решении не учел, что собственники помещений в многоквартирном доме С.Е.Е., Б.Т. сдали заявления инициаторам собрания, в которых отразили свою позицию по голосованию "За", истцы не доказали наличие причиненных убытков, не указали каким образом оспариваемое решение затрагивает их права и законные интересы, выход на крышу дома есть только у собственника квартиры N ***, который берет на себя обязательство по капитальному ремонту крыши. Суд не учел представленные ответчиками справки об отсутствии препятствий для свободной эвакуации в случае пожара, так как лестничные марши и часть крыши не являются эвакуационным выходом. Решение общего собрания собственников от *** года не может быть недействительным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ было принято решение о сдаче в аренду части кровли Л.Л. последующим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от *** года.
Доводы апелляционных жалоб председателя правления ТСЖ "Палаты Муравьевых" Л.Л., М., К.О. аналогичны доводам жалобы ТСЖ "Палаты Муравьевых".
В заседании судебной коллегии представители ТСЖ "Палаты Муравьевых" К.С., А.А., Т.Р., председатель Правления ТСЖ "Палаты Муравьевых" Л.Л. доводы апелляционных жалоб поддержал, просили решение суда отменить.
Представитель истца С.Ю. - С.А. в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.
Представитель третьего лица Б.Т. - Е. в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, разрешив заявленные ходатайства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в полном объеме с вынесением нового решения по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Однако указанное решение не соответствует данным требованиям.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Из материалов дела следует, что управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: *** осуществляет ТСЖ "Палаты Муравьевых".
В этом доме С.Ю. принадлежит квартира N ***, Б.Т. квартира N ***, Л.Ю.Н. нежилое помещение. Л.Л. принадлежит квартира N ***.
*** года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Принятые на нем решения зафиксированы протоколом N *** от *** года. По подвопросу N 2 вопроса N II повестки дня было принято решение: "Предоставить собственнику квартиры N *** Л.Л. в аренду лестничные марши между пятым, шестым этажом и лестничную клетку шестого этажа во втором подъезде с установкой металлической ажурной двери с задвижкой, а также части крыши, расположенной над квартирой N *** по адресу: ***. Поручить Правлению ТСЖ заключить от имени собрания собственников договор аренды с арендатором-собственником квартиры N *** Л.Л. на срок *** лет по ставке для аренды лестничных маршей и лестничной клетки в размере ***% от ставки оплаты за техническое обслуживание, утвержденной в настоящем многоквартирном доме. В счет оплаты за аренду кровли над квартирой N *** собственник обязуется платить один капитальный ремонт кровли всего дома в *** году".
Общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме *** голосов, на общем собрании присутствовали собственники, обладающие *** голосами, в голосовании по вопросам повестки дня участвовали собственники, обладающие *** голосами.
Поскольку К.О. (*** голоса), С.Е.Е. (*** голоса), Б.Т. (*** голоса) изменили формулировку при голосовании, суд их исключил, и пришел к выводу, что за принятие оспариваемого решения проголосовали собственники, обладающие *** голосами, что составляет менее двух третей (*** голоса) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Удовлетворяя заявленные требования истца и третьих лиц, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное решение о передаче в пользование объектов общего имущества в многоквартирном доме в нарушение ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принято количеством голосов менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В своем решении суд первой инстанции также указал, что оспариваемое решение не конкретизировано, не позволяет установить размер арендной платы за аренду кровли над квартирой N ***, не представлены доказательства необходимости проведения ремонта кровли всего дома в *** году и сведения об объемах предполагаемого ремонта. Предоставление лестничных маршей и лестничной клетки в аренду с установкой двери противоречит п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, которым запрещено загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки), а также блокировать двери эвакуационных выходов. Суд посчитал, что данные обстоятельства нарушает права собственников многоквартирного дома.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может и считает, что доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц заслуживают внимания.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами,
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку квалифицированным большинством должно приниматься решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, то оспариваемый вопрос о передаче в аренду собственнику квартиры N *** части общего имущества не относится к числу вопросов, предусмотренных указанным пунктом ЖК РФ, и за его принятие проголосовали более половины всех собственников.
Из материалов дела следует, что квартира N *** двухуровневая, расположена на верхних ***-*** этажах дома, вход в нее осуществляется через дверь на ***-м этаже. Фактически лестничный марш между пятым и шестым этажом, лестничная клетка шестого этажа во втором подъезде предназначены только для доступа в жилое помещение жильцов квартиры N ***. Из данной квартиры имеется выход на крышу дома. Отдельный выход на крышу через межквартирную лестничную площадку ***-го этажа второго подъезда отсутствует и по техническому паспорту не предусмотрен.
Таким образом, лестничный марш между пятым и шестым этажами, лестничная клетка шестого этажа второго подъезда могут служить эвакуационным выходом только для жильцов квартиры N ***, доступ на крышу дома по ним, минуя указанное жилое помещение невозможен, решение общего собрания о передачи их в аренду собственнику квартиры N *** не нарушает требования Правил противопожарного режима в РФ, а также права иных собственников помещений многоквартирного дома, которые не имеют интереса в использовании их по назначению, в том числе для эвакуации и доступа на крышу.
Из положений ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решением общего собрания собственников дома от *** года повторно было принято решение о предоставлении собственнику квартиры N *** Л.Л. в аренду лестничного марша между пятым, шестым этажом и лестничной клетки шестого этажа во втором подъезде с установкой металлической ажурной двери с задвижкой, а также части крыши, расположенной над указанной квартирой.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
По смыслу указанных норм, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома.
В рассматриваемом случае, иск предъявлен к ТСЖ "Палаты Муравьевых" и его правлению, которые не являются надлежащими ответчиками, поскольку не являются собственниками помещений в многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
С.Ю., Л.Ю.Н., Б.Т. в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, от *** г. по подвопросу N 2 вопроса N II повестки дня - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)