Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым
при участии представителей:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Е.Ю. Кисанова по дов. от 15.01.2014,
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вира" (N 07АП-12112/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2015 года по делу N А03-1395/2015 (судья Е.И. Фоменко) по иску общественной организации "Физкультурно-оздоровительный клуб инвалидов Инваспорт" Алтайского края (ОГРН 1022240530399 ИНН 2224031753) к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (ОГРН 1072222000982 ИНН 2222062604), при участии третьего лица Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, о взыскании 75 035,87 руб. неосновательного обогащения,
Общественная организация "Физкультурно-оздоровительный клуб инвалидов Инваспорт" Алтайского края (далее ОО "ФОКИ") обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - ответчик, ООО "Вира") о взыскании 75 035,87 руб. неосновательного обогащения.
Решением арбитражного суда от 19.10.2015 (резолютивная часть объявлена 12.10.2015) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Вира" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что истец не обеспечил доступ ответчику к инженерным коммуникациям, препятствовал их осмотру; поскольку истец не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления наличия в спорном помещении отопительных приборов в 2013-2014 гг., следовательно не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь, в том числе на то, что при отсутствии у истца технической возможности для получения услуги отопления, перечисленные в качестве оплаты за нее ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.
Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что муниципальное образование городской округ - город Барнаул Алтайского края является собственником нежилого помещения общей площадью 488,5 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Деповской в г. Барнауле.
ООО "Вира" в спорный период являлось управляющей компанией, обслуживающей указанный жилой дом.
11.02.2005 Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ссудодатель), МУП "ПЖЭТ Железнодорожного района" (балансодержатель) заключили договор безвозмездного пользования с ОО "ФОКИ" (ссудополучатель) (т.д. 1 л.д. 10), по условиям которого:
- - ОО "ФОКИ" приняло в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 516 кв. м, расположенное в жилом доме N 18 по ул. Деповской в г. Барнауле, для использования под спортивный клуб для инвалидов (п. 1.1) ссудополуч.;
- - срок действия договора определен с 01.01.2005 по 31.12.2014 (п. 1.2);
- - ссудополучатель обязан в течение всего срока действия договора за свой счет поддерживать имущество в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целевым назначением, производить текущий, капитальный ремонт и оплату коммунальных услуг (п. 3.1.2).
Во исполнение п. 3.1.2 договоров безвозмездного пользования ОО "Физкультурно-оздоровительный клуб инвалидов Инваспорт" Алтайского края 01.01.2011 заключила с управляющей компанией ООО "Вира" договор на управление нежилым помещением, расположенном подвале жилого дома N 18 по ул. Деповской в г. Барнауле (т.д. 1 л.д. 90-91), в соответствии с которым, истец передал, а ответчик принял на себя функции по управлению многоквартирным домом для обеспечения безопасных условий проживания и работы, надлежащего содержания дома и придомовой территории, своевременного оказания услуг по текущему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечения коммунальными услугами, решения вопросов пользования, и в установленных законодательством пределах, распоряжения указанным имуществом (п. 1.1).
Истец в период с сентября 2013 г. по май 2014 г. оплачивал выставленные ответчиком счета на оплату следующих услуг: отопление, обслуживание общедомовых приборов учета, холодное водоснабжение, электроснабжение ОДН, горячее водоснабжение.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2014 по делу N А03-11544/2013, по иску ООО "Вира" к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о взыскании задолженности по оплате услуг отопления, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворивших требования отменены, с указанием, в том числе на то, что суды двух инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учли, что в случае прохождения через нежилое помещение в многоквартирном доме магистрали горячего водоснабжения жилых помещений в целях установления факта потребления собственником такого помещения тепловой энергии на отопление и, соответственно, обязанности по ее оплате следует принимать во внимание следующее.
Магистраль горячего водоснабжения в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Поэтому необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
При рассмотрении указанного дела истец участвовал в качестве третьего лица.
Считая, что ОО "ФОКИ" не должно было оплачивать услуги по отоплению в сумме 75 035,87 руб., организация обратилась в арбитражный суд настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Вира" не доказан факт оказания истцу услуг по отоплению в спорный период, следовательно, требование оплаты не оказанных услуг было неправомерным, а полученные денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; что приобретатель приобрел или сберег имущество при отсутствии законных оснований, размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Пунктом 1 действовавших в спорный период Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ N ВК-4936 от 12.09.1995, предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.
Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления. Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.
Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии.
Как правило, нахождение транзитного трубопровода в жилом доме является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.
Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006).
Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано, его отопление осуществляется за счет участка внутридомовой сети теплоснабжения, а также с помощью электрических обогревателей.
Истцом в качестве доказательства отсутствия приборов отопления в занимаемом помещении в материалы дела представлены: акт осмотра подвального помещения от 16.05.1994 г. и акт от 15.11.13, которые содержат выводы об отсутствии в помещении приборов отопления, т.е. теплопотребляющих установок.
Кроме того, по предложению ответчика произведен осмотр спорного помещения с участием представителей третьего лица, самого ответчика и истца на предмет наличия или отсутствия в помещении теплопотребляющих установок, результаты которого отражены в акте от 24.04.2015. По результатам данного осмотра также установлено отсутствие теплопотребляющих установок.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не обеспечил доступ ответчику к инженерным коммуникациям, препятствовал их осмотру, апелляционным судом не принимается.
Из содержания акта от 24.04.2015 следует, что производилось вскрытие защитных коробов с целью осмотра транзитного трубопровода, в материалах дела имеются фотоснимки, приложенные к акту.
Таким образом, ссылка ответчика на воспрепятствование в проведении осмотра со стороны истца или представителей третьего лица опровергается материалами дела.
При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отказался от предложения суда о проведении судебной экспертизы.
Утверждение ответчика о том, что именно истец должен был ходатайствовать о проведении судебной экспертизы с целью установления наличия в спорном помещении отопительных приборов в 2013-2014 г. и оплачивать ее, противоречит нормам АПК РФ, поскольку по правилам ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
К тому же, судебная экспертиза в соответствии с главой 7 АПК РФ является не единственным видом доказательств, которыми можно доказывать свои возражения.
Истцом представлены акты осмотра подвального помещения от 16.05.1994, от 15.11.2013 и от 24.04.2015, фотоснимки. Ответчик, в свою очередь, их документально не опроверг, а также не обосновал по каким причинам суд не мог принять их в качестве доказательств по делу, учитывая, что правом на проведение экспертизы ООО "Вира" не воспользовалось.
При доказанности отсутствия в помещении теплопотребляющих установок и приборов, истец не относится к получателям услуг отопления и обязанность их оплачивать, у него отсутствовала. Обратного ответчиком не доказано.
Само по себе наличие договора управления нежилым помещением от 01.01.2011, на который ссылается ООО "Вира", не может являться бесспорным доказательством оказания услуг.
Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Соответственно, при отсутствии у истца технической возможности для получения услуги отопления, подписание истцом договора управления не подтверждает факт того, что он соглашался с фактическим получением услуги отопления, а оплата по выставленным счетам не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ОО "ФОКИ".
О нарушении прав истцу стало известно из копии постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2014 по делу N А03-11544/2013, в котором содержался вывод об отсутствии оснований для выставления истцу счетов за услугу отопление в связи с отсутствием самой технологической возможности для получения ее от ответчика.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2015 по делу N А03-1395/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 07АП-12112/2015 ПО ДЕЛУ N А03-1395/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N А03-1395/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым
при участии представителей:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Е.Ю. Кисанова по дов. от 15.01.2014,
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вира" (N 07АП-12112/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2015 года по делу N А03-1395/2015 (судья Е.И. Фоменко) по иску общественной организации "Физкультурно-оздоровительный клуб инвалидов Инваспорт" Алтайского края (ОГРН 1022240530399 ИНН 2224031753) к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (ОГРН 1072222000982 ИНН 2222062604), при участии третьего лица Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, о взыскании 75 035,87 руб. неосновательного обогащения,
установил:
Общественная организация "Физкультурно-оздоровительный клуб инвалидов Инваспорт" Алтайского края (далее ОО "ФОКИ") обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - ответчик, ООО "Вира") о взыскании 75 035,87 руб. неосновательного обогащения.
Решением арбитражного суда от 19.10.2015 (резолютивная часть объявлена 12.10.2015) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Вира" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что истец не обеспечил доступ ответчику к инженерным коммуникациям, препятствовал их осмотру; поскольку истец не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления наличия в спорном помещении отопительных приборов в 2013-2014 гг., следовательно не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь, в том числе на то, что при отсутствии у истца технической возможности для получения услуги отопления, перечисленные в качестве оплаты за нее ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.
Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что муниципальное образование городской округ - город Барнаул Алтайского края является собственником нежилого помещения общей площадью 488,5 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Деповской в г. Барнауле.
ООО "Вира" в спорный период являлось управляющей компанией, обслуживающей указанный жилой дом.
11.02.2005 Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ссудодатель), МУП "ПЖЭТ Железнодорожного района" (балансодержатель) заключили договор безвозмездного пользования с ОО "ФОКИ" (ссудополучатель) (т.д. 1 л.д. 10), по условиям которого:
- - ОО "ФОКИ" приняло в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 516 кв. м, расположенное в жилом доме N 18 по ул. Деповской в г. Барнауле, для использования под спортивный клуб для инвалидов (п. 1.1) ссудополуч.;
- - срок действия договора определен с 01.01.2005 по 31.12.2014 (п. 1.2);
- - ссудополучатель обязан в течение всего срока действия договора за свой счет поддерживать имущество в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целевым назначением, производить текущий, капитальный ремонт и оплату коммунальных услуг (п. 3.1.2).
Во исполнение п. 3.1.2 договоров безвозмездного пользования ОО "Физкультурно-оздоровительный клуб инвалидов Инваспорт" Алтайского края 01.01.2011 заключила с управляющей компанией ООО "Вира" договор на управление нежилым помещением, расположенном подвале жилого дома N 18 по ул. Деповской в г. Барнауле (т.д. 1 л.д. 90-91), в соответствии с которым, истец передал, а ответчик принял на себя функции по управлению многоквартирным домом для обеспечения безопасных условий проживания и работы, надлежащего содержания дома и придомовой территории, своевременного оказания услуг по текущему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечения коммунальными услугами, решения вопросов пользования, и в установленных законодательством пределах, распоряжения указанным имуществом (п. 1.1).
Истец в период с сентября 2013 г. по май 2014 г. оплачивал выставленные ответчиком счета на оплату следующих услуг: отопление, обслуживание общедомовых приборов учета, холодное водоснабжение, электроснабжение ОДН, горячее водоснабжение.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2014 по делу N А03-11544/2013, по иску ООО "Вира" к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о взыскании задолженности по оплате услуг отопления, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворивших требования отменены, с указанием, в том числе на то, что суды двух инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учли, что в случае прохождения через нежилое помещение в многоквартирном доме магистрали горячего водоснабжения жилых помещений в целях установления факта потребления собственником такого помещения тепловой энергии на отопление и, соответственно, обязанности по ее оплате следует принимать во внимание следующее.
Магистраль горячего водоснабжения в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Поэтому необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
При рассмотрении указанного дела истец участвовал в качестве третьего лица.
Считая, что ОО "ФОКИ" не должно было оплачивать услуги по отоплению в сумме 75 035,87 руб., организация обратилась в арбитражный суд настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Вира" не доказан факт оказания истцу услуг по отоплению в спорный период, следовательно, требование оплаты не оказанных услуг было неправомерным, а полученные денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; что приобретатель приобрел или сберег имущество при отсутствии законных оснований, размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Пунктом 1 действовавших в спорный период Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ N ВК-4936 от 12.09.1995, предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.
Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления. Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.
Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии.
Как правило, нахождение транзитного трубопровода в жилом доме является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.
Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006).
Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано, его отопление осуществляется за счет участка внутридомовой сети теплоснабжения, а также с помощью электрических обогревателей.
Истцом в качестве доказательства отсутствия приборов отопления в занимаемом помещении в материалы дела представлены: акт осмотра подвального помещения от 16.05.1994 г. и акт от 15.11.13, которые содержат выводы об отсутствии в помещении приборов отопления, т.е. теплопотребляющих установок.
Кроме того, по предложению ответчика произведен осмотр спорного помещения с участием представителей третьего лица, самого ответчика и истца на предмет наличия или отсутствия в помещении теплопотребляющих установок, результаты которого отражены в акте от 24.04.2015. По результатам данного осмотра также установлено отсутствие теплопотребляющих установок.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не обеспечил доступ ответчику к инженерным коммуникациям, препятствовал их осмотру, апелляционным судом не принимается.
Из содержания акта от 24.04.2015 следует, что производилось вскрытие защитных коробов с целью осмотра транзитного трубопровода, в материалах дела имеются фотоснимки, приложенные к акту.
Таким образом, ссылка ответчика на воспрепятствование в проведении осмотра со стороны истца или представителей третьего лица опровергается материалами дела.
При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отказался от предложения суда о проведении судебной экспертизы.
Утверждение ответчика о том, что именно истец должен был ходатайствовать о проведении судебной экспертизы с целью установления наличия в спорном помещении отопительных приборов в 2013-2014 г. и оплачивать ее, противоречит нормам АПК РФ, поскольку по правилам ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
К тому же, судебная экспертиза в соответствии с главой 7 АПК РФ является не единственным видом доказательств, которыми можно доказывать свои возражения.
Истцом представлены акты осмотра подвального помещения от 16.05.1994, от 15.11.2013 и от 24.04.2015, фотоснимки. Ответчик, в свою очередь, их документально не опроверг, а также не обосновал по каким причинам суд не мог принять их в качестве доказательств по делу, учитывая, что правом на проведение экспертизы ООО "Вира" не воспользовалось.
При доказанности отсутствия в помещении теплопотребляющих установок и приборов, истец не относится к получателям услуг отопления и обязанность их оплачивать, у него отсутствовала. Обратного ответчиком не доказано.
Само по себе наличие договора управления нежилым помещением от 01.01.2011, на который ссылается ООО "Вира", не может являться бесспорным доказательством оказания услуг.
Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Соответственно, при отсутствии у истца технической возможности для получения услуги отопления, подписание истцом договора управления не подтверждает факт того, что он соглашался с фактическим получением услуги отопления, а оплата по выставленным счетам не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ОО "ФОКИ".
О нарушении прав истцу стало известно из копии постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2014 по делу N А03-11544/2013, в котором содержался вывод об отсутствии оснований для выставления истцу счетов за услугу отопление в связи с отсутствием самой технологической возможности для получения ее от ответчика.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2015 по делу N А03-1395/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)