Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 по делу N А82-12028/2016, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,
по иску непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604228988, ОГРН: 1127604011072)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100),
третье лицо: индивидуальный предприниматель Акопян Левон Альбертович (ИНН: 760700466073, ОГРН: 312760408900052)
о взыскании 549 966,44 руб.,
установил:
непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - Истец, НАО "Управдом Фрунзенского района", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Ответчик, Комитет) о взыскании 495 582,11 руб. долга по оплате коммунальных услуг за период с июня 2015 по июль 2016, оказанных по МКД, расположенному по ул. Ньютона, 28 и 54 384,33 руб. неустойки за период с 01.06.2015 по 01.07.2016.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 иск удовлетворен.
Комитет с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что суду первой инстанции следовало учесть, что спорные помещения являются нежилыми помещениями подвала, в которых отсутствуют ресурсопринимающие устройства, а также указывая, что стояки и лежаки входят в состав общедомового имущества.
При этом большинство помещений, расположенных в МКД, являются частной, а не муниципальной собственностью. Кроме того, общедомовые коммуникации находились в неудовлетворительном состоянии. Их надлежащее состояние зафиксировано только в акте осмотра от 01.03.2012.
Таким образом, Комитет считает, что решение от 06.02.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Комитета возражает, просит решение суда оставить без изменения.
ИП Акопян Л.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 08 часов 45 минут 01.06.2017.
В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела судьи Великоредчанина О.Б. по причине нахождения в отпуске, произведена его замена на судью Черных Л.И.. в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.
До начала судебного заседания 01.06.2017 от Истца поступили дополнительные материалы по рассмотрению апелляционной жалобы.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебные заседания 27.04.2017 и 01.06.2017 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом не была исполнена обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД за период с июня 2015 по июль 2016, что и послужило основанием для направления иска в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исковые требования признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела и дополнительно представленные Истцом документы, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 статей 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения, расположенные в доме по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, д. 28, являются собственностью города Ярославля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, и Ответчиком не оспаривается.
По условиям договора N 44 управления многоквартирным домом от 01.01.2008 (пункты 1.1, 3.2, 3.3.1, 3.6.1, 3.6.2, 3.9) на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, д. 28:
- - собственники передают, а Общество принимает полномочия по управлению домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества;
- - плата за помещение и коммунальные услуги для собственников включает в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги;
- - собственники несут бремя расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество;
- - плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяце;
- - плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Поскольку Комитет надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг не исполнял, за период с июня 2015 по июль 2016 за Ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 495 582,11 руб.
Доказательств отсутствия задолженности, наличия долга в ином размере, неоказания Обществом работ и услуг по договору, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, Ответчик в материалы дела не представил.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Комитета обязанности по несению расходов на коммунальные услуги и, соответственно, о наличии у Общества права требовать взыскания долга в размере 495 582,11 руб.
Кроме суммы основного долга Общество начислило и предъявило к взысканию пени в размере 54 384,33 руб. за период с 01.06.2015 по 01.07.2016, проверив расчет которых, учитывая наличие согласованного сторонами условия о применении мер имущественной ответственности в виде неустойки в случае нарушения сроков оплаты, наличие факта нарушения сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим удовлетворению.
Доводы Ответчика о ненадлежащем состоянии подвала, в обоснование которого он указывает, что надлежащее состояние общедомовых коммуникаций зафиксировано только в акте осмотра от 28.03.2016, апелляционный суд отклоняет, так как требования Истца относятся к иному периоду оказания услуг.
При этом, настаивая, что спорные помещения являются нежилыми помещениями подвала, в которых отсутствуют ресурсопринимающие устройства, Комитет в жалобе сам указывает, что стояки и лежаки входят в состав общедомового имущества, притом, что пропорционально доле принадлежащего собственнику имущества подлежит оплате содержание и ремонт общего имущества МКД.
Довод Комитета о том, что большинство помещений, расположенных в МКД, являются частной, а не муниципальной собственностью, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку плата, предъявленная Обществом к взысканию, в любом случае начислена только в отношении части общего имущества дома, приходящейся на долю собственности Ответчика.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 по делу N А82-12028/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 02АП-2283/2017 ПО ДЕЛУ N А82-12028/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N А82-12028/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 по делу N А82-12028/2016, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,
по иску непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604228988, ОГРН: 1127604011072)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100),
третье лицо: индивидуальный предприниматель Акопян Левон Альбертович (ИНН: 760700466073, ОГРН: 312760408900052)
о взыскании 549 966,44 руб.,
установил:
непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - Истец, НАО "Управдом Фрунзенского района", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Ответчик, Комитет) о взыскании 495 582,11 руб. долга по оплате коммунальных услуг за период с июня 2015 по июль 2016, оказанных по МКД, расположенному по ул. Ньютона, 28 и 54 384,33 руб. неустойки за период с 01.06.2015 по 01.07.2016.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 иск удовлетворен.
Комитет с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что суду первой инстанции следовало учесть, что спорные помещения являются нежилыми помещениями подвала, в которых отсутствуют ресурсопринимающие устройства, а также указывая, что стояки и лежаки входят в состав общедомового имущества.
При этом большинство помещений, расположенных в МКД, являются частной, а не муниципальной собственностью. Кроме того, общедомовые коммуникации находились в неудовлетворительном состоянии. Их надлежащее состояние зафиксировано только в акте осмотра от 01.03.2012.
Таким образом, Комитет считает, что решение от 06.02.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Комитета возражает, просит решение суда оставить без изменения.
ИП Акопян Л.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 08 часов 45 минут 01.06.2017.
В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела судьи Великоредчанина О.Б. по причине нахождения в отпуске, произведена его замена на судью Черных Л.И.. в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.
До начала судебного заседания 01.06.2017 от Истца поступили дополнительные материалы по рассмотрению апелляционной жалобы.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебные заседания 27.04.2017 и 01.06.2017 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом не была исполнена обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД за период с июня 2015 по июль 2016, что и послужило основанием для направления иска в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исковые требования признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела и дополнительно представленные Истцом документы, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 статей 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения, расположенные в доме по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, д. 28, являются собственностью города Ярославля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, и Ответчиком не оспаривается.
По условиям договора N 44 управления многоквартирным домом от 01.01.2008 (пункты 1.1, 3.2, 3.3.1, 3.6.1, 3.6.2, 3.9) на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, д. 28:
- - собственники передают, а Общество принимает полномочия по управлению домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества;
- - плата за помещение и коммунальные услуги для собственников включает в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги;
- - собственники несут бремя расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество;
- - плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяце;
- - плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Поскольку Комитет надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг не исполнял, за период с июня 2015 по июль 2016 за Ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 495 582,11 руб.
Доказательств отсутствия задолженности, наличия долга в ином размере, неоказания Обществом работ и услуг по договору, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, Ответчик в материалы дела не представил.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Комитета обязанности по несению расходов на коммунальные услуги и, соответственно, о наличии у Общества права требовать взыскания долга в размере 495 582,11 руб.
Кроме суммы основного долга Общество начислило и предъявило к взысканию пени в размере 54 384,33 руб. за период с 01.06.2015 по 01.07.2016, проверив расчет которых, учитывая наличие согласованного сторонами условия о применении мер имущественной ответственности в виде неустойки в случае нарушения сроков оплаты, наличие факта нарушения сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим удовлетворению.
Доводы Ответчика о ненадлежащем состоянии подвала, в обоснование которого он указывает, что надлежащее состояние общедомовых коммуникаций зафиксировано только в акте осмотра от 28.03.2016, апелляционный суд отклоняет, так как требования Истца относятся к иному периоду оказания услуг.
При этом, настаивая, что спорные помещения являются нежилыми помещениями подвала, в которых отсутствуют ресурсопринимающие устройства, Комитет в жалобе сам указывает, что стояки и лежаки входят в состав общедомового имущества, притом, что пропорционально доле принадлежащего собственнику имущества подлежит оплате содержание и ремонт общего имущества МКД.
Довод Комитета о том, что большинство помещений, расположенных в МКД, являются частной, а не муниципальной собственностью, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку плата, предъявленная Обществом к взысканию, в любом случае начислена только в отношении части общего имущества дома, приходящейся на долю собственности Ответчика.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 по делу N А82-12028/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)