Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 33-3259/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4391/2015

Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 33-3259/2016


Судья: Азизова О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года апелляционную жалобу Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года по делу N 2-4391/2015 по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Г. - Н., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

"Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - "Газпромбанк" (АО)) обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между "Газпромбанк" (АО) и Г. заключен кредитный договор от <дата> N <...> на покупку недвижимости (вторичный рынок).
В соответствии с договором кредит был предоставлен ответчику <дата> путем перечисления денежных средств на банковский счет/счет по вкладу до востребования N <...> в размере <...> рублей на срок до <дата> включительно под 10,5% годовых, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с п. 2.2 договора кредит предоставлялся ответчику на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРП от 07 декабря 2010 года за заемщиком зарегистрировано право собственности на квартиру. В этот же день была сделана в ЕГРП запись об ипотеке в силу закона. Залогодержателем по данному залогу является банк.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, обеспечением обязательств заемщика является залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита, квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора и до даты полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость квартиры составляет <...> рублей <...> копеек.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплатить банку проценты за пользование кредитом. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней в году.
В случае неисполнения ответчиком сроков возврата кредита банк вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа (п. 5.2 кредитного договора).
В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих сумму основного долга (кредита) и процентов, в срок не позднее 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет <...> рублей.
Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Последний раз ответчик осуществлял погашение кредита <дата> в размере <...> рублей <...> копеек. Начиная с указанной даты ответчик ни разу не осуществлял оплату ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворены в части взыскания с Г. в пользу ответчика задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки, процентов за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> рублей <...> копеек.
Судом обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца "Газпромбанк" (АО), ответчик Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Г. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между "Газпромбанк" (АО) и Г. заключен кредитный договор от <дата> N <...> на покупку недвижимости (вторичный рынок).
В соответствии с кредитным договором кредит был предоставлен ответчику <дата> путем перечисления денежных средств на банковский счет/счет по вкладу до востребования N <...> в размере <...> рублей на срок до <дата> включительно под 10,5% годовых, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с п. 2.2 договора кредит предоставлялся ответчику на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Согласно выписке из ЕГРП от 07 декабря 2010 года за заемщиком зарегистрировано право собственности на квартиру. В этот же день была сделана в ЕГРП запись об ипотеке в силу закона. Залогодержателем по данному залогу является банк.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплатить банку проценты за пользование кредитом. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней в году.
В случае неисполнения ответчиком сроков возврата кредита банк вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа (п. 5.2 кредитного договора).
В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих сумму основного долга (кредита) и процентов, в срок не позднее 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет <...> рублей.
Согласно выписке по счету видно, что Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Г. свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о возврате задолженности.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, за исключением требований о взыскании с ответчика пени из расчета 0,2% начисляемых на сумму основного долга и на сумму процентов за каждый календарный день просрочки с <дата>, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Г. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания кредитной задолженности, а также судебных расходов.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть положен в обоснование отмены по существу правильного решения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Вместе с тем, в данном случае ответчик ходатайства об уменьшении размера требуемой истцом неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлял и соответствующих доказательств не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
Ответчик заключение кредитного договора на условиях уплаты 10,5% годовых не оспаривал, при заключении кредитного договора с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен.
Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.
Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено. При таких обстоятельствах приведенный судом в решении расчет задолженности, подлежащей уплате ответчиком в пользу банка, правильность которого в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась, судебная коллегия признает, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик возражал против исковых требований и заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для получения квалифицированной юридической помощи, опровергаются материалами дела.
Так, в протоколе судебного заседания от <дата> на вопрос суда ответчик поясняет, что признает исковые требования, замечания на протокол судебного заседания, в нарушение ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не поданы.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)