Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республике Коми:
представителя заявителя - Куликовой П.Н., действующей на основании доверенности от 09.02.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2016 по делу N А29-12293/2015, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ИНН: 1108021671, ОГРН: 1121108000640),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Лидер" (ИНН: 1107017570, ОГРН: 1071108000666),
о понуждении исполнить предписание,
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, УФАС, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - ответчик, ООО "УК "Доверие", Общество) к исполнению предписания от 14.08.2014 N 03-07/7132 о прекращении недобросовестной конкуренции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Лидер" (далее - третье лицо, ООО ЖК "Лидер").
Решением суда от 30.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Возражая против выводов суда, УФАС отмечает, что заявленное им и рассмотренное в рамках настоящего дела требование было направлено не на обеспечение интересов Управления, а исключительно на защиту ООО ЖК "Лидер" в ситуации, в которой его права и законные интересы продолжают ущемляться недобросовестными действиями Общества и одних только мер антимонопольного реагирования для восстановления нарушенных прав третьего лица оказалось недостаточно; настаивает на том, что заявленное требование являлось самостоятельным, при этом указывает, что антимонопольный орган не просил подтвердить законность вступивших в законную силу решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства либо выдать исполнительный лист.
Ответчик отзыв на жалобу не представил, о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом; представителя в суд апелляционной инстанции не направил.
ООО ЖК "Лидер" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию УФАС, просит решение суда первой инстанции отменить, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель Управления настаивала на доводах и требованиях апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения комиссией УФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства N АН 01-02/14 установлено, что ООО "Управляющая компания "Стабильность плюс" в нарушение требований пунктов 20, 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, не передало технический паспорт и проектную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Орджоникидзе, д. 7, вновь выбранной управляющей организации - ООО ЖК "Лидер", что в соответствии с частью 2 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967 и ратифицированной 19.09.1968, квалифицировано в качестве акта недобросовестной конкуренции, направленного на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащего обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, способного причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту и нанести вред его деловой репутации.
Решением Управления от 06.08.2014 N 03-07/7132 (в полном объеме изготовлено 14.08.2014) ООО "Управляющая компания "Стабильность плюс" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
На основании данного решения в адрес ООО "Управляющая компания "Стабильность плюс" выдано обязательное для исполнения предписание от 14.08.2014 N 03-07/7132, в соответствии с которым надлежало в месячный срок со дня его получения прекратить недобросовестную конкуренцию, передать вновь выбранной управляющей организации - ООО ЖК "Лидер", технический паспорт и проектную документацию на многоквартирный дом и сообщить в антимонопольный орган о выполнении предписания в срок не позднее пяти дней со дня его выполнения.
Копии решения и предписания направлены в адрес ООО "Управляющая компания "Стабильность плюс" письмом от 15.08.2014 N 03-07/7133. Факт получения адресатом данного письма подтверждается печатью ООО "Управляющая компания "Стабильность плюс" и отметкой на письме: "вх. 44/14 от 19.08.2014".
ООО "Управляющая компания "Стабильность плюс" в установленный предписанием срок (до 19.09.2014) не передало ООО ЖК "Лидер" технический паспорт и проектную документацию на многоквартирный дом, с мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в соответствии с частью 5 статьи 51 Закона N 135-ФЗ в Управление не обращалось, об уважительности причин невыполнения предписания не сообщило.
В связи с неисполнением предписания в отношении ООО "Управляющая компания "Стабильность плюс" было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент составления протокола об административном правонарушении от 05.11.2014 N РШ 81-11/14 ООО "Управляющая компания "Стабильность плюс" переименовано в ООО "УК "Доверие".
15.12.2014 заместителем руководителя Управления по результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 03-06/11826, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания антимонопольного органа о прекращении недобросовестной конкуренции, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
На основании части 7 статьи 51 Закона N 135-ФЗ антимонопольным органом вынесено определение от 19.12.2014 N 03-07/11931 об установлении нового срока исполнения предписания от 14.08.2014 N 03-07/4132 в связи с привлечением ООО "УК "Доверие" к административной ответственности за неисполнение предписания в срок. В соответствии с указанным определением Обществу надлежало выполнить изложенные в предписании требования в месячный срок. Определение вручено ООО "УК "Доверие" 24.12.2014, однако по истечении месячного срока сведения об исполнении предписания в УФАС представлены не были, с мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания Общество не обращалось, об уважительности причин невыполнения предписания не сообщило.
Антимонопольный орган письмом от 05.06.2015 N 03-01/4743 запросил поясняющую информацию у ООО ЖК "Лидер", которое в ответном письме сообщило, что по состоянию на 09.06.2015 необходимая документация на многоквартирный дом от ООО "УК "Доверие" не поступала.
В связи с неисполнением предписания Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о понуждении ответчика исполнить предписание от 14.08.2014 N 03-07/7132.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", и исходил из того, что антимонопольный орган не заявлял самостоятельного требования, связанного с неисполнением Общества предписания и направленного на передачу ООО ЖК "Лидер" технического паспорта и проектной документации на многоквартирный дом, при этом, обращаясь в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания, по существу имел намерение на получение исполнительного листа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу статей 23, части 1 статьи 39, части 4 статьи 41, статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Согласно статье 36 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
Из содержания статьи 37 Закона о защите конкуренции следует, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности указанных лиц не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган может обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ. Так, могут быть заявлены требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и др.
Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего в добровольном порядке. Соответствующий иск антимонопольного органа должен иметь и правовую цель - устранение и (или) предотвращение определенного нарушения, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).
Из содержания заявления Управления (с учетом уточнения) следует, что единственным заявленным требованием является понуждение ООО "УК "Доверие" к исполнению предписания. Самостоятельное материально-правовое требование, связанное с исполнением решения или предписания антимонопольного органа, направленное на устранение или предотвращение нарушения антимонопольного законодательства (например, о передаче технического паспорта и проектной документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации), в рамках предусмотренных законом полномочий антимонопольного органа не заявлено. Определенные в заявлении меры сами по себе не соответствуют целям и задачам Закона о защите конкуренции, не направлены на восстановление прав лиц, в отношении которых нарушались требования антимонопольного законодательства.
Отсутствие самостоятельного материально-правового требования к ответчику, заявленного антимонопольным органом в пределах его полномочий, определенных пунктом 6 части 2 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, основанного на неисполнении Обществом законных решения и предписания антимонопольного органа, правомерно расценено арбитражным судом как свидетельствующее об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования с учетом того, что само по себе предписание антимонопольного органа, выданное в порядке, предусмотренном Законом о конкуренции, подлежит безоговорочному исполнению лицом, которому оно выдано, в силу требований статьи 51 Закона N 135-ФЗ.
При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о принудительном исполнении своего предписания, то есть фактически о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение предписания.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции Закона о защите конкуренции и вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку предъявление требования о понуждении нарушителя исполнить предписание относится к самостоятельному полномочию антимонопольного органа наряду с полномочием о заявлении требования о признании недействительными полностью или частично договоров, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и др.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения заявленного антимонопольным органом требования у суда не имелось.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2016 по делу N А29-12293/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2016 по делу N А29-12293/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 02АП-6147/2016 ПО ДЕЛУ N А29-12293/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А29-12293/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республике Коми:
представителя заявителя - Куликовой П.Н., действующей на основании доверенности от 09.02.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2016 по делу N А29-12293/2015, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ИНН: 1108021671, ОГРН: 1121108000640),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Лидер" (ИНН: 1107017570, ОГРН: 1071108000666),
о понуждении исполнить предписание,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, УФАС, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - ответчик, ООО "УК "Доверие", Общество) к исполнению предписания от 14.08.2014 N 03-07/7132 о прекращении недобросовестной конкуренции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Лидер" (далее - третье лицо, ООО ЖК "Лидер").
Решением суда от 30.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Возражая против выводов суда, УФАС отмечает, что заявленное им и рассмотренное в рамках настоящего дела требование было направлено не на обеспечение интересов Управления, а исключительно на защиту ООО ЖК "Лидер" в ситуации, в которой его права и законные интересы продолжают ущемляться недобросовестными действиями Общества и одних только мер антимонопольного реагирования для восстановления нарушенных прав третьего лица оказалось недостаточно; настаивает на том, что заявленное требование являлось самостоятельным, при этом указывает, что антимонопольный орган не просил подтвердить законность вступивших в законную силу решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства либо выдать исполнительный лист.
Ответчик отзыв на жалобу не представил, о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом; представителя в суд апелляционной инстанции не направил.
ООО ЖК "Лидер" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию УФАС, просит решение суда первой инстанции отменить, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель Управления настаивала на доводах и требованиях апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения комиссией УФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства N АН 01-02/14 установлено, что ООО "Управляющая компания "Стабильность плюс" в нарушение требований пунктов 20, 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, не передало технический паспорт и проектную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Орджоникидзе, д. 7, вновь выбранной управляющей организации - ООО ЖК "Лидер", что в соответствии с частью 2 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967 и ратифицированной 19.09.1968, квалифицировано в качестве акта недобросовестной конкуренции, направленного на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащего обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, способного причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту и нанести вред его деловой репутации.
Решением Управления от 06.08.2014 N 03-07/7132 (в полном объеме изготовлено 14.08.2014) ООО "Управляющая компания "Стабильность плюс" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
На основании данного решения в адрес ООО "Управляющая компания "Стабильность плюс" выдано обязательное для исполнения предписание от 14.08.2014 N 03-07/7132, в соответствии с которым надлежало в месячный срок со дня его получения прекратить недобросовестную конкуренцию, передать вновь выбранной управляющей организации - ООО ЖК "Лидер", технический паспорт и проектную документацию на многоквартирный дом и сообщить в антимонопольный орган о выполнении предписания в срок не позднее пяти дней со дня его выполнения.
Копии решения и предписания направлены в адрес ООО "Управляющая компания "Стабильность плюс" письмом от 15.08.2014 N 03-07/7133. Факт получения адресатом данного письма подтверждается печатью ООО "Управляющая компания "Стабильность плюс" и отметкой на письме: "вх. 44/14 от 19.08.2014".
ООО "Управляющая компания "Стабильность плюс" в установленный предписанием срок (до 19.09.2014) не передало ООО ЖК "Лидер" технический паспорт и проектную документацию на многоквартирный дом, с мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в соответствии с частью 5 статьи 51 Закона N 135-ФЗ в Управление не обращалось, об уважительности причин невыполнения предписания не сообщило.
В связи с неисполнением предписания в отношении ООО "Управляющая компания "Стабильность плюс" было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент составления протокола об административном правонарушении от 05.11.2014 N РШ 81-11/14 ООО "Управляющая компания "Стабильность плюс" переименовано в ООО "УК "Доверие".
15.12.2014 заместителем руководителя Управления по результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 03-06/11826, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания антимонопольного органа о прекращении недобросовестной конкуренции, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
На основании части 7 статьи 51 Закона N 135-ФЗ антимонопольным органом вынесено определение от 19.12.2014 N 03-07/11931 об установлении нового срока исполнения предписания от 14.08.2014 N 03-07/4132 в связи с привлечением ООО "УК "Доверие" к административной ответственности за неисполнение предписания в срок. В соответствии с указанным определением Обществу надлежало выполнить изложенные в предписании требования в месячный срок. Определение вручено ООО "УК "Доверие" 24.12.2014, однако по истечении месячного срока сведения об исполнении предписания в УФАС представлены не были, с мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания Общество не обращалось, об уважительности причин невыполнения предписания не сообщило.
Антимонопольный орган письмом от 05.06.2015 N 03-01/4743 запросил поясняющую информацию у ООО ЖК "Лидер", которое в ответном письме сообщило, что по состоянию на 09.06.2015 необходимая документация на многоквартирный дом от ООО "УК "Доверие" не поступала.
В связи с неисполнением предписания Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о понуждении ответчика исполнить предписание от 14.08.2014 N 03-07/7132.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", и исходил из того, что антимонопольный орган не заявлял самостоятельного требования, связанного с неисполнением Общества предписания и направленного на передачу ООО ЖК "Лидер" технического паспорта и проектной документации на многоквартирный дом, при этом, обращаясь в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания, по существу имел намерение на получение исполнительного листа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу статей 23, части 1 статьи 39, части 4 статьи 41, статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Согласно статье 36 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
Из содержания статьи 37 Закона о защите конкуренции следует, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности указанных лиц не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган может обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ. Так, могут быть заявлены требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и др.
Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего в добровольном порядке. Соответствующий иск антимонопольного органа должен иметь и правовую цель - устранение и (или) предотвращение определенного нарушения, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).
Из содержания заявления Управления (с учетом уточнения) следует, что единственным заявленным требованием является понуждение ООО "УК "Доверие" к исполнению предписания. Самостоятельное материально-правовое требование, связанное с исполнением решения или предписания антимонопольного органа, направленное на устранение или предотвращение нарушения антимонопольного законодательства (например, о передаче технического паспорта и проектной документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации), в рамках предусмотренных законом полномочий антимонопольного органа не заявлено. Определенные в заявлении меры сами по себе не соответствуют целям и задачам Закона о защите конкуренции, не направлены на восстановление прав лиц, в отношении которых нарушались требования антимонопольного законодательства.
Отсутствие самостоятельного материально-правового требования к ответчику, заявленного антимонопольным органом в пределах его полномочий, определенных пунктом 6 части 2 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, основанного на неисполнении Обществом законных решения и предписания антимонопольного органа, правомерно расценено арбитражным судом как свидетельствующее об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования с учетом того, что само по себе предписание антимонопольного органа, выданное в порядке, предусмотренном Законом о конкуренции, подлежит безоговорочному исполнению лицом, которому оно выдано, в силу требований статьи 51 Закона N 135-ФЗ.
При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о принудительном исполнении своего предписания, то есть фактически о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение предписания.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции Закона о защите конкуренции и вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку предъявление требования о понуждении нарушителя исполнить предписание относится к самостоятельному полномочию антимонопольного органа наряду с полномочием о заявлении требования о признании недействительными полностью или частично договоров, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и др.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения заявленного антимонопольным органом требования у суда не имелось.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2016 по делу N А29-12293/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2016 по делу N А29-12293/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Е.В.МИНАЕВА
П.И.КОНОНОВ
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)