Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Холодной С.Т. и Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лядова 24" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2015 года по делу N А49-7403/2015 (судья Дудорова Н.В.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Лядова 24"
к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Товарищество собственников жилья "Лядова 24" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (далее - ответчик) N 56/1/1 от 30.03.2015 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.
В судебном заседании представители подателя жалобы и ГУ МЧС России по Пензенской области участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 56 от 25.02.2015 ответчиком в период с 20 по 30 марта 2015 г. в отношении ТСЖ проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения ранее выданного предписания N 252/1/1 от 26.08.2014 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. По результатам проверки составлен акт проверки N 56 от 30.03.2015, из которого следует, что нарушения обязательных требований противопожарных норм не устранены, ранее выданное предписание не исполнено.
По результатам проверки в отношении ТСЖ составлен протокол от 30.03.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор и выдано новое предписание N 56/1/1 от 30.03.2015 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 15.02.2016 г.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные надзорным органом нарушения имеют мест, а само предписание является законным.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции не учел, что согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, согласно требованиям статьей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что предметом проверки являлось соблюдение требований пожарной безопасности.
Оспариваемое предписание выдано заявителю в связи с нарушением требований законодательства в области пожарной безопасности, в связи с допущенными нарушениями требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Предписание выдано заявителю не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику правоотношений в сфере пожарной безопасности, допустившему нарушение законодательства о пожарной безопасности.
Таким образом, данный спор не относится к сфере экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оспариваемое товариществом предписание, выданное по результатам проведения проверки, не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а связано с невыполнением ТСЖ "Лядова 24" обязательных требований законодательства в сфере пожарной безопасности.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ТСЖ "Лядова 24" в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании предписания административного органа.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с прекращением производства по делу, заявителю следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной как при подаче искового заявления, так и при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2015 года по делу N А49-7403/2015 отменить. Производство по делу прекратить.
Выдать ТСЖ "Лядова 24" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 3000 рублей.
Выдать ТСЖ "Лядова 24" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 11АП-18353/2015 ПО ДЕЛУ N А49-7403/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А49-7403/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Холодной С.Т. и Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лядова 24" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2015 года по делу N А49-7403/2015 (судья Дудорова Н.В.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Лядова 24"
к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Товарищество собственников жилья "Лядова 24" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (далее - ответчик) N 56/1/1 от 30.03.2015 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.
В судебном заседании представители подателя жалобы и ГУ МЧС России по Пензенской области участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 56 от 25.02.2015 ответчиком в период с 20 по 30 марта 2015 г. в отношении ТСЖ проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения ранее выданного предписания N 252/1/1 от 26.08.2014 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. По результатам проверки составлен акт проверки N 56 от 30.03.2015, из которого следует, что нарушения обязательных требований противопожарных норм не устранены, ранее выданное предписание не исполнено.
По результатам проверки в отношении ТСЖ составлен протокол от 30.03.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор и выдано новое предписание N 56/1/1 от 30.03.2015 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 15.02.2016 г.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные надзорным органом нарушения имеют мест, а само предписание является законным.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции не учел, что согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, согласно требованиям статьей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что предметом проверки являлось соблюдение требований пожарной безопасности.
Оспариваемое предписание выдано заявителю в связи с нарушением требований законодательства в области пожарной безопасности, в связи с допущенными нарушениями требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Предписание выдано заявителю не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику правоотношений в сфере пожарной безопасности, допустившему нарушение законодательства о пожарной безопасности.
Таким образом, данный спор не относится к сфере экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оспариваемое товариществом предписание, выданное по результатам проведения проверки, не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а связано с невыполнением ТСЖ "Лядова 24" обязательных требований законодательства в сфере пожарной безопасности.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ТСЖ "Лядова 24" в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании предписания административного органа.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с прекращением производства по делу, заявителю следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной как при подаче искового заявления, так и при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2015 года по делу N А49-7403/2015 отменить. Производство по делу прекратить.
Выдать ТСЖ "Лядова 24" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 3000 рублей.
Выдать ТСЖ "Лядова 24" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)