Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Туркина К.К.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2016 года по делу N А55-15618/2015 (судья Селиваткин П.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" к Муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал" о взыскании задолженности,
третье лицо: АО "ПЖРТ Промышленного района",
с участием:
от истца - представитель Неткачева М.А., доверенность от 21.03.2014 (до и после перерыва),
от ответчика - представитель Адонина Е.К., доверенность от 30.12.2015 (до и после перерыва),
от третьего лица - представитель Богданова Л.В., доверенность от 25.01.2016 (до и после перерыва),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось в суд с иском к Муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал" о взыскании 24 875 855 руб. 85 коп.
Определением суда от 04.08.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ПЖРТ Промышленного района".
Решением суда первой инстанции от 04.03.2016 г., по делу N А55-15618/2015 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не применил нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам. Заявитель ссылается на то, что МП г. Самары "Самараводоканал" не выполнило принятые на себя обязательства по агентскому договору N 6 от 01.06.2012 г., не перечислило ООО "Самарские коммунальные системы" собранные с абонентов денежные средства в сумме 24 875 855, 85 руб. Судом первой инстанции не применена норма права, подлежащая применения при рассмотрения дела, по мнению заявителя, при вынесении решения судом первой инстанции не учтена судебная практика по аналогичному делу. Суд первой инстанции не дал оценку доводам истца и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое решение необоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждается, что между МП г. Самары "Самараводоканал" и АО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" был заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) N 245/09, согласно которому МП г. Самары "Самараводоканал" обязано отпускать питьевую воду населению многоквартирных домов Промышленного района и принимать сточные воды от населения.
Дополнительным соглашением от 19.08.2010 г. к договору стороны АО "ПЖРТ Промышленного района" и МП г. Самары "Самараводоканал" внесли изменения в преамбулу договора, согласно которой стороной по договору является население, от имени которого и на основании доверенностей действует АО "ПЖРТ Промышленного района".
Таким образом, в период до 01.07.2012 г. МП г. Самары "Самараводоканал" отпускало коммунальные ресурсы - холодную воду и принимало сточные бытовые воды населения многоквартирных домов Промышленного района, избравших непосредственный способ управления.
С 01.07.2012 г. МП "Самараводоканал" утратил статус ресурсоснабжающей организации в связи с передачей водопроводных и канализационных сетей ООО "Самарские коммунальные системы".
С 01.07.2012 истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставлял жителям многоквартирных домов Промышленного района, избравших непосредственный способ управления, коммунальные ресурсы - холодную воду и принимало бытовые сточные воды.
Между МП г. Самары "Самараводоканал" (Агент) и ООО "Самарские коммунальные системы" (Принципал) был заключен агентский договор N 6 от 01.06.2012 г.
Согласно агентскому договору N 6 от 01.06.2012 г. ООО "СКС" поручает, а МП г. Самары "Самараводоканал" принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет ООО "СКС" юридические и иные действия, в том числе производить прием и снятие показаний с приборов учета абонентов ООО "СКС", внесение показаний в расчетные и учетные документы, обработку, расчет и начисление (предъявление к оплате) платы за водоотведение абонентам общества, осуществлять прием денежных средств после их обработки и учета.
В соответствии с условиями агентского договора (п. 1.2.3) Агент обязуется производить перечисление полученных от абонентов денежных средств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения Принципалу в соответствии с п. 3.4 договора.
Таким образом, МП г. Самары "Самараводоканал" должен был в соответствии с условиями агентского договора N 6 от 01.06.2012 г. за период с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г. собирать денежные средства с потребителей и перечислять их ООО "СКС".
Плата за поставленные коммунальные ресурсы от населения поступала в АО "ПЖРТ Промышленного района".
Таким образом, сбор денежных средств населения за поставленные ресурсы осуществляло АО "ПЖРТ Промышленного района" и перечислял денежные средства в МП г. Самары "Самараводоканал".
АО "ПЖРТ Промышленного района", действуя от имени и за счет собственников помещений многоквартирных домов, избравших непосредственную форму управления, перечисляло МП г. Самары "Самараводоканал" денежные средства за коммунальные услуги - холодное водоснабжение и водоотведение, при этом поставщиком коммунального ресурса являлось ООО "Самарские коммунальные системы". В платежных поручениях АО "ПЖРТ Промышленного района" в назначении платежа указано "денежные средства, собранные с населения в 2012 году по договору 245/09 от 19.01.2009 г.".
Денежные средства перечислены АО "ПЖРТ Промышленного района" после поступления денежных средств от конкретных потребителей, оплативших водоснабжение и водоотведение за конкретный период.
Всего за спорный период с 01.07.2012 г. по 14.02.2013 г. было перечислено 80 076 222, 56 руб.
Из них сумма 55 200 366, 71 руб. соглашением о зачете взаимных требований от 28.02.2013 г. была зачтена как взаимные требования МП г. Самары "Самараводоканал" и ООО "СКС".
Письмом от 28.02.2013 г. АО "ПЖРТ Промышленного района" дало согласие на проведение зачета взаимных требований.
Письмом N 06/381 от 27.02.2013 г. МП г. Самары "Самараводоканал" в адрес АО "ПЖРТ Промышленного района" и ООО "СКС", подтвердил, что денежные средства, перечисленные МП г. Самары "Самараводоканал" согласно письму АО "ПЖРТ Промышленного района" N 2829 от 06.08.2012 в сумме 55 200 366, 71 руб., МП г. Самары "Самараводоканал" в соответствии с разделом 3 агентского договора N 6 от 01.06.2012 должны быть перечислены в ООО "Самарские коммунальные системы" в качестве платы владельцев жилых помещений, перечисленных в приложении N 9 к договору N 245/09 от 19.01.2009 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, за фактический отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.07.2012.
Истец утверждает, что МП г. Самары "Самараводоканал" не выполнил принятые на себя обязательства по агентскому договору N 6 от 01.06.2012 г., не перечислил ООО "Самарские коммунальные системы" собранные с абонентов денежные средства в сумме 24 875 855, 85 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением арбитражного суда от 19.09.14 по делу N А55-15037/2013 в исковых требованиях МП "Самараводоканал" к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании 10 826 391 руб. задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и по приему сточных вод за период с апреля по июнь 2012 года отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.14 и постановлением кассационной инстанции от 28.04.15 решение арбитражного суда от 19.09.14 по делу N А55-15037/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решением арбитражного суда от 19.09.13 по делу N А55-15038/2013 отказано в исковых требованиях МП "Самараводоканал" к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании задолженности в размере 12 682 582 руб. 81 коп. на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.01.09 г. N 245/09 за период с января по март 2012 года.
Постановлением кассационной инстанции от 25.09.14 отменено Постановление апелляционной инстанции от 13.12.14, решение суда первой инстанции от 19.09.13. оставлено в силе.
Отказывая МП "Самараводоканал" в исковых требованиях по делам N А55-15037/2013, N А55-15038/2013 суд установил, что собственники помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, поручили последнему от их имени и за их счет заключать договора на поставку коммунальных ресурсов с организациями коммунального комплекса.
Соответственно, заключенный договор от 19.01.2009 N 245/09 с МП "Самараводоканал" является прямым договором, заключенным с множественностью лиц.
Протоколами общих собраний собственников жилых помещений, проведенных в 2012 году, представленными в материалы дела, подтверждена непосредственная форма управления жилыми домами.
Таким образом, ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" не имеет статуса управляющей компании, соответственно исполнителем коммунальных услуг не является.
Следовательно, в силу части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" не является исполнителем коммунальных услуг и не обладает статусом абонента, в связи с чем по смыслу статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не приобретает статуса лица, обязанного по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, задолженность по оплате услуг образовалась непосредственного у физических лиц, в связи с чем, сумма образовавшейся задолженности не может быть взыскана с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района".
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Третье лицо по настоящему делу пояснило (не опровергнуто, лицами участвующими в деле), что указанная выше сумма была перечислена как плата за спорный период (с 01.07.2012 г. по 14.02.2013 г.).
МУП "Самараводоканал" поступившие от третьего лица денежные средства в спорной сумме зачел в счет погашения задолженности населения за период с 01.01.2012 по 30.06.2012.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердил, что спорную по настоящему делу сумму он зачел в счет погашения задолженности за первое полугодие 2012 года.
Данный факт не может считаться правомерным, поскольку, как указывалось выше, третье лицо перечислило ответчику спорную сумму как плату за спорный период (с 01.07.2012 г. по 14.02.2013 г.), а ответчик, несмотря на то, что вышеуказанными судебными актами было установлено отсутствие оснований для взыскания с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" суммы долга за первое полугодие, зачел денежные средства, перечисленные ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в счет погашения задолженности населения за первое полугодие 2012 года.
Между тем, в соответствии с п. 3.3. агентского договора от 01.06.2012 г. N 6 ответчик обязался денежные средства, которые поступили от абонентов на указанный в п. 3.3. Договора N 6 расчетный счет Агента: ЗАО КБ "ГАЗБАНК", р/с 40702810800020001558, БИК 043601863 в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области, перечислять принципалу (истцу).
Довод ответчика о том, что часть денежных средств была перечислена на иной счет ответчика, не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. данный факт не изменяет установленных правоотношений лиц, участвующих в деле.
Таким образом, нахождение спорной денежной суммы у ответчика, перечисленной третьим лицом за рассматриваемый период не может рассматриваться как обоснованное.
В соответствии с условиями агентского договора N 6 от 01.06.2012 г. ответчик за период с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г обязан был перечислять денежные средства населения ООО "СКС".
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, исковые требования являются обоснованными.
Доводы со ссылкой на судебные акты по делу N А55-4558/2013 не могут быть приняты, поскольку в решении Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 года указано, что "Самарские коммунальные системы" вправе непосредственно обратиться к МП "Самараводоканал" в рамках агентского договора от 01.06.12 N 6 о взыскании спорной суммы.
Указание судом первой инстанции на задолженность населения перед ответчиком за первое полугодие 2012 года не может ограничивать право истца на взыскание с ответчика суммы задолженности по агентскому договору.
При этом ответчик, являющийся до 01.07.2012 года ресурсоснабжающей организацией, вправе избрать законный способ защиты своих интересов.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2016 года по делу N А55-15618/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" удовлетворить.
Взыскать с Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" 24 875 855 руб. 85 коп. - задолженности, 147 379 руб. 28 коп. - в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
К.К.ТУРКИН
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 11АП-5118/2016 ПО ДЕЛУ N А55-15618/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N А55-15618/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Туркина К.К.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2016 года по делу N А55-15618/2015 (судья Селиваткин П.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" к Муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал" о взыскании задолженности,
третье лицо: АО "ПЖРТ Промышленного района",
с участием:
от истца - представитель Неткачева М.А., доверенность от 21.03.2014 (до и после перерыва),
от ответчика - представитель Адонина Е.К., доверенность от 30.12.2015 (до и после перерыва),
от третьего лица - представитель Богданова Л.В., доверенность от 25.01.2016 (до и после перерыва),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось в суд с иском к Муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал" о взыскании 24 875 855 руб. 85 коп.
Определением суда от 04.08.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ПЖРТ Промышленного района".
Решением суда первой инстанции от 04.03.2016 г., по делу N А55-15618/2015 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не применил нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам. Заявитель ссылается на то, что МП г. Самары "Самараводоканал" не выполнило принятые на себя обязательства по агентскому договору N 6 от 01.06.2012 г., не перечислило ООО "Самарские коммунальные системы" собранные с абонентов денежные средства в сумме 24 875 855, 85 руб. Судом первой инстанции не применена норма права, подлежащая применения при рассмотрения дела, по мнению заявителя, при вынесении решения судом первой инстанции не учтена судебная практика по аналогичному делу. Суд первой инстанции не дал оценку доводам истца и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое решение необоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждается, что между МП г. Самары "Самараводоканал" и АО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" был заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) N 245/09, согласно которому МП г. Самары "Самараводоканал" обязано отпускать питьевую воду населению многоквартирных домов Промышленного района и принимать сточные воды от населения.
Дополнительным соглашением от 19.08.2010 г. к договору стороны АО "ПЖРТ Промышленного района" и МП г. Самары "Самараводоканал" внесли изменения в преамбулу договора, согласно которой стороной по договору является население, от имени которого и на основании доверенностей действует АО "ПЖРТ Промышленного района".
Таким образом, в период до 01.07.2012 г. МП г. Самары "Самараводоканал" отпускало коммунальные ресурсы - холодную воду и принимало сточные бытовые воды населения многоквартирных домов Промышленного района, избравших непосредственный способ управления.
С 01.07.2012 г. МП "Самараводоканал" утратил статус ресурсоснабжающей организации в связи с передачей водопроводных и канализационных сетей ООО "Самарские коммунальные системы".
С 01.07.2012 истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставлял жителям многоквартирных домов Промышленного района, избравших непосредственный способ управления, коммунальные ресурсы - холодную воду и принимало бытовые сточные воды.
Между МП г. Самары "Самараводоканал" (Агент) и ООО "Самарские коммунальные системы" (Принципал) был заключен агентский договор N 6 от 01.06.2012 г.
Согласно агентскому договору N 6 от 01.06.2012 г. ООО "СКС" поручает, а МП г. Самары "Самараводоканал" принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет ООО "СКС" юридические и иные действия, в том числе производить прием и снятие показаний с приборов учета абонентов ООО "СКС", внесение показаний в расчетные и учетные документы, обработку, расчет и начисление (предъявление к оплате) платы за водоотведение абонентам общества, осуществлять прием денежных средств после их обработки и учета.
В соответствии с условиями агентского договора (п. 1.2.3) Агент обязуется производить перечисление полученных от абонентов денежных средств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения Принципалу в соответствии с п. 3.4 договора.
Таким образом, МП г. Самары "Самараводоканал" должен был в соответствии с условиями агентского договора N 6 от 01.06.2012 г. за период с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г. собирать денежные средства с потребителей и перечислять их ООО "СКС".
Плата за поставленные коммунальные ресурсы от населения поступала в АО "ПЖРТ Промышленного района".
Таким образом, сбор денежных средств населения за поставленные ресурсы осуществляло АО "ПЖРТ Промышленного района" и перечислял денежные средства в МП г. Самары "Самараводоканал".
АО "ПЖРТ Промышленного района", действуя от имени и за счет собственников помещений многоквартирных домов, избравших непосредственную форму управления, перечисляло МП г. Самары "Самараводоканал" денежные средства за коммунальные услуги - холодное водоснабжение и водоотведение, при этом поставщиком коммунального ресурса являлось ООО "Самарские коммунальные системы". В платежных поручениях АО "ПЖРТ Промышленного района" в назначении платежа указано "денежные средства, собранные с населения в 2012 году по договору 245/09 от 19.01.2009 г.".
Денежные средства перечислены АО "ПЖРТ Промышленного района" после поступления денежных средств от конкретных потребителей, оплативших водоснабжение и водоотведение за конкретный период.
Всего за спорный период с 01.07.2012 г. по 14.02.2013 г. было перечислено 80 076 222, 56 руб.
Из них сумма 55 200 366, 71 руб. соглашением о зачете взаимных требований от 28.02.2013 г. была зачтена как взаимные требования МП г. Самары "Самараводоканал" и ООО "СКС".
Письмом от 28.02.2013 г. АО "ПЖРТ Промышленного района" дало согласие на проведение зачета взаимных требований.
Письмом N 06/381 от 27.02.2013 г. МП г. Самары "Самараводоканал" в адрес АО "ПЖРТ Промышленного района" и ООО "СКС", подтвердил, что денежные средства, перечисленные МП г. Самары "Самараводоканал" согласно письму АО "ПЖРТ Промышленного района" N 2829 от 06.08.2012 в сумме 55 200 366, 71 руб., МП г. Самары "Самараводоканал" в соответствии с разделом 3 агентского договора N 6 от 01.06.2012 должны быть перечислены в ООО "Самарские коммунальные системы" в качестве платы владельцев жилых помещений, перечисленных в приложении N 9 к договору N 245/09 от 19.01.2009 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, за фактический отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.07.2012.
Истец утверждает, что МП г. Самары "Самараводоканал" не выполнил принятые на себя обязательства по агентскому договору N 6 от 01.06.2012 г., не перечислил ООО "Самарские коммунальные системы" собранные с абонентов денежные средства в сумме 24 875 855, 85 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением арбитражного суда от 19.09.14 по делу N А55-15037/2013 в исковых требованиях МП "Самараводоканал" к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании 10 826 391 руб. задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и по приему сточных вод за период с апреля по июнь 2012 года отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.14 и постановлением кассационной инстанции от 28.04.15 решение арбитражного суда от 19.09.14 по делу N А55-15037/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решением арбитражного суда от 19.09.13 по делу N А55-15038/2013 отказано в исковых требованиях МП "Самараводоканал" к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании задолженности в размере 12 682 582 руб. 81 коп. на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.01.09 г. N 245/09 за период с января по март 2012 года.
Постановлением кассационной инстанции от 25.09.14 отменено Постановление апелляционной инстанции от 13.12.14, решение суда первой инстанции от 19.09.13. оставлено в силе.
Отказывая МП "Самараводоканал" в исковых требованиях по делам N А55-15037/2013, N А55-15038/2013 суд установил, что собственники помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, поручили последнему от их имени и за их счет заключать договора на поставку коммунальных ресурсов с организациями коммунального комплекса.
Соответственно, заключенный договор от 19.01.2009 N 245/09 с МП "Самараводоканал" является прямым договором, заключенным с множественностью лиц.
Протоколами общих собраний собственников жилых помещений, проведенных в 2012 году, представленными в материалы дела, подтверждена непосредственная форма управления жилыми домами.
Таким образом, ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" не имеет статуса управляющей компании, соответственно исполнителем коммунальных услуг не является.
Следовательно, в силу части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" не является исполнителем коммунальных услуг и не обладает статусом абонента, в связи с чем по смыслу статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не приобретает статуса лица, обязанного по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, задолженность по оплате услуг образовалась непосредственного у физических лиц, в связи с чем, сумма образовавшейся задолженности не может быть взыскана с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района".
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Третье лицо по настоящему делу пояснило (не опровергнуто, лицами участвующими в деле), что указанная выше сумма была перечислена как плата за спорный период (с 01.07.2012 г. по 14.02.2013 г.).
МУП "Самараводоканал" поступившие от третьего лица денежные средства в спорной сумме зачел в счет погашения задолженности населения за период с 01.01.2012 по 30.06.2012.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердил, что спорную по настоящему делу сумму он зачел в счет погашения задолженности за первое полугодие 2012 года.
Данный факт не может считаться правомерным, поскольку, как указывалось выше, третье лицо перечислило ответчику спорную сумму как плату за спорный период (с 01.07.2012 г. по 14.02.2013 г.), а ответчик, несмотря на то, что вышеуказанными судебными актами было установлено отсутствие оснований для взыскания с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" суммы долга за первое полугодие, зачел денежные средства, перечисленные ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в счет погашения задолженности населения за первое полугодие 2012 года.
Между тем, в соответствии с п. 3.3. агентского договора от 01.06.2012 г. N 6 ответчик обязался денежные средства, которые поступили от абонентов на указанный в п. 3.3. Договора N 6 расчетный счет Агента: ЗАО КБ "ГАЗБАНК", р/с 40702810800020001558, БИК 043601863 в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области, перечислять принципалу (истцу).
Довод ответчика о том, что часть денежных средств была перечислена на иной счет ответчика, не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. данный факт не изменяет установленных правоотношений лиц, участвующих в деле.
Таким образом, нахождение спорной денежной суммы у ответчика, перечисленной третьим лицом за рассматриваемый период не может рассматриваться как обоснованное.
В соответствии с условиями агентского договора N 6 от 01.06.2012 г. ответчик за период с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г обязан был перечислять денежные средства населения ООО "СКС".
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, исковые требования являются обоснованными.
Доводы со ссылкой на судебные акты по делу N А55-4558/2013 не могут быть приняты, поскольку в решении Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 года указано, что "Самарские коммунальные системы" вправе непосредственно обратиться к МП "Самараводоканал" в рамках агентского договора от 01.06.12 N 6 о взыскании спорной суммы.
Указание судом первой инстанции на задолженность населения перед ответчиком за первое полугодие 2012 года не может ограничивать право истца на взыскание с ответчика суммы задолженности по агентскому договору.
При этом ответчик, являющийся до 01.07.2012 года ресурсоснабжающей организацией, вправе избрать законный способ защиты своих интересов.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2016 года по делу N А55-15618/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" удовлетворить.
Взыскать с Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" 24 875 855 руб. 85 коп. - задолженности, 147 379 руб. 28 коп. - в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
К.К.ТУРКИН
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)