Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика - Лопатиной Н.М., действующей на основании доверенности от 20.06.2017, Потаповой Т.Е., действующей на основании доверенности от 05.04.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2017 по делу N А82-14349/2016, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (ОГРН 1097610002907, ИНН 7610085022)
к администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 1067610046459, ИНН 7610070153)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Запад") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Администрации городского округа город Рыбинск (далее - ответчик, Администрация, контрольный орган) о признании недействительным предписания от 05.09.2016 N 329 и возмещении расходов в сумме 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что при заключении договора управления спорная детская игровая площадка не включена в состав общего имущества, перечень работ по содержанию общего имущества и по текущему ремонту. Собственники помещений многоквартирного дома не принимали решения об установке детской игровой площадки и о включении ее в состав общего имущества; передача спорной детской игровой площадки на обслуживание Обществу не осуществлялась. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, спорная детская игровая площадка установлена на газоне между несколькими многоквартирными домами, каким-либо забором ни площадка, ни придомовая территория не ограждены, свободный доступ на детскую игровую площадку имеет неопределенный круг лиц. Ссылаясь на статью 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Общество указывает, что спорная детская игровая площадка находится в пользовании неограниченного круга лиц, в связи с чем она также не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома и не может содержаться за счет средств собственников только одного дома. Также, по мнению заявителя, оспариваемое предписание является неисполнимым для Общества, а ссылка на судебную практику суда общей юрисдикции по административным делам N 5-406/2016, N 5-407/2016 является несостоятельной.
Подробно позиция ООО "УК "Запад" изложена письменно в апелляционной жалобе.
Администрация представила мотивированный отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отделом муниципального жилищного контроля и защиты прав потребителей (далее также - Отдел) Администрации городского округа город Рыбинск на основании приказа от 31.08.2016 N 699 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, в связи с поступлением информации от департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент ЖКХ) о состоянии детской игровой площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома N 42 по улице 50 лет ВЛКСМ города Рыбинска (далее - также МКД).
05.09.2016 в ходе контрольных мероприятий установлено наличие незакрепленной металлической конструкции качелей одинарных (однопролетных) к основанию, несмотря на наличие креплений, отсутствует доска на сиденье качелей; турник, состоящий из одной секции, имеет перекос металлической конструкции; отсутствие горизонтальной перекладины на второй секции на турнике, состоящем из трех секций; истертость поверхности доски и окрасочного слоя сиденья качели на пружине (качалка); наличие посторонних надписей на бортиках качели (качалка); горка не закреплена к конструкции лесенок с площадками; зафиксирован перекос указанной конструкции, истертость лакокрасочного слоя, деревянных ступенек лестницы, наличие посторонних надписей на бортиках горки, наличие на земле оторванного деревянного щита от комплекса лесенок и площадок.
Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.09.2016 N 714.
05.09.2016 Обществу выдано обязательное для исполнения предписание N 329, в соответствии с которым на управляющую компанию возложена обязанность: в срок до 19.09.2016 обеспечить надлежащее содержание детской игровой площадки, расположенной на придомовой территории дома N 42 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Рыбинска (л.д. 7 т. 1).
Не согласившись с указанным предписанием Отдела, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом муниципального жилищного контроля по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в которую входят: плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу подпункта "ж" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170). Данные правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.
Пунктом 3.5.11 Правил N 170 установлено, что территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.
При этом в перечень работ по содержанию жилых домов входят работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период, в том числе ремонт оборудования детских и спортивных площадок (приложение N 4 Правил N 170).
В соответствии с Правилами благоустройства города Рыбинска, утвержденными решением Муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 31.03.2011 N 85 организации, управляющие жилищным фондом, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, обязаны: соблюдать требования и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме; производить установку, ремонт и обслуживание (поддержание в функциональном и безопасном состоянии) игровых, детских, хозяйственных и прочих площадок, расположенных на земельных участках многоквартирных домов, за счет средств собственников помещений этих многоквартирных домов; осуществлять контроль использования закрепленной за многоквартирным домом территории.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора управления спорным домом от 15.01.2010 ООО "УК "Запад" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; состав общего имущества приведен в приложении N 1 к договору, в котором указан также земельный участок.
В ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что спорная детская площадка расположена на придомовой территории МКД, переданного в управление Обществу. Соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что ни площадка, ни придомовая территория не ограждены, спорная детская игровая площадка находится в пользовании неограниченного круга лиц, не опровергают указанные фактические обстоятельства.
Таким образом, заключив договор управления, Общество приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома и, как управляющая организация, должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, то есть является лицом, ответственным за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
В этой связи заявитель, независимо от действий собственников многоквартирного дома, являясь лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, обязан принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства в части поддержания в ненадлежащем состоянии детской игровой площадки.
При таких обстоятельствах вопреки доводам заявителя жалобы возложение обязанности на управляющую компанию обеспечить надлежащее содержание детской игровой площадки, расположенной на придомовой территории дома N 42 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Рыбинска правомерно.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от 05.09.2016 соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ООО "УК "Запад" по платежному поручению от 18.04.2017 N 430 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2017 по делу N А82-14349/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.04.2017 N 430.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 02АП-3836/2017 ПО ДЕЛУ N А82-14349/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N А82-14349/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика - Лопатиной Н.М., действующей на основании доверенности от 20.06.2017, Потаповой Т.Е., действующей на основании доверенности от 05.04.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2017 по делу N А82-14349/2016, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (ОГРН 1097610002907, ИНН 7610085022)
к администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 1067610046459, ИНН 7610070153)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Запад") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Администрации городского округа город Рыбинск (далее - ответчик, Администрация, контрольный орган) о признании недействительным предписания от 05.09.2016 N 329 и возмещении расходов в сумме 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что при заключении договора управления спорная детская игровая площадка не включена в состав общего имущества, перечень работ по содержанию общего имущества и по текущему ремонту. Собственники помещений многоквартирного дома не принимали решения об установке детской игровой площадки и о включении ее в состав общего имущества; передача спорной детской игровой площадки на обслуживание Обществу не осуществлялась. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, спорная детская игровая площадка установлена на газоне между несколькими многоквартирными домами, каким-либо забором ни площадка, ни придомовая территория не ограждены, свободный доступ на детскую игровую площадку имеет неопределенный круг лиц. Ссылаясь на статью 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Общество указывает, что спорная детская игровая площадка находится в пользовании неограниченного круга лиц, в связи с чем она также не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома и не может содержаться за счет средств собственников только одного дома. Также, по мнению заявителя, оспариваемое предписание является неисполнимым для Общества, а ссылка на судебную практику суда общей юрисдикции по административным делам N 5-406/2016, N 5-407/2016 является несостоятельной.
Подробно позиция ООО "УК "Запад" изложена письменно в апелляционной жалобе.
Администрация представила мотивированный отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отделом муниципального жилищного контроля и защиты прав потребителей (далее также - Отдел) Администрации городского округа город Рыбинск на основании приказа от 31.08.2016 N 699 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, в связи с поступлением информации от департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент ЖКХ) о состоянии детской игровой площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома N 42 по улице 50 лет ВЛКСМ города Рыбинска (далее - также МКД).
05.09.2016 в ходе контрольных мероприятий установлено наличие незакрепленной металлической конструкции качелей одинарных (однопролетных) к основанию, несмотря на наличие креплений, отсутствует доска на сиденье качелей; турник, состоящий из одной секции, имеет перекос металлической конструкции; отсутствие горизонтальной перекладины на второй секции на турнике, состоящем из трех секций; истертость поверхности доски и окрасочного слоя сиденья качели на пружине (качалка); наличие посторонних надписей на бортиках качели (качалка); горка не закреплена к конструкции лесенок с площадками; зафиксирован перекос указанной конструкции, истертость лакокрасочного слоя, деревянных ступенек лестницы, наличие посторонних надписей на бортиках горки, наличие на земле оторванного деревянного щита от комплекса лесенок и площадок.
Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.09.2016 N 714.
05.09.2016 Обществу выдано обязательное для исполнения предписание N 329, в соответствии с которым на управляющую компанию возложена обязанность: в срок до 19.09.2016 обеспечить надлежащее содержание детской игровой площадки, расположенной на придомовой территории дома N 42 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Рыбинска (л.д. 7 т. 1).
Не согласившись с указанным предписанием Отдела, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом муниципального жилищного контроля по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в которую входят: плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу подпункта "ж" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170). Данные правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.
Пунктом 3.5.11 Правил N 170 установлено, что территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.
При этом в перечень работ по содержанию жилых домов входят работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период, в том числе ремонт оборудования детских и спортивных площадок (приложение N 4 Правил N 170).
В соответствии с Правилами благоустройства города Рыбинска, утвержденными решением Муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 31.03.2011 N 85 организации, управляющие жилищным фондом, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, обязаны: соблюдать требования и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме; производить установку, ремонт и обслуживание (поддержание в функциональном и безопасном состоянии) игровых, детских, хозяйственных и прочих площадок, расположенных на земельных участках многоквартирных домов, за счет средств собственников помещений этих многоквартирных домов; осуществлять контроль использования закрепленной за многоквартирным домом территории.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора управления спорным домом от 15.01.2010 ООО "УК "Запад" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; состав общего имущества приведен в приложении N 1 к договору, в котором указан также земельный участок.
В ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что спорная детская площадка расположена на придомовой территории МКД, переданного в управление Обществу. Соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что ни площадка, ни придомовая территория не ограждены, спорная детская игровая площадка находится в пользовании неограниченного круга лиц, не опровергают указанные фактические обстоятельства.
Таким образом, заключив договор управления, Общество приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома и, как управляющая организация, должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, то есть является лицом, ответственным за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
В этой связи заявитель, независимо от действий собственников многоквартирного дома, являясь лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, обязан принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства в части поддержания в ненадлежащем состоянии детской игровой площадки.
При таких обстоятельствах вопреки доводам заявителя жалобы возложение обязанности на управляющую компанию обеспечить надлежащее содержание детской игровой площадки, расположенной на придомовой территории дома N 42 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Рыбинска правомерно.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от 05.09.2016 соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ООО "УК "Запад" по платежному поручению от 18.04.2017 N 430 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2017 по делу N А82-14349/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.04.2017 N 430.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)