Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе дома; выглянув в окно, он увидел, что на автомобиле лежит ствол дерева, данный факт зафиксирован сотрудниками полиции; истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию элементов озеленения и благоустройства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Командыков Д.Н.
Строка по статотчету N 146г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Диоген-2" на решение Кировского районного суда города Омска от 27 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. к Товариществу собственников жилья "Диоген-2" о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Диоген-2" в пользу И. стоимость материального ущерба в размере 119 783 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 715 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 367 рублей 30 копеек",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Диоген-2" (далее - ТСЖ "Диоген-2") о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что 01 мая 2017 г. припарковал принадлежащий ему автомобиль "HYUNDAI ELANTRA", государственный регистрационный знак <...>, во дворе дома N 15 Д по <...> в г. Омске. Примерно в 17-30 ч. на автомобиле сработала охранная система. Выглянув в окно, он увидел, что на автомобиле лежит ствол дерева. Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции. Согласно экспертным заключениям Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 88 930 руб., без учета износа - 94 909 руб., величина утраты его товарной стоимости - 30 853 руб.
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию элементов озеленения и благоустройства, просил взыскать с ТСЖ "Диоген-2" в свою пользу 119 783 руб. в счет возмещения материального ущерба и судебные расходы в общей сумме 28 082 руб. 30 коп.
В судебном заседании истец И. участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца - С.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Председатель правления ТСЖ "Диоген-2" - С.И. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ "Диоген-2" - С.И. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение товариществом обязанности по содержанию придомовой территории, наличие обстоятельств непреодолимой силы в виде сильного ветра со скоростью 17 м/с, а также нарушение истцом правил парковки транспортного средства. Кроме того, полагает, что суд необоснованно рассмотрел спор без привлечения к участию в деле сособственника спорного земельного участка - П.В.Н., права и интересы которого затрагиваются обжалуемым решением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец И. участия не принял, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.
Выслушав объяснения представителя ответчика - председателя ТСЖ "Диоген-2" С.И., просившего об отмене судебного постановления, представителя истца - С.М., согласившуюся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применение судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец И. является собственником автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска. 01 мая 2017 г. около 17-30 ч. указанное транспортное средство было повреждено в результате падения на него дерева (ивы) во дворе дома <...>, обслуживание которого осуществляет ТСЖ "Диоген-2". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению Р., составила 88 930 руб. (с учетом физического износа на заменяемые запасные части), 94 909 руб. без учета износа. Величина утраты товарной стоимости составляет 30 853 руб. Причинение материального ущерба послужило основанием для обращения И. в суд с иском к ТСЖ "Диоген-2".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, вред имуществу истца причинен в результате падения дерева, расположенного на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> Обязанность по содержанию и уходу за указанным имуществом и с расположенными на нем элементами озеленения возлагается на ответчика ТСЖ "Диоген-2", который осуществляет управление многоквартирным домом и обязан своевременно проводить мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридомовой территории. Кроме того, отвергнуты как необоснованные доводы ответной стороны о том, что вред автомобилю причинен в результате чрезвычайной ситуации - сильного ветра скоростью 17 м/с, а также в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего, припарковавшего свое транспортное средство вне зоны, предназначенной для парковки.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 1.8 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, уход за зелеными насаждениями.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленение территории городского округа относится к вопросам местного значения.
Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", утв. Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 45 (с изм. и доп.) установлено, что содержание зеленых насаждений, создание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников на придомовой территории многоэтажной застройки проводится лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (пункты 3, 6 Правил.).
В процессе рассмотрения дела бесспорно установлено, что ответчик ТСЖ "Диоген-2" является лицом, в результате бездействия которого причинен материальный ущерб И.
Так, сторонами не оспаривалось, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащим на праве собственности собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома <...>.
Согласно выписке, из ЕГРЮЛ, ТСЖ "Диоген-2" создано в 2004 г., основным видом его деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Уставом ТСЖ "Диоген-2", утв. протоколом N 1 общего собрания домовладельцев от 23 августа 2004 г. следует, что Товарищество является добровольным объединением собственников (домовладельцев) жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в кондоминиуме, созданное, в том числе, и в целях обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества (п. 2.1. Устава).
Доводы стороны ответчика, вновь приведенные в апелляционной жалобе, о том, что упавшее дерево находилось в хорошем состоянии, не представляло опасности для окружающих, а в день его падения был сильный ветер, следовательно, причиной падения являлись неблагоприятные гидрометеорологические условия, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Содержание указанных критериев расшифровано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, согласно которому требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которых не является обычным в конкретных условиях; обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В соответствии с пунктом 2.3.1. "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08 июня 2004 года за N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Из справки ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" видно, что 01 мая 2017 г. в г. Омске действительно отмечался сильный ветер, максимальная скорость которого достигала 17 м/с, что является неблагоприятным метеорологическим явлением (л.д. 113). Однако с учетом вышеуказанных правовых норм происшествие с автомобилем истца не может быть отнесено к чрезвычайной ситуации природного характера. Из информации, размещенной на официальном сайте Управления МЧС по Омской области в информационно-коммуникационной сети "Интернет" следует, что на 01 мая 2017 г. чрезвычайные ситуации, связанные с опасными и неблагоприятными метеорологическими явлениями, не прогнозировались. Более того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что при ветре указанной скорости устояли даже те деревья, которые в ноябре 2015 г. были определены комиссией администрации Кировского АО г. Омска как аварийные и подлежащие сносу.
Таким образом, доказательств ураганного ветра в городе Омске 01 мая 2017 г. в материалах дела не имеется. О проведении судебной ботанической экспертизе ТСЖ "Диоген-2" не ходатайствовало.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что именно ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию зеленых насаждений со стороны ответчика привело к тому, что в результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения, являются необоснованными.
Что касается ссылки апеллянта на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в оставлении транспортного средства в месте, не предназначенном для парковки, то таковые поводом для апелляционного вмешательства не расценены. Как правильно указал суд первой инстанции, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений, была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля на придомовой территории не могла каким-то образом повлиять на падение дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременный снос, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. Таким образом, оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ не имелось.
Не может являться основанием для освобождения от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба то обстоятельство, что ранее ТСЖ принимались меры к кронированию, сносу и обрезке больных деревьев, поскольку падение дерева на территории находящейся на обслуживании ТСЖ, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, безусловно свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории с элементами озеленения.
Доводы апелляционной жалобы о наличие еще одного сособственника земельного участка по <...> П.В.Н., не привлеченного к участию в деле, поводом для апелляционного вмешательства не расценены, т.к. обязанность по возмещению ущерба в данном случае возникает не из вещных прав на земельный участок под многоквартирным домом, а из надлежащего /ненадлежащего исполнения обязанности по обслуживанию территории многоквартирного дома с элементами озеленения со стороны субъекта, осуществляющего такое обслуживание (управляющая компании, ТСЖ). Более того, как предусмотрено Уставом ТСЖ "Диоген-2" Товарищество является добровольным объединением собственников как жилых, так и нежилых помещений и иной недвижимости в кондоминиуме; представляет общие интересы членов товарищества, в том числе и в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами (п. 2.1. Устава).
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют содержание возражений ответчика на исковое заявление, являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана правильная правовая оценка.
В остальной части (в том числе и относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, распределения судебных издержек) решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме не имеется.
С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Омска от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6748/2017
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе дома; выглянув в окно, он увидел, что на автомобиле лежит ствол дерева, данный факт зафиксирован сотрудниками полиции; истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию элементов озеленения и благоустройства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-6748/2017
Председательствующий: Командыков Д.Н.
Строка по статотчету N 146г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Диоген-2" на решение Кировского районного суда города Омска от 27 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. к Товариществу собственников жилья "Диоген-2" о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Диоген-2" в пользу И. стоимость материального ущерба в размере 119 783 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 715 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 367 рублей 30 копеек",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Диоген-2" (далее - ТСЖ "Диоген-2") о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что 01 мая 2017 г. припарковал принадлежащий ему автомобиль "HYUNDAI ELANTRA", государственный регистрационный знак <...>, во дворе дома N 15 Д по <...> в г. Омске. Примерно в 17-30 ч. на автомобиле сработала охранная система. Выглянув в окно, он увидел, что на автомобиле лежит ствол дерева. Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции. Согласно экспертным заключениям Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 88 930 руб., без учета износа - 94 909 руб., величина утраты его товарной стоимости - 30 853 руб.
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию элементов озеленения и благоустройства, просил взыскать с ТСЖ "Диоген-2" в свою пользу 119 783 руб. в счет возмещения материального ущерба и судебные расходы в общей сумме 28 082 руб. 30 коп.
В судебном заседании истец И. участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца - С.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Председатель правления ТСЖ "Диоген-2" - С.И. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ "Диоген-2" - С.И. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение товариществом обязанности по содержанию придомовой территории, наличие обстоятельств непреодолимой силы в виде сильного ветра со скоростью 17 м/с, а также нарушение истцом правил парковки транспортного средства. Кроме того, полагает, что суд необоснованно рассмотрел спор без привлечения к участию в деле сособственника спорного земельного участка - П.В.Н., права и интересы которого затрагиваются обжалуемым решением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец И. участия не принял, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.
Выслушав объяснения представителя ответчика - председателя ТСЖ "Диоген-2" С.И., просившего об отмене судебного постановления, представителя истца - С.М., согласившуюся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применение судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец И. является собственником автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска. 01 мая 2017 г. около 17-30 ч. указанное транспортное средство было повреждено в результате падения на него дерева (ивы) во дворе дома <...>, обслуживание которого осуществляет ТСЖ "Диоген-2". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению Р., составила 88 930 руб. (с учетом физического износа на заменяемые запасные части), 94 909 руб. без учета износа. Величина утраты товарной стоимости составляет 30 853 руб. Причинение материального ущерба послужило основанием для обращения И. в суд с иском к ТСЖ "Диоген-2".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, вред имуществу истца причинен в результате падения дерева, расположенного на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> Обязанность по содержанию и уходу за указанным имуществом и с расположенными на нем элементами озеленения возлагается на ответчика ТСЖ "Диоген-2", который осуществляет управление многоквартирным домом и обязан своевременно проводить мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридомовой территории. Кроме того, отвергнуты как необоснованные доводы ответной стороны о том, что вред автомобилю причинен в результате чрезвычайной ситуации - сильного ветра скоростью 17 м/с, а также в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего, припарковавшего свое транспортное средство вне зоны, предназначенной для парковки.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 1.8 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, уход за зелеными насаждениями.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленение территории городского округа относится к вопросам местного значения.
Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", утв. Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 45 (с изм. и доп.) установлено, что содержание зеленых насаждений, создание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников на придомовой территории многоэтажной застройки проводится лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (пункты 3, 6 Правил.).
В процессе рассмотрения дела бесспорно установлено, что ответчик ТСЖ "Диоген-2" является лицом, в результате бездействия которого причинен материальный ущерб И.
Так, сторонами не оспаривалось, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащим на праве собственности собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома <...>.
Согласно выписке, из ЕГРЮЛ, ТСЖ "Диоген-2" создано в 2004 г., основным видом его деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Уставом ТСЖ "Диоген-2", утв. протоколом N 1 общего собрания домовладельцев от 23 августа 2004 г. следует, что Товарищество является добровольным объединением собственников (домовладельцев) жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в кондоминиуме, созданное, в том числе, и в целях обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества (п. 2.1. Устава).
Доводы стороны ответчика, вновь приведенные в апелляционной жалобе, о том, что упавшее дерево находилось в хорошем состоянии, не представляло опасности для окружающих, а в день его падения был сильный ветер, следовательно, причиной падения являлись неблагоприятные гидрометеорологические условия, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Содержание указанных критериев расшифровано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, согласно которому требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которых не является обычным в конкретных условиях; обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В соответствии с пунктом 2.3.1. "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08 июня 2004 года за N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Из справки ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" видно, что 01 мая 2017 г. в г. Омске действительно отмечался сильный ветер, максимальная скорость которого достигала 17 м/с, что является неблагоприятным метеорологическим явлением (л.д. 113). Однако с учетом вышеуказанных правовых норм происшествие с автомобилем истца не может быть отнесено к чрезвычайной ситуации природного характера. Из информации, размещенной на официальном сайте Управления МЧС по Омской области в информационно-коммуникационной сети "Интернет" следует, что на 01 мая 2017 г. чрезвычайные ситуации, связанные с опасными и неблагоприятными метеорологическими явлениями, не прогнозировались. Более того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что при ветре указанной скорости устояли даже те деревья, которые в ноябре 2015 г. были определены комиссией администрации Кировского АО г. Омска как аварийные и подлежащие сносу.
Таким образом, доказательств ураганного ветра в городе Омске 01 мая 2017 г. в материалах дела не имеется. О проведении судебной ботанической экспертизе ТСЖ "Диоген-2" не ходатайствовало.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что именно ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию зеленых насаждений со стороны ответчика привело к тому, что в результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения, являются необоснованными.
Что касается ссылки апеллянта на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в оставлении транспортного средства в месте, не предназначенном для парковки, то таковые поводом для апелляционного вмешательства не расценены. Как правильно указал суд первой инстанции, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений, была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля на придомовой территории не могла каким-то образом повлиять на падение дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременный снос, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. Таким образом, оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ не имелось.
Не может являться основанием для освобождения от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба то обстоятельство, что ранее ТСЖ принимались меры к кронированию, сносу и обрезке больных деревьев, поскольку падение дерева на территории находящейся на обслуживании ТСЖ, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, безусловно свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории с элементами озеленения.
Доводы апелляционной жалобы о наличие еще одного сособственника земельного участка по <...> П.В.Н., не привлеченного к участию в деле, поводом для апелляционного вмешательства не расценены, т.к. обязанность по возмещению ущерба в данном случае возникает не из вещных прав на земельный участок под многоквартирным домом, а из надлежащего /ненадлежащего исполнения обязанности по обслуживанию территории многоквартирного дома с элементами озеленения со стороны субъекта, осуществляющего такое обслуживание (управляющая компании, ТСЖ). Более того, как предусмотрено Уставом ТСЖ "Диоген-2" Товарищество является добровольным объединением собственников как жилых, так и нежилых помещений и иной недвижимости в кондоминиуме; представляет общие интересы членов товарищества, в том числе и в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами (п. 2.1. Устава).
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют содержание возражений ответчика на исковое заявление, являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана правильная правовая оценка.
В остальной части (в том числе и относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, распределения судебных издержек) решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме не имеется.
С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Омска от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)