Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчику были перечислены денежные средства за тепловую энергию, которая фактически не поставлялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Платова Н.В., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
- от истца Плиев А.В. представитель по доверенности б/н от 06.03.2017;
- от ответчика Мельникова Е.В., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2017;
- от третьего лица не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу ООО "Орловская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А48-7804/2015,
установил:
закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (далее - ЗАО "ЖРЭУ N 4", истец), ОГРН 1105742002211, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (далее - ООО "ОТСК", ответчик), ОГРН 1075742002258, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 236 252 руб. 67 коп. (с учетом произведенного сторонами взаимозачета).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Орелтеплогаз".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016 (судья Аксенова Т.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Маховая Е.В., Сурненков А.А., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "ОТСК" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.08.2012 между ЗАО "ЖРЭУ N 4" (исполнитель) и ООО "Орелтеплогаз" (ресурсоснабжающая организация) был заключен договор поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления, по условиям которого ресурсоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, обязалась отпустить исполнителю тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления, а исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обязался обеспечивать их надлежащее техническое состояние, оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии, установленным органом местного самоуправления.
Вступившими в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013 установлено, что данный договор с указанными условиями был заключен 17.08.2012 и сохранял свое действие в сентябре - декабре 2012 года.
01.10.2012 между ЗАО "ЖРЭУ N 4" (исполнитель) и ООО "ОТСК" (ресурсоснабжающая организация) был заключен договор ресурсоснабжения N 224, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления исполнителем коммунальных услуг "Отопление" и "Горячее водоснабжение" собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя.
Согласно пункту 2.1 договора ресурсоснабжения N 224 от 01.10.2012 договор вступает в силу с момента его подписания. Условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012 по 31.12.2012.
Таким образом, в сентябре - декабре 2012 года истцом было заключено два договора на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление - с ООО "ОТСК" и с ООО "Орелтеплогаз".
В период действия договора ресурсоснабжения N 224 от 01.10.2012 между ЗАО "ЖРЭУ N 4" и ООО "ОТСК в соответствии с условиями указанного договора были подписаны акты приема-передачи N 224 и N 224-1 от 30.09.2012, N 224-2 и N 224-3 от 31.10.2012, N 224-4 от 30.11.2012, N 224-5 от 31.12.2012 на общую сумму 53 831 107 руб. 31 коп. и в адрес ООО "ОТСК" истцом перечислено 46 663 438 руб. 21 коп. в качестве оплаты за поставленный ресурс.
Соглашением сторон от 27.12.2012 договор ресурсоснабжения N 224 от 01.10.2012 был расторгнут с 31.12.2012.
Ссылаясь на то, что денежные средства, перечисленные ответчику за тепловую энергию, которая ООО "ОТСК" фактически в адрес истца не поставлялась, не были возвращены истцу в добровольном порядке, ЗАО "ЖРЭУ N 4" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А48-4271/2012 и N А48-2513/2013 установлено, что в сентябре 2012 года отопление жилых домов, находящихся в управлении истца, не производилось ООО "ОТСК". В июне - сентябре 2012 года ООО "ОТСК", не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ЗАО "ЖРЭУ N 4"). Поставляемая ООО "ОТСК" в октябре - декабре 2012 года тепловая энергия принималась не управляющей компанией, а ООО "Орелтеплогаз" на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ООО "ОТСК" и ООО "Орелтеплогаз", которое, в свою очередь, использовало эту энергию в целях исполнения обязательств перед управляющей компанией по поставке коммунального ресурса. Каких-либо отношений по поставке тепла между ЗАО "ЖРЭУ N 4" и ООО "ОТСК" в сентябре - декабре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012 N 224, не имелось.
С учетом опосредованного присоединения (через квартальные тепловые сети ООО "Орелтеплогаз") магистральных сетей ООО "ОТСК" к многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ЗАО "ЖРЭУ N 4", ответчик был обязан заключить с ООО "Орелтеплогаз" договор на передачу тепловой энергии, который не был заключен между ООО "Орелтеплогаз" и ООО "ОТСК".
Кроме того, в 2012 году тариф для ООО "ОТСК" на тепловую энергию, поставляемую потребителям, опосредованно присоединенным к его сетям, в установленном порядке не утверждался.
Суды исходили из того, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "ОТСК" правовой и технической возможности для исполнения договора ресурсоснабжения N 224, в связи с чем обоснованно указали, что на момент получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 46 663 438 руб. 21 коп. в счет оплаты за тепловой ресурс ООО "ОТСК" должно было знать о неосновательности их получения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца в отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ, не установлено.
С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А48-4271/2012, N А48-2513/2013, оценив представленные доказательства по настоящему делу, суды пришли к выводу о том, что ответчик за счет истца получил неосновательное обогащение в требуемой истцом сумме.
В этой связи иск удовлетворен обоснованно.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А48-7804/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2017 N Ф10-3303/2017 ПО ДЕЛУ N А48-7804/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчику были перечислены денежные средства за тепловую энергию, которая фактически не поставлялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N А48-7804/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Платова Н.В., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
- от истца Плиев А.В. представитель по доверенности б/н от 06.03.2017;
- от ответчика Мельникова Е.В., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2017;
- от третьего лица не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу ООО "Орловская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А48-7804/2015,
установил:
закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (далее - ЗАО "ЖРЭУ N 4", истец), ОГРН 1105742002211, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (далее - ООО "ОТСК", ответчик), ОГРН 1075742002258, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 236 252 руб. 67 коп. (с учетом произведенного сторонами взаимозачета).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Орелтеплогаз".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016 (судья Аксенова Т.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Маховая Е.В., Сурненков А.А., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "ОТСК" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.08.2012 между ЗАО "ЖРЭУ N 4" (исполнитель) и ООО "Орелтеплогаз" (ресурсоснабжающая организация) был заключен договор поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления, по условиям которого ресурсоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, обязалась отпустить исполнителю тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления, а исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обязался обеспечивать их надлежащее техническое состояние, оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии, установленным органом местного самоуправления.
Вступившими в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013 установлено, что данный договор с указанными условиями был заключен 17.08.2012 и сохранял свое действие в сентябре - декабре 2012 года.
01.10.2012 между ЗАО "ЖРЭУ N 4" (исполнитель) и ООО "ОТСК" (ресурсоснабжающая организация) был заключен договор ресурсоснабжения N 224, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления исполнителем коммунальных услуг "Отопление" и "Горячее водоснабжение" собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя.
Согласно пункту 2.1 договора ресурсоснабжения N 224 от 01.10.2012 договор вступает в силу с момента его подписания. Условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012 по 31.12.2012.
Таким образом, в сентябре - декабре 2012 года истцом было заключено два договора на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление - с ООО "ОТСК" и с ООО "Орелтеплогаз".
В период действия договора ресурсоснабжения N 224 от 01.10.2012 между ЗАО "ЖРЭУ N 4" и ООО "ОТСК в соответствии с условиями указанного договора были подписаны акты приема-передачи N 224 и N 224-1 от 30.09.2012, N 224-2 и N 224-3 от 31.10.2012, N 224-4 от 30.11.2012, N 224-5 от 31.12.2012 на общую сумму 53 831 107 руб. 31 коп. и в адрес ООО "ОТСК" истцом перечислено 46 663 438 руб. 21 коп. в качестве оплаты за поставленный ресурс.
Соглашением сторон от 27.12.2012 договор ресурсоснабжения N 224 от 01.10.2012 был расторгнут с 31.12.2012.
Ссылаясь на то, что денежные средства, перечисленные ответчику за тепловую энергию, которая ООО "ОТСК" фактически в адрес истца не поставлялась, не были возвращены истцу в добровольном порядке, ЗАО "ЖРЭУ N 4" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А48-4271/2012 и N А48-2513/2013 установлено, что в сентябре 2012 года отопление жилых домов, находящихся в управлении истца, не производилось ООО "ОТСК". В июне - сентябре 2012 года ООО "ОТСК", не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ЗАО "ЖРЭУ N 4"). Поставляемая ООО "ОТСК" в октябре - декабре 2012 года тепловая энергия принималась не управляющей компанией, а ООО "Орелтеплогаз" на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ООО "ОТСК" и ООО "Орелтеплогаз", которое, в свою очередь, использовало эту энергию в целях исполнения обязательств перед управляющей компанией по поставке коммунального ресурса. Каких-либо отношений по поставке тепла между ЗАО "ЖРЭУ N 4" и ООО "ОТСК" в сентябре - декабре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012 N 224, не имелось.
С учетом опосредованного присоединения (через квартальные тепловые сети ООО "Орелтеплогаз") магистральных сетей ООО "ОТСК" к многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ЗАО "ЖРЭУ N 4", ответчик был обязан заключить с ООО "Орелтеплогаз" договор на передачу тепловой энергии, который не был заключен между ООО "Орелтеплогаз" и ООО "ОТСК".
Кроме того, в 2012 году тариф для ООО "ОТСК" на тепловую энергию, поставляемую потребителям, опосредованно присоединенным к его сетям, в установленном порядке не утверждался.
Суды исходили из того, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "ОТСК" правовой и технической возможности для исполнения договора ресурсоснабжения N 224, в связи с чем обоснованно указали, что на момент получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 46 663 438 руб. 21 коп. в счет оплаты за тепловой ресурс ООО "ОТСК" должно было знать о неосновательности их получения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца в отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ, не установлено.
С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А48-4271/2012, N А48-2513/2013, оценив представленные доказательства по настоящему делу, суды пришли к выводу о том, что ответчик за счет истца получил неосновательное обогащение в требуемой истцом сумме.
В этой связи иск удовлетворен обоснованно.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А48-7804/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)