Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица указала на то, что по договору об участии в кооперативе она приобрела квартиру, пай за которую был выплачен полностью, квартира была передана ей по акту приема-передачи, она выдала ответчику доверенность на оформление ее права собственности на данную квартиру, ответчик сдал принадлежащую ей квартиру в аренду третьему лицу, однако денежные средства, полученные по договору аренды, не передал до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.
при секретаре: М.П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу П. *** рублей 00 копеек, возврат госпошлины в сумме *** рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме *** рублей 00 копеек.
установила:
П. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании арендной платы, полученной от сдачи квартиры в аренду и просила взыскать с ответчика *** руб., расходы по оплате госпошлины и расходы на представителя в сумме *** руб.
В обоснование своих исковых требований указала на то, что по договору об участии в ЖСК "Рублевское шоссе" N 166/В-10 от 27.06.2012 г. она приобрела квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, пай за которую был выплачен полностью и квартира была передана ей по акту приема-передачи. Она 04.05.2013 г. выдала ответчику доверенность на оформление ее права собственности на данную квартиру. Ш. сдала принадлежащую ей квартиру в аренду М. по договору от 28.10.2014 г. за *** рублей в месяц, однако денежные средства, полученные по договору аренды не передала до настоящего времени.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ш. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что квартира действительно предоставлялась в пользование М. с разрешения П. на 1 - 2 месяца безвозмездно.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, П. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в ней.
На заседании судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что по договору об участии в ЖСК "Рублевское шоссе" N 166/В-10 от 27.06.2012 г. П. приобрела квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, пай за которую был выплачен полностью и квартира была передана П. по акту приема-передачи. 04.05.2013 г. П. выдала Ш. доверенность, уполномочив ее на оформление права собственности на данную квартиру.
Из протокола допроса М. следует, что он арендовал принадлежащую истцу квартиру по договору, заключенному с Ш. 28.10.2014 г. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы уголовного дела был представлен договор найма жилого помещения от 28.10.2014 г., заключенный между Ш. и М. и график платежей, являющийся приложением к данному договору, из которого следует, что М. Ш. по данному договору оплачено всего *** руб.
Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо иных доказательств получения денежных средств ответчиком от М. за пользование квартирой истца в сумме *** руб. не представлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что договор, заключенный Ш. с М. 28.10.2014 г., был представлен М. органам следствия в момент допроса 21.11.2014 г., и там указаны оплаченные суммы лишь за октябрь и ноябрь 2014 г., и не могли быть указаны последующие суммы за декабрь - май 2014 г. не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность доказать получение ответчиком суммы *** руб., а истец допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представил.
Кроме того, как усматривается из договора найма жилого помещения от 28.10.2014 г. и графика платежей, арендная плата была уплачена М. только за один месяц с 28.10.2014 г. по 28.11.2014 г., а сумма *** руб. являлась страховым депозитом и согласно п. 4.4 договора подлежала возврату нанимателю при отсутствии мотивированных претензий к нанимателю по оплате в течение трех дней от даты прекращения найма помещения.
Протокол дополнительного допроса М. от 26.02.2015 г. не подтверждает факт получения ответчиком арендной платы за 7 месяцев, а из представленных материалов следует, что 19 марта 2015 г. был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым П. продала принадлежавшую ей квартиру Н. (л.д. 47).
Ссылку истца на то, что суд не принял во внимание показание свидетелей и электронную переписку, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную, поскольку, суд дал оценку показаниям свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, а электронная переписка является недопустимым доказательством.
Утверждение истца о том, что суд не обеспечил явку в судебное заседание свидетеля М., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что повестка М. была направлена судом, но по повестке свидетель в суд не явился.
Довод истца о том, что о том, что суд отказал в истребовании из Сбербанка г. Москвы сведений о движении денежных средств по банковским картам ответчика и М., не может являться основанием к изменению решения суда, поскольку из договора найма жилого помещения не следует, что платежи подлежат перечислению на банковскую карту Ш., в то время как пунктом 4.5 договора предусматривается, что все платежи по настоящему договору отражаются в графике платежей, составленном в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21788/2016
Требование: О взыскании арендной платы.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица указала на то, что по договору об участии в кооперативе она приобрела квартиру, пай за которую был выплачен полностью, квартира была передана ей по акту приема-передачи, она выдала ответчику доверенность на оформление ее права собственности на данную квартиру, ответчик сдал принадлежащую ей квартиру в аренду третьему лицу, однако денежные средства, полученные по договору аренды, не передал до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-21788/2016
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.
при секретаре: М.П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу П. *** рублей 00 копеек, возврат госпошлины в сумме *** рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме *** рублей 00 копеек.
установила:
П. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании арендной платы, полученной от сдачи квартиры в аренду и просила взыскать с ответчика *** руб., расходы по оплате госпошлины и расходы на представителя в сумме *** руб.
В обоснование своих исковых требований указала на то, что по договору об участии в ЖСК "Рублевское шоссе" N 166/В-10 от 27.06.2012 г. она приобрела квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, пай за которую был выплачен полностью и квартира была передана ей по акту приема-передачи. Она 04.05.2013 г. выдала ответчику доверенность на оформление ее права собственности на данную квартиру. Ш. сдала принадлежащую ей квартиру в аренду М. по договору от 28.10.2014 г. за *** рублей в месяц, однако денежные средства, полученные по договору аренды не передала до настоящего времени.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ш. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что квартира действительно предоставлялась в пользование М. с разрешения П. на 1 - 2 месяца безвозмездно.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, П. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в ней.
На заседании судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что по договору об участии в ЖСК "Рублевское шоссе" N 166/В-10 от 27.06.2012 г. П. приобрела квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, пай за которую был выплачен полностью и квартира была передана П. по акту приема-передачи. 04.05.2013 г. П. выдала Ш. доверенность, уполномочив ее на оформление права собственности на данную квартиру.
Из протокола допроса М. следует, что он арендовал принадлежащую истцу квартиру по договору, заключенному с Ш. 28.10.2014 г. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы уголовного дела был представлен договор найма жилого помещения от 28.10.2014 г., заключенный между Ш. и М. и график платежей, являющийся приложением к данному договору, из которого следует, что М. Ш. по данному договору оплачено всего *** руб.
Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо иных доказательств получения денежных средств ответчиком от М. за пользование квартирой истца в сумме *** руб. не представлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что договор, заключенный Ш. с М. 28.10.2014 г., был представлен М. органам следствия в момент допроса 21.11.2014 г., и там указаны оплаченные суммы лишь за октябрь и ноябрь 2014 г., и не могли быть указаны последующие суммы за декабрь - май 2014 г. не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность доказать получение ответчиком суммы *** руб., а истец допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представил.
Кроме того, как усматривается из договора найма жилого помещения от 28.10.2014 г. и графика платежей, арендная плата была уплачена М. только за один месяц с 28.10.2014 г. по 28.11.2014 г., а сумма *** руб. являлась страховым депозитом и согласно п. 4.4 договора подлежала возврату нанимателю при отсутствии мотивированных претензий к нанимателю по оплате в течение трех дней от даты прекращения найма помещения.
Протокол дополнительного допроса М. от 26.02.2015 г. не подтверждает факт получения ответчиком арендной платы за 7 месяцев, а из представленных материалов следует, что 19 марта 2015 г. был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым П. продала принадлежавшую ей квартиру Н. (л.д. 47).
Ссылку истца на то, что суд не принял во внимание показание свидетелей и электронную переписку, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную, поскольку, суд дал оценку показаниям свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, а электронная переписка является недопустимым доказательством.
Утверждение истца о том, что суд не обеспечил явку в судебное заседание свидетеля М., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что повестка М. была направлена судом, но по повестке свидетель в суд не явился.
Довод истца о том, что о том, что суд отказал в истребовании из Сбербанка г. Москвы сведений о движении денежных средств по банковским картам ответчика и М., не может являться основанием к изменению решения суда, поскольку из договора найма жилого помещения не следует, что платежи подлежат перечислению на банковскую карту Ш., в то время как пунктом 4.5 договора предусматривается, что все платежи по настоящему договору отражаются в графике платежей, составленном в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)