Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от истца - Сурнова Е.В., дов. от 16.02.2017, Ефремов А.С., дов. от 16.02.2017,
от ответчиков: - от ФГБУ Управление по эксплуатации жилого фонда" - Тимофеев М.В., дов. от 08.11.2016,
от третьих лиц -
рассмотрев 05 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ СЕРВИС"
на решение от 23 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей В.Д. Поздняковым,
на постановление от 29 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.В. Юрковой, А.М. Елоевым, Л.А. Яремчуком,
по делу N А40-185129/2015,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ СЕРВИС"
к Управлению делами Президента Российской Федерации и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации
о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (далее ООО "ДС Эксплуатация", после замены наименования - ООО "СМАРТ СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию квартиры N 190, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42 в размере 175 682 руб. 23 коп. и пени в размере 17 671 руб. 90 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира N 190, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42, является собственностью Российской Федерации и передана в оперативное управление Управлению делами Президента Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ООО "ДС Эксплуатация", плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Услуги оказаны в полном объеме, за ответчиками образовалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что отказ в удовлетворении требований о взыскании коммунальных платежей не может быть основан исключительно на обстоятельствах отсутствия договора с управляющей организацией и отсутствия согласованного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома перечня работ и услуг при определении стоимости содержания и ремонта общего имущества, поскольку в таком случае применению подлежат тарифы, установленные органами местного самоуправления.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, заявленные требования удовлетворены в части. С Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ООО "ДС Эксплуатация" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию квартиры N 190 за период с 12.04.2013 по 30.10.2013 в размере 22 061 руб. 48 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 776 руб. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ООО "ДС Эксплуатация" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию квартиры N 190 за период с 31.10.2013 по 31.05.2015 в размере 64 960 руб. 46 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 275 руб. 43 коп. В остальной части исковых требований - отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению истца, судами неправомерно не применен утвержденный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома тариф на содержание и ремонт общего имущества, такое решение не оспорено в установленном законом порядке, иные владельцы помещений вносят платежи именно в установленном решением собрания размере, отказ во взыскании части расходов по мотивам незаселенности квартиры не соответствует жилищному законодательству.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Ответчик Управление делами Президента Российской Федерации представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что квартира N 190, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42, площадью 76,1 кв. м, является собственностью Российской Федерации, полномочия собственника в отношении указанной квартиры осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации, которое на основании приказа N 277 от 04.06.2013 передало квартиру в оперативное управление Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации, право последнего зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2013 с выдачей свидетельства о государственной регистрации права.
Суд первой инстанции установил, что внеочередным общим собранием собственников помещений, протокол от 25.10.2013, в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Первомайская, д. 42 управляющей организацией многоквартирного дома избрано ООО "ДС Эксплуатация".
Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 152, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиками обязанности по содержанию находящегося в их владении помещения. При этом, поскольку утвержденный собранием собственников помещений в многоквартирном доме договор не содержит перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, стоимость услуг подлежит расчету исходя из нормативов, установленных Правительством города Москвы.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает мотивы и выводы судов.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Расчет стоимости услуг содержания и ремонта жилого помещения произведен судом по ставкам, утвержденным следующими постановлениями Правительства города Москвы для жилых домов:
- от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год",
- от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год".
Довод истца о необходимости применения согласованного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома тарифа как на содержание и ремонт общего имущества, так и на холодное водоснабжение и электроэнергию, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку собранием не установлено, из каких составляющих (какие услуги и работы, в каком объеме входят в этот тариф) складывается стоимость в 70,1 руб. за кв. м.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
С учетом изложенного, кассационная жалоба по заявленным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу N А40-185129/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2017 N Ф05-9515/2016 ПО ДЕЛУ N А40-185129/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию квартиры, пени.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А40-185129/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от истца - Сурнова Е.В., дов. от 16.02.2017, Ефремов А.С., дов. от 16.02.2017,
от ответчиков: - от ФГБУ Управление по эксплуатации жилого фонда" - Тимофеев М.В., дов. от 08.11.2016,
от третьих лиц -
рассмотрев 05 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ СЕРВИС"
на решение от 23 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей В.Д. Поздняковым,
на постановление от 29 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.В. Юрковой, А.М. Елоевым, Л.А. Яремчуком,
по делу N А40-185129/2015,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ СЕРВИС"
к Управлению делами Президента Российской Федерации и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации
о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (далее ООО "ДС Эксплуатация", после замены наименования - ООО "СМАРТ СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию квартиры N 190, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42 в размере 175 682 руб. 23 коп. и пени в размере 17 671 руб. 90 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира N 190, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42, является собственностью Российской Федерации и передана в оперативное управление Управлению делами Президента Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ООО "ДС Эксплуатация", плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Услуги оказаны в полном объеме, за ответчиками образовалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что отказ в удовлетворении требований о взыскании коммунальных платежей не может быть основан исключительно на обстоятельствах отсутствия договора с управляющей организацией и отсутствия согласованного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома перечня работ и услуг при определении стоимости содержания и ремонта общего имущества, поскольку в таком случае применению подлежат тарифы, установленные органами местного самоуправления.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, заявленные требования удовлетворены в части. С Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ООО "ДС Эксплуатация" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию квартиры N 190 за период с 12.04.2013 по 30.10.2013 в размере 22 061 руб. 48 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 776 руб. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ООО "ДС Эксплуатация" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию квартиры N 190 за период с 31.10.2013 по 31.05.2015 в размере 64 960 руб. 46 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 275 руб. 43 коп. В остальной части исковых требований - отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению истца, судами неправомерно не применен утвержденный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома тариф на содержание и ремонт общего имущества, такое решение не оспорено в установленном законом порядке, иные владельцы помещений вносят платежи именно в установленном решением собрания размере, отказ во взыскании части расходов по мотивам незаселенности квартиры не соответствует жилищному законодательству.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Ответчик Управление делами Президента Российской Федерации представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что квартира N 190, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42, площадью 76,1 кв. м, является собственностью Российской Федерации, полномочия собственника в отношении указанной квартиры осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации, которое на основании приказа N 277 от 04.06.2013 передало квартиру в оперативное управление Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации, право последнего зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2013 с выдачей свидетельства о государственной регистрации права.
Суд первой инстанции установил, что внеочередным общим собранием собственников помещений, протокол от 25.10.2013, в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Первомайская, д. 42 управляющей организацией многоквартирного дома избрано ООО "ДС Эксплуатация".
Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 152, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиками обязанности по содержанию находящегося в их владении помещения. При этом, поскольку утвержденный собранием собственников помещений в многоквартирном доме договор не содержит перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, стоимость услуг подлежит расчету исходя из нормативов, установленных Правительством города Москвы.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает мотивы и выводы судов.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Расчет стоимости услуг содержания и ремонта жилого помещения произведен судом по ставкам, утвержденным следующими постановлениями Правительства города Москвы для жилых домов:
- от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год",
- от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год".
Довод истца о необходимости применения согласованного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома тарифа как на содержание и ремонт общего имущества, так и на холодное водоснабжение и электроэнергию, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку собранием не установлено, из каких составляющих (какие услуги и работы, в каком объеме входят в этот тариф) складывается стоимость в 70,1 руб. за кв. м.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
С учетом изложенного, кассационная жалоба по заявленным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу N А40-185129/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)