Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Целищева А.А.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.,
дело по частной жалобе П.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено: взыскать с П. в пользу ТСЖ "Раменки 31" сумму по оплате услуг представителя в размере... рублей,
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года исковые требования П. к ТСЖ "Раменки 31" об обязании восстановить услугу водоотведение, обязании уведомить об исполнении решения суда, признании уведомления - претензии ТСЖ недействительными были оставлены без удовлетворения.
Представителем ТСЖ "Раменки 31" было подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.
П. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит ответчик в частной жалобе.
Согласно ст. 333 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что исковые требования истцом были судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.
В доказательство несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме... рублей, представителем истца представлен договор N.. оказания юридических услуг от... года, платежное поручение от... рублей, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от... года с отчетом, платежное поручение от... рублей, с актом сдачи-приемки оказанных услуг от...
Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что расходы согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах. Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере...
Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Раменки 31" осуществляло защиту своих интересов через представителя ООО Юридическое бюро "Защитник", которое обеспечивало представление интересов истца на 5 судебных заседаниях.
Из протоколов судебных заседаний следует, что истец возражал против доводов представителя ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелись основания к снижению размера подлежащих возмещению расходов на представителя. Учитывая фактический объем выполненной работы представителем, длительность судебного разбирательства, следует признать, что присужденный истцам размер расходов на оплату услуг представителя является разумным.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10481/2016
Обстоятельства: Определением взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку несение расходов во взысканном размере подтверждено документально.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-10481
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Целищева А.А.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.,
дело по частной жалобе П.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено: взыскать с П. в пользу ТСЖ "Раменки 31" сумму по оплате услуг представителя в размере... рублей,
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года исковые требования П. к ТСЖ "Раменки 31" об обязании восстановить услугу водоотведение, обязании уведомить об исполнении решения суда, признании уведомления - претензии ТСЖ недействительными были оставлены без удовлетворения.
Представителем ТСЖ "Раменки 31" было подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.
П. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит ответчик в частной жалобе.
Согласно ст. 333 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что исковые требования истцом были судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.
В доказательство несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме... рублей, представителем истца представлен договор N.. оказания юридических услуг от... года, платежное поручение от... рублей, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от... года с отчетом, платежное поручение от... рублей, с актом сдачи-приемки оказанных услуг от...
Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что расходы согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах. Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере...
Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Раменки 31" осуществляло защиту своих интересов через представителя ООО Юридическое бюро "Защитник", которое обеспечивало представление интересов истца на 5 судебных заседаниях.
Из протоколов судебных заседаний следует, что истец возражал против доводов представителя ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелись основания к снижению размера подлежащих возмещению расходов на представителя. Учитывая фактический объем выполненной работы представителем, длительность судебного разбирательства, следует признать, что присужденный истцам размер расходов на оплату услуг представителя является разумным.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)