Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Дмитровское подворье": не явились, извещены; от ПАО "Мосэнергосбыт": Коденко Е.И., по доверенности от 22.09.2016,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Дмитровское подворье" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-39564/16, принятое судьей Солдатовым Р.С. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к ТСЖ "Дмитровское подворье", о взыскании,
установил:
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Дмитровское подворье" о взыскании по договору энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" N 90059021 от 01.06.2015 задолженности за февраль 2016 года в сумме 338 579 руб. 58 коп., пени на основании п. 5.6 договора за период с 16.03.2016 по 20.06.2016 в сумме 10 035 руб. 12 коп., пени, начисленные на сумму задолженности в сумме 338 579 руб. 58 коп. за период с 21.06.2016 по дату фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-39564/16 требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТСЖ "Дмитровское подворье" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90059021 от 01.06.2015 в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуг в порядке предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 5.1 договора фактический объем поставленной электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета либо расчетным способом.
В соответствии с пунктом 5.4 договора МЭС обязано обеспечить возможность получения абонентом платежно-расчетных документов (акта приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры и счета) по окончании расчетного периода.
Абонент обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения акта возвратить МЭС один его экземпляр, подписанный со своей стороны.
В случае если абонент не возвратит в течение пяти дней подписанный акт или не представит мотивированные возражения к нему, расчет стоимости поставленной энергии осуществляется на основании данных, указанных в акте снятий показаний приборов учета.
Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию установлен Приложением N 5 к договору.
Исходя из указанного приложения оплата электрической энергии производится на основании предъявляемых МЭС не позднее десятого числа месяца следующего за расчетным платежных требований в срок до пятнадцатого числа месяца следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору энергоснабжения неполучение абонентом платежно-расчетных документов не освобождает абонента от обязанности оплатить потребленную электрическую энергию.
В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неисполненного в срок денежного обязательства, установленной ЦБ РФ на момент предъявления счета МЭС.
Как указывает истец, ответчиком в феврале 2016 года было потреблено электрической энергии на сумму 338 579,58 руб.
В связи с тем, что потребленная электрическая энергия ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электроэнергии в заявленной сумме подтвержден представленными в материалы дела счетом N Э-04/01-3019 от 29.02.2016, Актом N Э-04/01-3019 от 29.02.2016, счетом-фактурой N Э-04/01-3019 от 29.02.2016 и отчетом о потребленной электрической энергии за спорный период (том 1 л.д. 22 - 25).
Исходя из изложенного, требование о взыскании задолженности документально подтверждено и подлежит удовлетворению.
Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неисполненного в срок денежного обязательства, установленной ЦБ РФ на момент предъявления счета МЭС.
Апелляционный суд проверил имеющийся в материалах дела расчет неустойки и считает его обоснованным и соответствующим условиям договора.
В своей апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая иск по существу, указывает на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный претензионный порядок соблюден истцом, что подтверждается представленными в материалы дела претензией и почтовым реестром (том 1 л.д. 27 - 28).
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-39564/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 10АП-13915/2016 ПО ДЕЛУ N А41-39564/16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N А41-39564/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Дмитровское подворье": не явились, извещены; от ПАО "Мосэнергосбыт": Коденко Е.И., по доверенности от 22.09.2016,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Дмитровское подворье" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-39564/16, принятое судьей Солдатовым Р.С. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к ТСЖ "Дмитровское подворье", о взыскании,
установил:
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Дмитровское подворье" о взыскании по договору энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" N 90059021 от 01.06.2015 задолженности за февраль 2016 года в сумме 338 579 руб. 58 коп., пени на основании п. 5.6 договора за период с 16.03.2016 по 20.06.2016 в сумме 10 035 руб. 12 коп., пени, начисленные на сумму задолженности в сумме 338 579 руб. 58 коп. за период с 21.06.2016 по дату фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-39564/16 требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТСЖ "Дмитровское подворье" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90059021 от 01.06.2015 в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуг в порядке предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 5.1 договора фактический объем поставленной электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета либо расчетным способом.
В соответствии с пунктом 5.4 договора МЭС обязано обеспечить возможность получения абонентом платежно-расчетных документов (акта приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры и счета) по окончании расчетного периода.
Абонент обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения акта возвратить МЭС один его экземпляр, подписанный со своей стороны.
В случае если абонент не возвратит в течение пяти дней подписанный акт или не представит мотивированные возражения к нему, расчет стоимости поставленной энергии осуществляется на основании данных, указанных в акте снятий показаний приборов учета.
Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию установлен Приложением N 5 к договору.
Исходя из указанного приложения оплата электрической энергии производится на основании предъявляемых МЭС не позднее десятого числа месяца следующего за расчетным платежных требований в срок до пятнадцатого числа месяца следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору энергоснабжения неполучение абонентом платежно-расчетных документов не освобождает абонента от обязанности оплатить потребленную электрическую энергию.
В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неисполненного в срок денежного обязательства, установленной ЦБ РФ на момент предъявления счета МЭС.
Как указывает истец, ответчиком в феврале 2016 года было потреблено электрической энергии на сумму 338 579,58 руб.
В связи с тем, что потребленная электрическая энергия ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электроэнергии в заявленной сумме подтвержден представленными в материалы дела счетом N Э-04/01-3019 от 29.02.2016, Актом N Э-04/01-3019 от 29.02.2016, счетом-фактурой N Э-04/01-3019 от 29.02.2016 и отчетом о потребленной электрической энергии за спорный период (том 1 л.д. 22 - 25).
Исходя из изложенного, требование о взыскании задолженности документально подтверждено и подлежит удовлетворению.
Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неисполненного в срок денежного обязательства, установленной ЦБ РФ на момент предъявления счета МЭС.
Апелляционный суд проверил имеющийся в материалах дела расчет неустойки и считает его обоснованным и соответствующим условиям договора.
В своей апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая иск по существу, указывает на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный претензионный порядок соблюден истцом, что подтверждается представленными в материалы дела претензией и почтовым реестром (том 1 л.д. 27 - 28).
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-39564/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
С.А.КОНОВАЛОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)