Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В парковочное место, соответствующее доле в праве собственности на нежилое помещение, проникают грунтовые воды с потолочного покрытия, которое входит в состав имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Петровой А.В.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "У" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-146/14 по иску К.Ю.А. к Товариществу собственников жилья "У" об обязании произвести ремонт.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителей истца К.Ю.А. - М.П.Ю. и С.А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К.Ю.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "У" с учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика устранить протечки в районе парковочного места N 35, расположенного в помещении 3-Н (подземный гараж) по адресу: <адрес> и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований указал, что на названное парковочное место, соответствующее его доле в праве собственности на нежилое помещение 3-Н проникают грунтовые воды с потолочного покрытия, потолочное покрытие входит в состав имущества многоквартирного дома, перечисленные истцом работы относятся к текущему ремонту.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года исковые требования К.Ю.А. удовлетворены, на ТСЖ "У" возложена обязанность устранить протечки в районе парковочного места N 35, расположенного в помещении 3-Н (подземный гараж) по адресу: <адрес>, путем выполнения работ на площади (ориентировочно) ограниченной 2 - 3 метрами в обе стороны от места протечки "холодного" (рабочего) шва над парковочным местом N 35 вдоль шва и на общую ширину 1 - 1,5 метра в обе стороны поперек шва, путем выполнения следующих работ: демонтажа слоя асфальтобетонного покрытия; демонтажа слоя гравийного покрытия; демонтажа специального фильтрующего слоя; демонтажа теплоизоляционных плит; демонтажа гидроизоляционного слоя; производства ремонта места стыка "холодного" (рабочего) шва; производства укладки гидроизоляционного ковра; производства работ по монтажу теплоизоляционных плит; производства работ по укладке фильтрующего слоя; производства работ по укладке гравийного слоя; производства работ по восстановлению слоя асфальтобетонного покрытия; выполнения косметического ремонта потолочного покрытия в районе парковочного места N 35.
Этим же решением с ТСЖ "У" в пользу К.Ю.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ТСЖ "У", в лице председателя правления У.Т.А., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К.Ю.А. и ответчик ТСЖ "У" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 101), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Судом установлено, что на парковочное место N 35, расположенное в помещении 3-Н (подземный гараж) по адресу: <адрес> соответствующее доле истца в праве собственности на нежилое помещение 3-Н, проникают грунтовые воды с потолочного покрытия.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт проникновения воды на парковочное место истца с крыши монолитного железобетонного перекрытия подземного гаража (паркинга) ответчиком не оспаривался.
Лицом, ответственным за причиненные истцу убытки, суд обоснованно признал ТСЖ "У", поскольку в силу вышеприведенных норм, а также в силу договора управления многоквартирным домом именно на ТСЖ возложена обязанность по содержанию в исправном техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома. В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что протекание "холодного" (рабочего) шва явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по надлежащему содержанию и своевременному проведению ремонта перекрытия над парковочным местом истца.
Установив данные обстоятельства, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что восстановление нарушенного права истца возможно не иначе как путем возложения обязанности по ремонту перекрытия на ответчика.
В силу требований Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, (пункт 3.2.2); отсутствие прогибов, трещин перекрытий, устранение повреждений, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.3.1); местные отслоения штукатурки и трещины в перекрытиях должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.3.2); при обнаружении деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (пункт 4.3.3); осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (пункт 4.10.2.1).
Согласно пункту 4.10.2.1 Правил технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
В соответствии с пунктом 4.10.2.2 указанных Правил технической эксплуатации предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.
Согласно п.п. "д" п. 1.8 Правил технической эксплуатации техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, осуществление текущего и капитального ремонта строительных конструкций.
В соответствии с пунктом 3 Приложения N 7 к Правилам технической эксплуатации "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту" к текущему ремонту относятся частичная смена отдельных элементов перекрытий; заделка швов и трещин перекрытий; укрепление и окраска перекрытий.
В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Для правильного разрешения заявленного спора судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "Центр судебной экспертизы".
Согласно экспертному заключению N... от <дата> причиной протечек на парковочное место N 35 является попадание воды через некачественно выполненный "холодный" (рабочий) шов над парковочным местом N 35 при производстве строительно-монтажных работ при устройстве монолитного железобетонного перекрытия подземного паркинга, посредством распространения попавшей воды под гидроизоляционный ковер по монолитному железобетонному перекрытию подземного паркинга в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ при строительстве вышеуказанного жилого дома. Недостатки, а именно, ржавые грязные следы протечки, следы вывала защитного слоя бетона и частичного разрушения бетона конструкции монолитного бетонного перекрытия подземного гаража (паркинга), образовались в результате протечек в месте стыка "холодного" (рабочего) шва вдоль шва над парковочным место N 35 и являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ при строительстве дома, то есть данные недостатки являются технологическими. Для устранения протечек необходимо выполнить работы на площади (ориентировочно) ограниченной 2 - 3 метрами в обе стороны от места протечки "холодного" (рабочего) шва над парковочным местом N 35 вдоль шва и на общую ширину 1 - 1,5 метра в обе стороны поперек шва: произвести демонтаж слоя асфальтобетонного покрытия; демонтаж слоя гравийного покрытия; демонтаж специального фильтрующего слоя; демонтаж теплоизоляционных плит; демонтаж гидроизоляционного слоя; производство ремонта места стыка "холодного" (рабочего) шва; производство укладки гидроизоляционного ковра; производство работ по монтажу теплоизоляционных плит; производство работ по укладке фильтрующего слоя; производство работ по укладке гравийного слоя; производство работ по восстановлению слоя асфальтобетонного покрытия; выполнение косметического ремонта потолочного покрытия в районе парковочного места N 35. Устранение протечек путем производства ремонта крыши подземного паркинга и косметического ремонта потолочного покрытия в районе парковочного места N 35, расположенного в помещении 3-Н возможно.
Не доверять указанному заключению оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт Б.А.А. осуществляет экспертную деятельность более 6 лет, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется подписка, оценочная деятельность ООО "ЦСЭ" лицензирована, заключение составлено по результатам исследования материалов дела с использованием методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановительного ремонта и ущерба от повреждения, методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, методики оценки стоимости транспортных средств с учетом технического состояния; заключение соответствует акту осмотра парковочного места.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно в основу решения суда положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, на основании которой суд пришел к верному выводу о возложении обязанности по устранению протечек на ответчика, как на ответственное лицо.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением проведенной по делу экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что обязанность по устранению протечек возложена на застройщика многоквартирного дома в рамках исполнения Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N..., аналогичны возражениям ТСЖ, высказанным в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом, поскольку решение арбитражного суда по иску ТСЖ "У" об обязании строительной организации устранить дефекты, выявленные в процессе эксплуатации жилого дома, не исполненное до настоящего времени, не лишает физическое лицо - собственника помещения в многоквартирном доме права на обращение в суд общей юрисдикции с самостоятельным иском.
Кроме того, как правильно указано судом, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой все протечки в подземном гараже (паркинге) наблюдаются в месте стыковки вертикальных ограждающих конструкций жилого дома (кирпичной стены, граничащей с подземным гаражом) с горизонтальной конструкцией кровли подземного гаража (паркинга). При этом судом обоснованно указано, что парковочное место истца находится не в местах стыковки вертикальных ограждающих конструкций жилого дома (кирпичной стены, граничащей с подземным гаражом) с горизонтальной конструкцией кровли подземного гаража (паркинга), а под дворовой заасфальтированной территорией многоквартирного дома.
Судебные расходы судом распределены в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия признает их правильными, учитывая, что в этой части решение суда ответчиком не обжалуется.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <...> рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 04 июня 2014 года и квитанция ООО "К" от <дата> на сумму <...> рублей.
Судебная коллегия с учетом правил, установленных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая предоставление представителем услуг по составлению возражений относительно апелляционной жалобы и его участие в заседании суда апелляционной инстанции, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "У" - без удовлетворения.
Заявление К.Ю.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ "У" в пользу К.Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2014 N 33-11311/2014 ПО ДЕЛУ N 2-146/2014
Требование: Об обязании устранить протечки в районе парковочного места, расположенного в подземном гараже.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В парковочное место, соответствующее доле в праве собственности на нежилое помещение, проникают грунтовые воды с потолочного покрытия, которое входит в состав имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. N 33-11311/2014
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Петровой А.В.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "У" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-146/14 по иску К.Ю.А. к Товариществу собственников жилья "У" об обязании произвести ремонт.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителей истца К.Ю.А. - М.П.Ю. и С.А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Ю.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "У" с учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика устранить протечки в районе парковочного места N 35, расположенного в помещении 3-Н (подземный гараж) по адресу: <адрес> и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований указал, что на названное парковочное место, соответствующее его доле в праве собственности на нежилое помещение 3-Н проникают грунтовые воды с потолочного покрытия, потолочное покрытие входит в состав имущества многоквартирного дома, перечисленные истцом работы относятся к текущему ремонту.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года исковые требования К.Ю.А. удовлетворены, на ТСЖ "У" возложена обязанность устранить протечки в районе парковочного места N 35, расположенного в помещении 3-Н (подземный гараж) по адресу: <адрес>, путем выполнения работ на площади (ориентировочно) ограниченной 2 - 3 метрами в обе стороны от места протечки "холодного" (рабочего) шва над парковочным местом N 35 вдоль шва и на общую ширину 1 - 1,5 метра в обе стороны поперек шва, путем выполнения следующих работ: демонтажа слоя асфальтобетонного покрытия; демонтажа слоя гравийного покрытия; демонтажа специального фильтрующего слоя; демонтажа теплоизоляционных плит; демонтажа гидроизоляционного слоя; производства ремонта места стыка "холодного" (рабочего) шва; производства укладки гидроизоляционного ковра; производства работ по монтажу теплоизоляционных плит; производства работ по укладке фильтрующего слоя; производства работ по укладке гравийного слоя; производства работ по восстановлению слоя асфальтобетонного покрытия; выполнения косметического ремонта потолочного покрытия в районе парковочного места N 35.
Этим же решением с ТСЖ "У" в пользу К.Ю.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ТСЖ "У", в лице председателя правления У.Т.А., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К.Ю.А. и ответчик ТСЖ "У" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 101), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Судом установлено, что на парковочное место N 35, расположенное в помещении 3-Н (подземный гараж) по адресу: <адрес> соответствующее доле истца в праве собственности на нежилое помещение 3-Н, проникают грунтовые воды с потолочного покрытия.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт проникновения воды на парковочное место истца с крыши монолитного железобетонного перекрытия подземного гаража (паркинга) ответчиком не оспаривался.
Лицом, ответственным за причиненные истцу убытки, суд обоснованно признал ТСЖ "У", поскольку в силу вышеприведенных норм, а также в силу договора управления многоквартирным домом именно на ТСЖ возложена обязанность по содержанию в исправном техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома. В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что протекание "холодного" (рабочего) шва явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по надлежащему содержанию и своевременному проведению ремонта перекрытия над парковочным местом истца.
Установив данные обстоятельства, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что восстановление нарушенного права истца возможно не иначе как путем возложения обязанности по ремонту перекрытия на ответчика.
В силу требований Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, (пункт 3.2.2); отсутствие прогибов, трещин перекрытий, устранение повреждений, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.3.1); местные отслоения штукатурки и трещины в перекрытиях должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.3.2); при обнаружении деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (пункт 4.3.3); осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (пункт 4.10.2.1).
Согласно пункту 4.10.2.1 Правил технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
В соответствии с пунктом 4.10.2.2 указанных Правил технической эксплуатации предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.
Согласно п.п. "д" п. 1.8 Правил технической эксплуатации техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, осуществление текущего и капитального ремонта строительных конструкций.
В соответствии с пунктом 3 Приложения N 7 к Правилам технической эксплуатации "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту" к текущему ремонту относятся частичная смена отдельных элементов перекрытий; заделка швов и трещин перекрытий; укрепление и окраска перекрытий.
В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Для правильного разрешения заявленного спора судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "Центр судебной экспертизы".
Согласно экспертному заключению N... от <дата> причиной протечек на парковочное место N 35 является попадание воды через некачественно выполненный "холодный" (рабочий) шов над парковочным местом N 35 при производстве строительно-монтажных работ при устройстве монолитного железобетонного перекрытия подземного паркинга, посредством распространения попавшей воды под гидроизоляционный ковер по монолитному железобетонному перекрытию подземного паркинга в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ при строительстве вышеуказанного жилого дома. Недостатки, а именно, ржавые грязные следы протечки, следы вывала защитного слоя бетона и частичного разрушения бетона конструкции монолитного бетонного перекрытия подземного гаража (паркинга), образовались в результате протечек в месте стыка "холодного" (рабочего) шва вдоль шва над парковочным место N 35 и являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ при строительстве дома, то есть данные недостатки являются технологическими. Для устранения протечек необходимо выполнить работы на площади (ориентировочно) ограниченной 2 - 3 метрами в обе стороны от места протечки "холодного" (рабочего) шва над парковочным местом N 35 вдоль шва и на общую ширину 1 - 1,5 метра в обе стороны поперек шва: произвести демонтаж слоя асфальтобетонного покрытия; демонтаж слоя гравийного покрытия; демонтаж специального фильтрующего слоя; демонтаж теплоизоляционных плит; демонтаж гидроизоляционного слоя; производство ремонта места стыка "холодного" (рабочего) шва; производство укладки гидроизоляционного ковра; производство работ по монтажу теплоизоляционных плит; производство работ по укладке фильтрующего слоя; производство работ по укладке гравийного слоя; производство работ по восстановлению слоя асфальтобетонного покрытия; выполнение косметического ремонта потолочного покрытия в районе парковочного места N 35. Устранение протечек путем производства ремонта крыши подземного паркинга и косметического ремонта потолочного покрытия в районе парковочного места N 35, расположенного в помещении 3-Н возможно.
Не доверять указанному заключению оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт Б.А.А. осуществляет экспертную деятельность более 6 лет, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется подписка, оценочная деятельность ООО "ЦСЭ" лицензирована, заключение составлено по результатам исследования материалов дела с использованием методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановительного ремонта и ущерба от повреждения, методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, методики оценки стоимости транспортных средств с учетом технического состояния; заключение соответствует акту осмотра парковочного места.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно в основу решения суда положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, на основании которой суд пришел к верному выводу о возложении обязанности по устранению протечек на ответчика, как на ответственное лицо.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением проведенной по делу экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что обязанность по устранению протечек возложена на застройщика многоквартирного дома в рамках исполнения Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N..., аналогичны возражениям ТСЖ, высказанным в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом, поскольку решение арбитражного суда по иску ТСЖ "У" об обязании строительной организации устранить дефекты, выявленные в процессе эксплуатации жилого дома, не исполненное до настоящего времени, не лишает физическое лицо - собственника помещения в многоквартирном доме права на обращение в суд общей юрисдикции с самостоятельным иском.
Кроме того, как правильно указано судом, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой все протечки в подземном гараже (паркинге) наблюдаются в месте стыковки вертикальных ограждающих конструкций жилого дома (кирпичной стены, граничащей с подземным гаражом) с горизонтальной конструкцией кровли подземного гаража (паркинга). При этом судом обоснованно указано, что парковочное место истца находится не в местах стыковки вертикальных ограждающих конструкций жилого дома (кирпичной стены, граничащей с подземным гаражом) с горизонтальной конструкцией кровли подземного гаража (паркинга), а под дворовой заасфальтированной территорией многоквартирного дома.
Судебные расходы судом распределены в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия признает их правильными, учитывая, что в этой части решение суда ответчиком не обжалуется.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <...> рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 04 июня 2014 года и квитанция ООО "К" от <дата> на сумму <...> рублей.
Судебная коллегия с учетом правил, установленных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая предоставление представителем услуг по составлению возражений относительно апелляционной жалобы и его участие в заседании суда апелляционной инстанции, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "У" - без удовлетворения.
Заявление К.Ю.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ "У" в пользу К.Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)