Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом и третьим лицом был заключен договор уступки прав (требования) по договору участия в долевом строительстве, ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "ЗемПроектСтрой" на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЗемПроектСтрой" в пользу Г. неустойку в размере рублей копейки, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей копейки, а всего рублей копейки ().
В удовлетворении остальной части иска Г. - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЗемПроектСтрой" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере рубль копеек ().
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований на то, что 23.05.2012 г. между ответчиком ЗАО "ЗемПроектСтрой" и ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" был заключен договор N () участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого срок сдачи дома в эксплуатацию до 30.09.2013 г., срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику - в течение 6 мес. с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2014 г.
18.09.2012 г. между истцом Г. и ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" был заключен договор уступки прав (требования) N по договору N () участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Участник долевого строительства (ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М") уступает, а Новый участник долевого строительства (Г.) принимает принадлежащие ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" права (требования) и подлежащие исполнению последним обязательства по договору N () участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость уступаемых по договору прав составляет руб. коп., каковая сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры в собственность, на претензию истца об уплате неустойки ответчик ответил отказом.
Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательств за период с 31.03.2014 г. по 09.09.2014 г. в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В суд истец Г. и ее представитель Е. иск поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "ЗемПроектСтрой" по доверенности Б. в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, просил снизить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Закрытое акционерное общество "ЗемПроектСтрой" просит отменить, вынести новое решение об уменьшении неустойки.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель Закрытого акционерного общества "ЗемПроектСтрой" в заседание не явился, извещался, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
Г., ее представитель Е. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г. и ее представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Материалами дела установлено, что 23.05.2012 г. между ответчиком ЗАО "ЗемПроектСтрой" и ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик ЗАО "ЗемПроектСтрой" обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: км автомагистрали, и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства (квартиры) Участнику долевого строительства (ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ"), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства от Застройщика.
Срок сдачи дома в эксплуатацию - до 30.09.2013 г. (п. 2.3 договора).
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2014 г. (п. 2.4 договора).
Застройщик обязуется письменно сообщить участнику долевого строительства не позднее, чем за один месяц до наступления указанного в п. 2.4 договора срока передачи объекта долевого строительства, о готовности объектов долевого строительства к передаче участнику долевого строительства (п. 3.2.4 договора).
Передача объектов долевого строительства Застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами акту приема-передачи или иному документу о передаче (п. 6.1 договора).
При уклонении участника долевого строительства либо от принятия объектов долевого строительства в срок, предусмотренный п. 2.4 настоящего договора, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного настоящим договором для передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объектов долевого строительства (п. 6.5 договора).
Установлено, что 18.09.2012 г. между истцом Г. и ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" был заключен договор уступки прав (требования) N по договору N () от 23.05.2012 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому участник долевого строительства (ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М") уступает, а новый участник долевого строительства (Г.) принимает принадлежащие ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" права (требования) и подлежащие исполнению последним обязательства по договору N () участия в долевом строительстве многоквартирного дома в объеме, предусмотренном п. 1.3 договора.
Согласно п. 3.1 договора стоимость уступаемых по договору прав составляет руб. коп., каковая сумма и была оплачена истцом в полном объеме.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 19.05.2014 г.
Уведомлением от 29.05.2014 г. ответчик сообщил истцу о готовности квартиры к передаче участнику долевого строительства.
02.09.2014 г. ответчиком был подписан односторонний передаточный акт объекта долевого строительства.
На претензию истца об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность истца ответчик ответил отказом.
Установлено, что обязательства участника (Г.) долевого строительства по оплате цены договора были исполнены надлежащим образом, однако ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было. Действия или бездействие компетентного органа при решении вопроса о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, по смыслу ст. 401 ГК РФ, не относятся к непреодолимой силе, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащее исполнение обязательств лицом при осуществлении им предпринимательской деятельности.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, размер неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации составит руб. коп.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Суд правильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика до руб. коп. из расчета: руб. коп. x 8,25% : 360 x 154 дня просрочки, поскольку подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.
Принимая во внимание, что квартира со слов истца приобреталась ею для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принцип разумности и справедливости, считает правильно взыскал компенсацию морального вреда в размере рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, претензии, направленные в адрес ответчика, были последним оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца-потребителя судом правильно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Ответчиком заявлено о снижении размера данного штрафа.
Указанный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Как разъяснено пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При таких обстоятельствах, поскольку подлежащий ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, учитывая при этом обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика, суд обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа до 25% от присужденной судом суммы, что составляет руб. коп. от суммы руб. коп. + руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд взыскал государственную пошлину в бюджет города Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "ЗемПроектСтрой" о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно степень выполнения должником обязательства, заслуживающий внимания интерес ответчика, не снизил размер неустойки и компенсации морального вреда не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Закрытым акционерным обществом "ЗемПроектСтрой" не представлено.
Суд первой инстанции учел обстоятельства дела, период просрочки, применив ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с рублей коп. до рублей коп. и взыскал компенсацию морального вреда рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения рассчитанной судом неустойки и морального вреда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЗемПроектСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46845/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом и третьим лицом был заключен договор уступки прав (требования) по договору участия в долевом строительстве, ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-46845
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "ЗемПроектСтрой" на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЗемПроектСтрой" в пользу Г. неустойку в размере рублей копейки, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей копейки, а всего рублей копейки ().
В удовлетворении остальной части иска Г. - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЗемПроектСтрой" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере рубль копеек ().
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований на то, что 23.05.2012 г. между ответчиком ЗАО "ЗемПроектСтрой" и ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" был заключен договор N () участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого срок сдачи дома в эксплуатацию до 30.09.2013 г., срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику - в течение 6 мес. с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2014 г.
18.09.2012 г. между истцом Г. и ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" был заключен договор уступки прав (требования) N по договору N () участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Участник долевого строительства (ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М") уступает, а Новый участник долевого строительства (Г.) принимает принадлежащие ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" права (требования) и подлежащие исполнению последним обязательства по договору N () участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость уступаемых по договору прав составляет руб. коп., каковая сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры в собственность, на претензию истца об уплате неустойки ответчик ответил отказом.
Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательств за период с 31.03.2014 г. по 09.09.2014 г. в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В суд истец Г. и ее представитель Е. иск поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "ЗемПроектСтрой" по доверенности Б. в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, просил снизить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Закрытое акционерное общество "ЗемПроектСтрой" просит отменить, вынести новое решение об уменьшении неустойки.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель Закрытого акционерного общества "ЗемПроектСтрой" в заседание не явился, извещался, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
Г., ее представитель Е. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г. и ее представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Материалами дела установлено, что 23.05.2012 г. между ответчиком ЗАО "ЗемПроектСтрой" и ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик ЗАО "ЗемПроектСтрой" обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: км автомагистрали, и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства (квартиры) Участнику долевого строительства (ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ"), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства от Застройщика.
Срок сдачи дома в эксплуатацию - до 30.09.2013 г. (п. 2.3 договора).
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2014 г. (п. 2.4 договора).
Застройщик обязуется письменно сообщить участнику долевого строительства не позднее, чем за один месяц до наступления указанного в п. 2.4 договора срока передачи объекта долевого строительства, о готовности объектов долевого строительства к передаче участнику долевого строительства (п. 3.2.4 договора).
Передача объектов долевого строительства Застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами акту приема-передачи или иному документу о передаче (п. 6.1 договора).
При уклонении участника долевого строительства либо от принятия объектов долевого строительства в срок, предусмотренный п. 2.4 настоящего договора, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного настоящим договором для передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объектов долевого строительства (п. 6.5 договора).
Установлено, что 18.09.2012 г. между истцом Г. и ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" был заключен договор уступки прав (требования) N по договору N () от 23.05.2012 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому участник долевого строительства (ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М") уступает, а новый участник долевого строительства (Г.) принимает принадлежащие ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" права (требования) и подлежащие исполнению последним обязательства по договору N () участия в долевом строительстве многоквартирного дома в объеме, предусмотренном п. 1.3 договора.
Согласно п. 3.1 договора стоимость уступаемых по договору прав составляет руб. коп., каковая сумма и была оплачена истцом в полном объеме.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 19.05.2014 г.
Уведомлением от 29.05.2014 г. ответчик сообщил истцу о готовности квартиры к передаче участнику долевого строительства.
02.09.2014 г. ответчиком был подписан односторонний передаточный акт объекта долевого строительства.
На претензию истца об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность истца ответчик ответил отказом.
Установлено, что обязательства участника (Г.) долевого строительства по оплате цены договора были исполнены надлежащим образом, однако ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было. Действия или бездействие компетентного органа при решении вопроса о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, по смыслу ст. 401 ГК РФ, не относятся к непреодолимой силе, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащее исполнение обязательств лицом при осуществлении им предпринимательской деятельности.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, размер неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации составит руб. коп.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Суд правильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика до руб. коп. из расчета: руб. коп. x 8,25% : 360 x 154 дня просрочки, поскольку подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.
Принимая во внимание, что квартира со слов истца приобреталась ею для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принцип разумности и справедливости, считает правильно взыскал компенсацию морального вреда в размере рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, претензии, направленные в адрес ответчика, были последним оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца-потребителя судом правильно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Ответчиком заявлено о снижении размера данного штрафа.
Указанный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Как разъяснено пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При таких обстоятельствах, поскольку подлежащий ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, учитывая при этом обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика, суд обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа до 25% от присужденной судом суммы, что составляет руб. коп. от суммы руб. коп. + руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд взыскал государственную пошлину в бюджет города Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "ЗемПроектСтрой" о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно степень выполнения должником обязательства, заслуживающий внимания интерес ответчика, не снизил размер неустойки и компенсации морального вреда не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Закрытым акционерным обществом "ЗемПроектСтрой" не представлено.
Суд первой инстанции учел обстоятельства дела, период просрочки, применив ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с рублей коп. до рублей коп. и взыскал компенсацию морального вреда рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения рассчитанной судом неустойки и морального вреда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЗемПроектСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)