Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гамма" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2016 по делу N А47-12515/2014 (судья Калашникова А.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" (далее - ООО "УКЖФ "Южная", ответчик) о взыскании 656 513, 24 руб. неосновательного обогащения и 58 333, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого уточнения иска).
Определением арбитражного суда от 27.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оренбургская финансово-информационная система "Город" (далее - ОАО "Оренбургская финансово-информационная система "Город", третье лицо; т. 1, л.д. 135-136).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 612 728, 39 руб. неосновательного обогащения и 54 888, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина в размере 16 154, 14 руб. В остальной части иска отказано (т. 3, л.д. 116-121).
В апелляционной жалобе ООО "Гамма" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Истец утверждает, что факт получения ответчиком 43 784, 85 руб. неосновательного обогащения за счет оплаты выставленных счетов ИП Кузнецовой Н.В. и ИП "Жарковой Е.С. (ранее - Петросиенко Е.С.) подтверждается актами сверок от 31.12.2014.
В апелляционной жалобе ООО "УКЖФ "Южная" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку у истца в спорный период отсутствовали заключенные договора с поставщиками коммунальных ресурсов и подрядчиками на коммунальные и жилищные услуги, в связи с чем право на начисление, перечисление и взыскание задолженности с собственников помещения многоквартирного дома у истца не подтверждено.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в принятии новых доказательств (справки о расходах ООО "УКЖФ "Южная" за июль - ноябрь 2014 года, списка затрат на содержание МКД N 46 по ул. Чкалова г. Оренбурга в месяц за 2014 год), поскольку невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции не обоснована.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что на основании внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N 46 по ул. Чкалова г. Оренбурга, проведенного в форме заочного голосования в период с 15.03.2010 по 20.03.2010, и оформленного протоколом от 22.03.2010, 01.04.2010 между собственниками помещений МКД и ООО "УКЖФ "Южная" был заключен договор управления многоквартирным домом N 18.
09.04.2014 в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области поступило коллективное обращение собственников помещений МКД N 46 по ул. Чкалова г. Оренбурга, направленное прокуратурой Оренбургской области, по вопросу проведения проверки правомерности: выбора (изменения) способа управления (управляющей организации) указанным МКД - управление управляющей организацией ООО "УКЖФ "Южная"; заключения договора управления МКД; использование общего имущества собственников помещения в данном МКД.
В период с 05.05.2014 по 02.06.2014 жилищной инспекцией в отношении ООО "УКЖФ "Южная" была проведена внеплановая документарная проверка по указанным вопросам, в ходе которой установлено, что при проведении в период с 15.03.2010 по 20.03.2010 общего собрания собственников МКД в форме заочного голосования, отсутствовал кворум голосов, предусмотренный требованиями ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем собрание не правомочно было принимать решения по вопросам повестки дня собрания, в том числе и решение о выборе управляющей организации - ООО "УКЖФ "Южная", а также неправомерно утверждение условий договора управления МКД.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.09.2014 по делу N 2-3616/2014 исковое заявление Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области удовлетворено. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Оренбург. ул. Чкалова, 46, проведенного в форме заочного голосования в период с 15.03.2010 по 20.03.2010, и оформленное протоколом от 22.03.2010, а также договор управления многоквартирным домом от 01.04.2010, заключенный между ООО "УКЖФ "Южная" и собственниками помещений многоквартирного дома N 46 по ул. Чкалова г. Оренбурга (т. 2, л.д. 18).
Общим заочным собранием собственников помещений дома N 46 по улице Чкалова г. Оренбурга, оформленным протоколом от 05.06.2014, принято решение:
- - расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО "УКЖФ "Южная", заключенный на основании решения общего собрания собственников МКД N 46 от 15.03.2010, в связи с его недействительностью;
- - выбрать управляющую организацию в лице ООО "Гамма" для управления МКД N 46 по ул. Чкалова г. Оренбурга;
- - утвердить условия договора управления МКД и заключение договора с ООО "Гамма".
05.06.2014 между ООО "Гамма" и собственниками помещений спорного дома заключен договор управления многоквартирным домом N 004/2014.
Согласно п. 3.3 указанного договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается общим собранием собственников, определяется на основании решения Оренбургского городского Совета и составляет на момент заключения договора 18,78 руб. за 1 кв. м
23.05.2014 Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области в Реестр уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности зарегистрировано уведомление ООО "Гамма" за N 103.
Письмом от 02.07.2014 исх. N 74 ООО "Гамма" в указанное уведомление внесены изменения в части мест фактического осуществления деятельности: с 01.07.2014 ООО "Гамма" приступило к управлению спорным домом.
Истец в адрес ответчика направил письмо от 11.06.2014 исх. N 35, содержащее уведомление о принятом собственниками спорного дома решении о выборе в качестве управляющей компании - ООО "Гамма".
Письмом от 02.06.2014 исх. N 74 истец уведомил Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области о внесении изменений в части мест фактического осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, а также, что с 01.07.2014 приступил к управлению спорным домом.
В период с 05.11.2014 по 01.12.2014 Государственной жилищной инспекцией в отношении ООО "Гамма" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что собственниками помещений МКД N 46 по ул. Чкалова на общем собрании, прошедшем в период с 25.05.2014 по 04.06.2014 в форме заочного голосования, решения о выборе юридического лица - ООО "Гамма" в целях заключения договора управления МКД N 46 по ул. Чкалова г. Оренбурга, об утверждении условий этого договора и его заключении приняты неправомерно.
Жилищная инспекция пришла к выводу, что собственниками помещений МКД N 46 по ул. Чкалова г. Оренбурга способ управления домом не выбран и не реализован.
На основании изложенного жилищной инспекцией ООО "Гамма" было выдано предписание N ПР-4302 от 01.12.2014, согласно которому истец обязан был прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом N 46 по ул. Чкалова.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2015 по делу N А47-13372/2014 предписание Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области N ПР-4032 от 01.12.2014 признано недействительным.
Полагая, что все платежи, которые поступили ответчику в период с июля по октябрь 2014 года, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку у ответчика отсутствовал статус управляющей компании по отношению к многоквартирному дому N 46 по ул. Чкалова г. Оренбурга в спорный период, то получение ООО "УКЖФ "Южная" платежей жильцов за жилищно-коммунальные услуги является неосновательным обогащением последнего.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией.
В данном случае такой управляющей организацией в спорный период для многоквартирного дома N 46 по ул. Чкалова г. Оренбурга являлось ООО "Гамма", что следует из обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела N А47-13372/2014. Таким образом, ООО "Гамма" в соответствии с пп. 2.3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является лицом, обязанным рассчитываться с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги, потребленные жильцами многоквартирных домов. Суд также учитывает, что граждане, перечисляющие согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации соответствующие платежи управляющей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. Повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученных после смены управляющей организации платежей жильцов, и образовалось оно именно за счет истца как управляющей организации, на которой лежит обязанность перечислить ресурсоснабжающей организации оплату за потребленный ресурс.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая спор, суд правильно определил, что в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт приобретения ответчиком за счет истца денежных средств без законных оснований и размер неосновательного обогащения.
Согласно ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правовая норма п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предписывает, что выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Факт управления истцом многоквартирным домом, подтверждается протоколом общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 05.06.2014.
Доказательств отмены принятых собственниками решений или признания этих решений недействительными в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил факт нахождения спорного многоквартирного жилого дома в спорный период в управлении истца.
Исходя из того, что у ответчика в спорный период отсутствовал статус управляющей компании по отношению к многоквартирному дому N 46 по ул. Чкалова г. Оренбурга, получение платежей жильцов за жилищно-коммунальные услуги является неосновательным обогащением ответчика.
Факт получения ответчиком денежных средств в размере 612 728, 39 руб. (на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД) от собственников жилых помещений за период начисления июль - сентябрь 2014 года подтверждается документами, представленными ОАО "Оренбургская финансово-информационная система "Город".
Поступление в октябре 2014 года платежей за начисленный период июль - сентябрь 2014 года подтверждается сводной таблицей по начислению и сбору платежей по статье "Содержание жилья и текущий ремонт" по адресу: ул. Чкалова, 46, представленной ООО "УКЖФ "Южная", содержащей дату составления - 27.07.2015 и подпись экономиста организации (т. 2, л.д. 110).
Таким образом, ООО "УКЖФ "Южная" получало денежные средства от населения по октябрь 2014 года включительно, с 01.11.2014 ОАО "Оренбургская финансово-информационная система "Город" прекратило начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в пользу контрагента - ООО "УКЖФ "Южная" и направило дополнительное соглашение об исключении дома N 46 по ул. Чкалова из агентского договора К-243 от 08.04.2010.
Однако, получение ответчиком суммы 43 784, 85 руб. на основании договоров о содержании и аренде нежилых помещений спорного МКД, заключенных с ИП Жарковой Е.С. (ранее - Петросиенко Е.С.) N 07/2013-06 от 01.12.2013 и Кузнецовой Н.В. N 34/1 от 01.11.2012, материалами дела не подтверждено.
Таким образом, денежная сумма в размере 612 728, 39 руб. обоснованно квалифицирована судом как неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ООО "Гамма" о том, что факт получения ответчиком 43 784, 85 руб. неосновательного обогащения подтверждается актами сверок от 31.12.2014, является ошибочным, поскольку содержание указанных актов не позволяет однозначно соотнести их с предъявленными требованиями (т. 2, л.д. 116, 135).
Довод ответчика о том, что у истца в спорный период отсутствовали заключенные договора с поставщиками коммунальных ресурсов и подрядчиками на коммунальные и жилищные услуги, в связи с чем право на начисление, перечисление и взыскание задолженности с собственников помещения многоквартирного дома у истца не подтверждено, является ошибочным.
ООО "Гамма" в материалы дела представило отчет о выполнении договора управления спорным домом за июль - декабрь 2014 года, утвержденный жителями спорного МКД на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по улице Чкалова, 46 г. Оренбурга в очной форме, оформленного протоколом N 1 от 29.05.2015.
Кроме того, факт оказания услуг ООО "Гамма" подтверждается свидетельскими показаниями, полученными в ходе судебного заседания 06.10.2015.
Отчет у ООО "УКЖФ "Южная" собственниками спорного МКД не утверждался, работы не принимались.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, до 01.06.2015 применена ставка рефинансирования Центрального Банка России - 8,25%, после 01.06.2015 применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, что соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако в связи с отсутствием неосновательного обогащения в сумме 43 784, 85 руб., арбитражным судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 54 888, 98 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2016 по делу N А47-12515/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гамма" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 18АП-3084/2016 ПО ДЕЛУ N А47-12515/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 18АП-3084/2016
Дело N А47-12515/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гамма" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2016 по делу N А47-12515/2014 (судья Калашникова А.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" (далее - ООО "УКЖФ "Южная", ответчик) о взыскании 656 513, 24 руб. неосновательного обогащения и 58 333, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого уточнения иска).
Определением арбитражного суда от 27.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оренбургская финансово-информационная система "Город" (далее - ОАО "Оренбургская финансово-информационная система "Город", третье лицо; т. 1, л.д. 135-136).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 612 728, 39 руб. неосновательного обогащения и 54 888, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина в размере 16 154, 14 руб. В остальной части иска отказано (т. 3, л.д. 116-121).
В апелляционной жалобе ООО "Гамма" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Истец утверждает, что факт получения ответчиком 43 784, 85 руб. неосновательного обогащения за счет оплаты выставленных счетов ИП Кузнецовой Н.В. и ИП "Жарковой Е.С. (ранее - Петросиенко Е.С.) подтверждается актами сверок от 31.12.2014.
В апелляционной жалобе ООО "УКЖФ "Южная" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку у истца в спорный период отсутствовали заключенные договора с поставщиками коммунальных ресурсов и подрядчиками на коммунальные и жилищные услуги, в связи с чем право на начисление, перечисление и взыскание задолженности с собственников помещения многоквартирного дома у истца не подтверждено.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в принятии новых доказательств (справки о расходах ООО "УКЖФ "Южная" за июль - ноябрь 2014 года, списка затрат на содержание МКД N 46 по ул. Чкалова г. Оренбурга в месяц за 2014 год), поскольку невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции не обоснована.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что на основании внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N 46 по ул. Чкалова г. Оренбурга, проведенного в форме заочного голосования в период с 15.03.2010 по 20.03.2010, и оформленного протоколом от 22.03.2010, 01.04.2010 между собственниками помещений МКД и ООО "УКЖФ "Южная" был заключен договор управления многоквартирным домом N 18.
09.04.2014 в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области поступило коллективное обращение собственников помещений МКД N 46 по ул. Чкалова г. Оренбурга, направленное прокуратурой Оренбургской области, по вопросу проведения проверки правомерности: выбора (изменения) способа управления (управляющей организации) указанным МКД - управление управляющей организацией ООО "УКЖФ "Южная"; заключения договора управления МКД; использование общего имущества собственников помещения в данном МКД.
В период с 05.05.2014 по 02.06.2014 жилищной инспекцией в отношении ООО "УКЖФ "Южная" была проведена внеплановая документарная проверка по указанным вопросам, в ходе которой установлено, что при проведении в период с 15.03.2010 по 20.03.2010 общего собрания собственников МКД в форме заочного голосования, отсутствовал кворум голосов, предусмотренный требованиями ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем собрание не правомочно было принимать решения по вопросам повестки дня собрания, в том числе и решение о выборе управляющей организации - ООО "УКЖФ "Южная", а также неправомерно утверждение условий договора управления МКД.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.09.2014 по делу N 2-3616/2014 исковое заявление Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области удовлетворено. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Оренбург. ул. Чкалова, 46, проведенного в форме заочного голосования в период с 15.03.2010 по 20.03.2010, и оформленное протоколом от 22.03.2010, а также договор управления многоквартирным домом от 01.04.2010, заключенный между ООО "УКЖФ "Южная" и собственниками помещений многоквартирного дома N 46 по ул. Чкалова г. Оренбурга (т. 2, л.д. 18).
Общим заочным собранием собственников помещений дома N 46 по улице Чкалова г. Оренбурга, оформленным протоколом от 05.06.2014, принято решение:
- - расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО "УКЖФ "Южная", заключенный на основании решения общего собрания собственников МКД N 46 от 15.03.2010, в связи с его недействительностью;
- - выбрать управляющую организацию в лице ООО "Гамма" для управления МКД N 46 по ул. Чкалова г. Оренбурга;
- - утвердить условия договора управления МКД и заключение договора с ООО "Гамма".
05.06.2014 между ООО "Гамма" и собственниками помещений спорного дома заключен договор управления многоквартирным домом N 004/2014.
Согласно п. 3.3 указанного договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается общим собранием собственников, определяется на основании решения Оренбургского городского Совета и составляет на момент заключения договора 18,78 руб. за 1 кв. м
23.05.2014 Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области в Реестр уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности зарегистрировано уведомление ООО "Гамма" за N 103.
Письмом от 02.07.2014 исх. N 74 ООО "Гамма" в указанное уведомление внесены изменения в части мест фактического осуществления деятельности: с 01.07.2014 ООО "Гамма" приступило к управлению спорным домом.
Истец в адрес ответчика направил письмо от 11.06.2014 исх. N 35, содержащее уведомление о принятом собственниками спорного дома решении о выборе в качестве управляющей компании - ООО "Гамма".
Письмом от 02.06.2014 исх. N 74 истец уведомил Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области о внесении изменений в части мест фактического осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, а также, что с 01.07.2014 приступил к управлению спорным домом.
В период с 05.11.2014 по 01.12.2014 Государственной жилищной инспекцией в отношении ООО "Гамма" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что собственниками помещений МКД N 46 по ул. Чкалова на общем собрании, прошедшем в период с 25.05.2014 по 04.06.2014 в форме заочного голосования, решения о выборе юридического лица - ООО "Гамма" в целях заключения договора управления МКД N 46 по ул. Чкалова г. Оренбурга, об утверждении условий этого договора и его заключении приняты неправомерно.
Жилищная инспекция пришла к выводу, что собственниками помещений МКД N 46 по ул. Чкалова г. Оренбурга способ управления домом не выбран и не реализован.
На основании изложенного жилищной инспекцией ООО "Гамма" было выдано предписание N ПР-4302 от 01.12.2014, согласно которому истец обязан был прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом N 46 по ул. Чкалова.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2015 по делу N А47-13372/2014 предписание Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области N ПР-4032 от 01.12.2014 признано недействительным.
Полагая, что все платежи, которые поступили ответчику в период с июля по октябрь 2014 года, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку у ответчика отсутствовал статус управляющей компании по отношению к многоквартирному дому N 46 по ул. Чкалова г. Оренбурга в спорный период, то получение ООО "УКЖФ "Южная" платежей жильцов за жилищно-коммунальные услуги является неосновательным обогащением последнего.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией.
В данном случае такой управляющей организацией в спорный период для многоквартирного дома N 46 по ул. Чкалова г. Оренбурга являлось ООО "Гамма", что следует из обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела N А47-13372/2014. Таким образом, ООО "Гамма" в соответствии с пп. 2.3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является лицом, обязанным рассчитываться с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги, потребленные жильцами многоквартирных домов. Суд также учитывает, что граждане, перечисляющие согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации соответствующие платежи управляющей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. Повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученных после смены управляющей организации платежей жильцов, и образовалось оно именно за счет истца как управляющей организации, на которой лежит обязанность перечислить ресурсоснабжающей организации оплату за потребленный ресурс.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая спор, суд правильно определил, что в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт приобретения ответчиком за счет истца денежных средств без законных оснований и размер неосновательного обогащения.
Согласно ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правовая норма п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предписывает, что выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Факт управления истцом многоквартирным домом, подтверждается протоколом общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 05.06.2014.
Доказательств отмены принятых собственниками решений или признания этих решений недействительными в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил факт нахождения спорного многоквартирного жилого дома в спорный период в управлении истца.
Исходя из того, что у ответчика в спорный период отсутствовал статус управляющей компании по отношению к многоквартирному дому N 46 по ул. Чкалова г. Оренбурга, получение платежей жильцов за жилищно-коммунальные услуги является неосновательным обогащением ответчика.
Факт получения ответчиком денежных средств в размере 612 728, 39 руб. (на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД) от собственников жилых помещений за период начисления июль - сентябрь 2014 года подтверждается документами, представленными ОАО "Оренбургская финансово-информационная система "Город".
Поступление в октябре 2014 года платежей за начисленный период июль - сентябрь 2014 года подтверждается сводной таблицей по начислению и сбору платежей по статье "Содержание жилья и текущий ремонт" по адресу: ул. Чкалова, 46, представленной ООО "УКЖФ "Южная", содержащей дату составления - 27.07.2015 и подпись экономиста организации (т. 2, л.д. 110).
Таким образом, ООО "УКЖФ "Южная" получало денежные средства от населения по октябрь 2014 года включительно, с 01.11.2014 ОАО "Оренбургская финансово-информационная система "Город" прекратило начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в пользу контрагента - ООО "УКЖФ "Южная" и направило дополнительное соглашение об исключении дома N 46 по ул. Чкалова из агентского договора К-243 от 08.04.2010.
Однако, получение ответчиком суммы 43 784, 85 руб. на основании договоров о содержании и аренде нежилых помещений спорного МКД, заключенных с ИП Жарковой Е.С. (ранее - Петросиенко Е.С.) N 07/2013-06 от 01.12.2013 и Кузнецовой Н.В. N 34/1 от 01.11.2012, материалами дела не подтверждено.
Таким образом, денежная сумма в размере 612 728, 39 руб. обоснованно квалифицирована судом как неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ООО "Гамма" о том, что факт получения ответчиком 43 784, 85 руб. неосновательного обогащения подтверждается актами сверок от 31.12.2014, является ошибочным, поскольку содержание указанных актов не позволяет однозначно соотнести их с предъявленными требованиями (т. 2, л.д. 116, 135).
Довод ответчика о том, что у истца в спорный период отсутствовали заключенные договора с поставщиками коммунальных ресурсов и подрядчиками на коммунальные и жилищные услуги, в связи с чем право на начисление, перечисление и взыскание задолженности с собственников помещения многоквартирного дома у истца не подтверждено, является ошибочным.
ООО "Гамма" в материалы дела представило отчет о выполнении договора управления спорным домом за июль - декабрь 2014 года, утвержденный жителями спорного МКД на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по улице Чкалова, 46 г. Оренбурга в очной форме, оформленного протоколом N 1 от 29.05.2015.
Кроме того, факт оказания услуг ООО "Гамма" подтверждается свидетельскими показаниями, полученными в ходе судебного заседания 06.10.2015.
Отчет у ООО "УКЖФ "Южная" собственниками спорного МКД не утверждался, работы не принимались.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, до 01.06.2015 применена ставка рефинансирования Центрального Банка России - 8,25%, после 01.06.2015 применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, что соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако в связи с отсутствием неосновательного обогащения в сумме 43 784, 85 руб., арбитражным судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 54 888, 98 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2016 по делу N А47-12515/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гамма" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)