Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Техностиль"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года
по делу N А40-117914/17, принятое судьей Паньковой Н.М.
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (ИНН 5050077618, ОГРН 1095050002376)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Техностиль"
о взыскании денежных средств стороны не явились, извещены
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХНОСТИЛЬ" о взыскании задолженности по оказанным коммунальным услугам на общую сумму в размере 2 821 901 руб. 57 коп., в том числе: 2 787 954 руб. 14 коп. - сумму основного долга, 33 947 руб. 43 коп. - пени за период с 16.04.2017 по 20.06.2017, а также произвести начисление пени на сумму основного долга 2 787 954 руб. 14 коп. по правилам ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начиная с 21.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением суда от 15.09.2017 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Установлено, ООО "ТехноСтиль" с 01.10.2015 является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами N 2, 4, 5, 10, 11, 12, 17, 20, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 60, 61, 62, 63, 64 ЗАТО городской округ Звездный городок Московской области.
В силу п. п. 2.4.9 п. 2.4 Устава ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" осуществляет оказание услуг по передаче и распределению тепловой энергии по договорам с юридическими лицами.
С 01.10.2015 истец осуществлял теплоснабжение указанных выше многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Договор теплоснабжения между ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" и ООО "ТехноСтиль" не заключен.
За период с 01.04.2017 по 30.04.2017 истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению многоквартирных домов на общую сумму 2 787 954 рубля 14 копеек.
Тарифы на теплоснабжение установлены распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 151-р от 18.12.2014.
Истец на основании ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил неустойку в размере 33 947,43 руб. по состоянию на 20.06.2017 г.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд, несмотря на его возражения, перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку буквальное толкование ч. 4 ст. 137 АПК РФ, на которую ссылается ответчик, указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807).
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрение дела по существу привел к принятию судом неправильного решения.
Вопреки требованиям нормы ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N А40-117914/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 09АП-55532/2017 ПО ДЕЛУ N А40-117914/17
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. по делу N А40-117914/17
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Техностиль"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года
по делу N А40-117914/17, принятое судьей Паньковой Н.М.
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (ИНН 5050077618, ОГРН 1095050002376)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Техностиль"
о взыскании денежных средств стороны не явились, извещены
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХНОСТИЛЬ" о взыскании задолженности по оказанным коммунальным услугам на общую сумму в размере 2 821 901 руб. 57 коп., в том числе: 2 787 954 руб. 14 коп. - сумму основного долга, 33 947 руб. 43 коп. - пени за период с 16.04.2017 по 20.06.2017, а также произвести начисление пени на сумму основного долга 2 787 954 руб. 14 коп. по правилам ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начиная с 21.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением суда от 15.09.2017 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Установлено, ООО "ТехноСтиль" с 01.10.2015 является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами N 2, 4, 5, 10, 11, 12, 17, 20, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 60, 61, 62, 63, 64 ЗАТО городской округ Звездный городок Московской области.
В силу п. п. 2.4.9 п. 2.4 Устава ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" осуществляет оказание услуг по передаче и распределению тепловой энергии по договорам с юридическими лицами.
С 01.10.2015 истец осуществлял теплоснабжение указанных выше многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Договор теплоснабжения между ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" и ООО "ТехноСтиль" не заключен.
За период с 01.04.2017 по 30.04.2017 истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению многоквартирных домов на общую сумму 2 787 954 рубля 14 копеек.
Тарифы на теплоснабжение установлены распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 151-р от 18.12.2014.
Истец на основании ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил неустойку в размере 33 947,43 руб. по состоянию на 20.06.2017 г.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд, несмотря на его возражения, перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку буквальное толкование ч. 4 ст. 137 АПК РФ, на которую ссылается ответчик, указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807).
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрение дела по существу привел к принятию судом неправильного решения.
Вопреки требованиям нормы ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N А40-117914/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)