Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Белан Н.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнвестСтрой"
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "02" июня 2017 года по делу N А74-6856/2017, принятое судьей Лиходиенко А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнвестСтрой" ИНН 1901121676, ОГРН 1141901005003 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к банку "ТААТТА" акционерному обществу ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380 (далее - ответчик) о взыскании 90 880 рублей 36 копеек долга и неустойки.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июня 2017 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Республики Хакасия.
Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о возврате искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Из апелляционной жалобы следует, что арбитражным судом не были применены положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договор управления от 01.02.2016 N 01/02/2016 заключен в городе Абакане по месту нахождения имущества ответчика, предметом договора является содержание и ремонт здания, в котором осуществляет деятельность ответчик, поэтому иск по выбору истца был заявлен в Арбитражный суд Республики Хакасия по месту исполнения договора.
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить определение суда без изменения, полагая, что отсутствуют основания для применения альтернативной подсудности.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, на судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи альтернативной подсудности, в которых выбор между арбитражными судами принадлежит истцу.
Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.05.2017 юридический адрес ответчика - Республика Саха (Якутия), г. Якутск, филиалов на территории Республики Хакасия не имеется.
Следовательно, отсутствуют основания для предъявления иска в Арбитражный суд Республики Хакасия на основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец указывает, что иск правильно был заявлен в Арбитражный суд Республики Хакасия по месту исполнения договора, поскольку договор управления от 01.02.2016 N 01/02/2016 заключен в городе Абакане по месту нахождения имущества ответчика, предметом договора является содержание и ремонт здания, в котором осуществляет деятельность ответчик.
Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод истца, так как исковое требование не связано с основным обязательством договора по содержанию и ремонту здания, а потому при определении подсудности спора нельзя руководствоваться местом его исполнения, а именно - местом нахождения здания.
При этом истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени, которые по существу связаны не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.
В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Договор управления от 01.02.2016 N 01/02/2016 в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2016 N 1 не содержит условия о подсудности споров между сторонами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Республики Хакасия.
С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда о возвращении искового заявления.
В соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" июня 2017 года по делу N А74-6856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N А74-6856/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N А74-6856/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Белан Н.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнвестСтрой"
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "02" июня 2017 года по делу N А74-6856/2017, принятое судьей Лиходиенко А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнвестСтрой" ИНН 1901121676, ОГРН 1141901005003 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к банку "ТААТТА" акционерному обществу ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380 (далее - ответчик) о взыскании 90 880 рублей 36 копеек долга и неустойки.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июня 2017 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Республики Хакасия.
Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о возврате искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Из апелляционной жалобы следует, что арбитражным судом не были применены положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договор управления от 01.02.2016 N 01/02/2016 заключен в городе Абакане по месту нахождения имущества ответчика, предметом договора является содержание и ремонт здания, в котором осуществляет деятельность ответчик, поэтому иск по выбору истца был заявлен в Арбитражный суд Республики Хакасия по месту исполнения договора.
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить определение суда без изменения, полагая, что отсутствуют основания для применения альтернативной подсудности.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, на судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи альтернативной подсудности, в которых выбор между арбитражными судами принадлежит истцу.
Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.05.2017 юридический адрес ответчика - Республика Саха (Якутия), г. Якутск, филиалов на территории Республики Хакасия не имеется.
Следовательно, отсутствуют основания для предъявления иска в Арбитражный суд Республики Хакасия на основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец указывает, что иск правильно был заявлен в Арбитражный суд Республики Хакасия по месту исполнения договора, поскольку договор управления от 01.02.2016 N 01/02/2016 заключен в городе Абакане по месту нахождения имущества ответчика, предметом договора является содержание и ремонт здания, в котором осуществляет деятельность ответчик.
Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод истца, так как исковое требование не связано с основным обязательством договора по содержанию и ремонту здания, а потому при определении подсудности спора нельзя руководствоваться местом его исполнения, а именно - местом нахождения здания.
При этом истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени, которые по существу связаны не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.
В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Договор управления от 01.02.2016 N 01/02/2016 в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2016 N 1 не содержит условия о подсудности споров между сторонами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Республики Хакасия.
С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда о возвращении искового заявления.
В соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" июня 2017 года по делу N А74-6856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.А.ИВАНЦОВА
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)