Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам проверки установлено, что общество как управляющая организация незаконно начисляет собственникам помещений многоквартирного дома плату за услуги по "содержанию и ремонту жилого помещения".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" Туманова Д.Ю. (доверенность от 17.04.2017), Степанова Д.М. (доверенность от 16.01.2017), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Гункина В.В. (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев 21.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-84095/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., 8, лит. И, ОГРН 1027809240502, ИНН 7816085851; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298; далее - инспекция, ГЖИ) от 04.10.2016 N 05/9023-р-1.
Решением суда от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2017, обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе и письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Общество как управляющая компания настаивает на том, что оно как победитель конкурса по отбору управляющей организации правомерно, без принятия соответствующего решения собственниками жилых помещений, установило и взимало плату за содержание и ремонт жилого помещения для собственников на основании распоряжениям Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 444-р "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" (далее - распоряжение N 444-р). В обоснование своих доводов общество приводит судебную практику.
В отзыве на жалобу ГЖИ просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель инспекции отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной в отношении общества 16.08.2016 на основании распоряжения от 16.08.2016 N 05/9023-р проверки соблюдения лицензионных требований инспекцией установлено, что общество как управляющая организация по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршака, 12, корп. 2, лит. А, осуществляет начисление собственникам помещений указанного многоквартирного дома платы за услуги "содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме" в размере 29,96 руб. за кв. м в нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ и подпункта 3.1.3 договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса на управление многоквартирным домом (МКД).
В целях устранения выявленных нарушений ГЖИ выдала обществу предписание от 04.10.2016 N 05/9023-р-1, которым в срок до 07.12.2016 обязала его произвести собственникам помещений в МКД перерасчет платы за услуги "содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме" с 29,96 руб. за кв. м до 27,11 руб. за кв. м за период с 01.07.2016 по 31.10.2016.
Не согласившись с предписанием ГЖИ, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у инспекции правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания. Суды констатировали законность, обоснованность и исполнимость предписания ГЖИ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 198, 200, 201 АПК РФ).
При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Системный анализ приведенных нормативных положений позволил судам правомерно признать, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.
В рассматриваемой ситуации по результатам открытого конкурса общество приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршака, 12, корп. 2, по которому обществом с 01.07.2016 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников в соответствии с распоряжением N 444-р в размере 29, 96 руб. за кв. м.
Однако, как обоснованно указали суды, упомянутым распоряжением установлен размер платы за содержание жилого помещения исключительно для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.
Согласно подпункту 3.1.3 заключенного по итогам означенного конкурса договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации.
При этом в деле нет доказательств принятия на общем собрании собственниками жилых и нежилых помещений спорного дома решений об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 29,96 руб. за кв. м; общество в целях реализации указанных выше нормативных требований и условия договора (подпункт 3.1.3) не инициировало проведение общего собрания собственников для решения соответствующего вопроса, а самостоятельно распространило действие распоряжения N 444-р на спорные правоотношения. При этом им по сути проигнорирован последовательный порядок установления платы, предусмотренный частью 4 статьи 158 ЖК РФ.
Таким образом, общество незаконно в одностороннем порядке при отсутствии решения общего собрания собственников установило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений спорного многоквартирного дома, самовольно реализовало принятое им в одностороннем порядке решение без учета прав и интересов жильцов и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, вывод судов о соответствии оспариваемого предписания ГЖИ действующему законодательству является правильным.
Ссылки подателя жалобы на судебную практику не могут быть приняты ввиду различных обстоятельств и оснований судебного разбирательства по различным делам.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права.
По настоящему делу позиция судов основана на императивных требованиях жилищного законодательства и направлена на сбалансированное последующее развитие рассматриваемых правоотношений, создание четкого прозрачного механизма взаимодействия управляющей компании и собственников помещений в МКД, нивелирование возможных конфликтных ситуаций в обозримой перспективе.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А56-84095/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2017 N Ф07-6273/2017 ПО ДЕЛУ N А56-84095/2016
Требование: Об оспаривании предписания жилищной инспекции.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам проверки установлено, что общество как управляющая организация незаконно начисляет собственникам помещений многоквартирного дома плату за услуги по "содержанию и ремонту жилого помещения".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N А56-84095/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" Туманова Д.Ю. (доверенность от 17.04.2017), Степанова Д.М. (доверенность от 16.01.2017), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Гункина В.В. (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев 21.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-84095/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., 8, лит. И, ОГРН 1027809240502, ИНН 7816085851; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298; далее - инспекция, ГЖИ) от 04.10.2016 N 05/9023-р-1.
Решением суда от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2017, обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе и письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Общество как управляющая компания настаивает на том, что оно как победитель конкурса по отбору управляющей организации правомерно, без принятия соответствующего решения собственниками жилых помещений, установило и взимало плату за содержание и ремонт жилого помещения для собственников на основании распоряжениям Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 444-р "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" (далее - распоряжение N 444-р). В обоснование своих доводов общество приводит судебную практику.
В отзыве на жалобу ГЖИ просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель инспекции отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной в отношении общества 16.08.2016 на основании распоряжения от 16.08.2016 N 05/9023-р проверки соблюдения лицензионных требований инспекцией установлено, что общество как управляющая организация по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршака, 12, корп. 2, лит. А, осуществляет начисление собственникам помещений указанного многоквартирного дома платы за услуги "содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме" в размере 29,96 руб. за кв. м в нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ и подпункта 3.1.3 договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса на управление многоквартирным домом (МКД).
В целях устранения выявленных нарушений ГЖИ выдала обществу предписание от 04.10.2016 N 05/9023-р-1, которым в срок до 07.12.2016 обязала его произвести собственникам помещений в МКД перерасчет платы за услуги "содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме" с 29,96 руб. за кв. м до 27,11 руб. за кв. м за период с 01.07.2016 по 31.10.2016.
Не согласившись с предписанием ГЖИ, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у инспекции правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания. Суды констатировали законность, обоснованность и исполнимость предписания ГЖИ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 198, 200, 201 АПК РФ).
При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Системный анализ приведенных нормативных положений позволил судам правомерно признать, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.
В рассматриваемой ситуации по результатам открытого конкурса общество приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршака, 12, корп. 2, по которому обществом с 01.07.2016 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников в соответствии с распоряжением N 444-р в размере 29, 96 руб. за кв. м.
Однако, как обоснованно указали суды, упомянутым распоряжением установлен размер платы за содержание жилого помещения исключительно для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.
Согласно подпункту 3.1.3 заключенного по итогам означенного конкурса договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации.
При этом в деле нет доказательств принятия на общем собрании собственниками жилых и нежилых помещений спорного дома решений об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 29,96 руб. за кв. м; общество в целях реализации указанных выше нормативных требований и условия договора (подпункт 3.1.3) не инициировало проведение общего собрания собственников для решения соответствующего вопроса, а самостоятельно распространило действие распоряжения N 444-р на спорные правоотношения. При этом им по сути проигнорирован последовательный порядок установления платы, предусмотренный частью 4 статьи 158 ЖК РФ.
Таким образом, общество незаконно в одностороннем порядке при отсутствии решения общего собрания собственников установило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений спорного многоквартирного дома, самовольно реализовало принятое им в одностороннем порядке решение без учета прав и интересов жильцов и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, вывод судов о соответствии оспариваемого предписания ГЖИ действующему законодательству является правильным.
Ссылки подателя жалобы на судебную практику не могут быть приняты ввиду различных обстоятельств и оснований судебного разбирательства по различным делам.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права.
По настоящему делу позиция судов основана на императивных требованиях жилищного законодательства и направлена на сбалансированное последующее развитие рассматриваемых правоотношений, создание четкого прозрачного механизма взаимодействия управляющей компании и собственников помещений в МКД, нивелирование возможных конфликтных ситуаций в обозримой перспективе.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А56-84095/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)