Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между ответчиком и третьим лицом был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец приобрел право требования по данному договору на основании договора цессии. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, квартира в установленный срок истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Левшенковой В.А.,
судей Анашкина А.А., Гришина Д.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Элит Ком" по доверенности С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит Ком" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит Ком" в пользу В.В. неустойку за период с 12.01.2016 по 30.06.2016 в размере .... руб. .... коп., компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, штраф в размере .... руб. .... коп., почтово-телеграфные расходы .... руб. .... коп., а всего - .... руб. .... коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Элит Ком" в доход бюджета в лице ИФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в сумме ... руб. .... коп.
установила:
В.В. обратился в суд с иском к ООО "Элит Ком" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.07.2013 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор участия в долевом строительстве N ...., согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, тип 2, по адресу: ...., в срок - не позднее 29.12.2014. Истец приобрел право требования по указанному договору на основании договора уступки права участия от 04.05.2014 N .... между В.В. и ООО "Новые земельные ресурсы".
Истец исполнил обязанность по оплате цены договора в общей сумме .... руб. До настоящего времени дом не достроен и не введен в эксплуатацию. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, квартира не передана истцу с просрочкой на 171 день (с 12.01.2016 по 30.06.2016), с учетом ранее взысканной решением неустойки за 195 дн. (с 01.07.2015 по 11.01.2016). Истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за 171 дней в сумме .... руб. .... коп., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в сумме .... руб. .... коп.
Истец В.В. в судебное заседание не явился обеспечил явку своего представителя по доверенности К. который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Элит Ком" по доверенности С. в судебное заседание явился, иск не признал, однако просит применить суд ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица не явился, извещался, извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Элит Ком" по доверенности С., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере; суд необоснованно взыскал штраф.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.
Из материалов дела следует, что истец приобрел право требования на основании договора уступки права участия от 04.05.2014 N .... между В.В. и ООО "Новые земельные ресурсы". 15.07.2013 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор участия в долевом строительстве N ...., согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, тип ...., ...., в срок - не позднее 29.12.2014. Договор зарегистрирован 21.08.2013 в Управлении Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Московской области.
Истец В.И. оплатил стоимость договора уступки права участия 3 935 876 руб. в полном объеме.
В соответствии с п. 2.8 Договора участия в долевом строительства, срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства установлен - не позднее 29.12.2014.
До 10.11.2016 г. квартира истцу не передана.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи объекта истцу был нарушен, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "Элит Ком" в пользу В.В. неустойки за период с 12.01.2016 по 30.06.2016 в размере .... руб. .... коп., компенсации морального вреда в сумме .... рублей, штрафа в размере .... руб. .... коп., обоснованно изменив неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в два раза.
Также разрешая исковые требования, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ответчика в пользу истца почтово-телеграфные расходы ... руб. .... коп., а также в доход бюджета в лице ИФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в сумме ... руб. .... коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере .... руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до .... руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф в пользу каждого из истцов в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, ответчик должен был передать объект в соответствии с договором участия, однако срок передачи объекта истцу был нарушен, таким образом ответчик нарушил срок исполнения взятых на себя обязательств, а значит должен нести ответственность в виде выплаты штрафа и неустойки.
Доводы жалобы о том, что судом неверно принят расчет неустойки истца, поскольку он производился из суммы, за которую цессионария, в то время как всего .... руб., а не .... руб., как утверждал истец, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойка была снижена до .... руб. и указанная сумма неустойки, если ее рассчитать от .... руб., то есть имущественные права ответчика в данном случае не нарушены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Элит Ком" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19774/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между ответчиком и третьим лицом был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец приобрел право требования по данному договору на основании договора цессии. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, квартира в установленный срок истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-19774/17
Судья суда первой инстанции: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Левшенковой В.А.,
судей Анашкина А.А., Гришина Д.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Элит Ком" по доверенности С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит Ком" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит Ком" в пользу В.В. неустойку за период с 12.01.2016 по 30.06.2016 в размере .... руб. .... коп., компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, штраф в размере .... руб. .... коп., почтово-телеграфные расходы .... руб. .... коп., а всего - .... руб. .... коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Элит Ком" в доход бюджета в лице ИФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в сумме ... руб. .... коп.
установила:
В.В. обратился в суд с иском к ООО "Элит Ком" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.07.2013 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор участия в долевом строительстве N ...., согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, тип 2, по адресу: ...., в срок - не позднее 29.12.2014. Истец приобрел право требования по указанному договору на основании договора уступки права участия от 04.05.2014 N .... между В.В. и ООО "Новые земельные ресурсы".
Истец исполнил обязанность по оплате цены договора в общей сумме .... руб. До настоящего времени дом не достроен и не введен в эксплуатацию. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, квартира не передана истцу с просрочкой на 171 день (с 12.01.2016 по 30.06.2016), с учетом ранее взысканной решением неустойки за 195 дн. (с 01.07.2015 по 11.01.2016). Истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за 171 дней в сумме .... руб. .... коп., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в сумме .... руб. .... коп.
Истец В.В. в судебное заседание не явился обеспечил явку своего представителя по доверенности К. который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Элит Ком" по доверенности С. в судебное заседание явился, иск не признал, однако просит применить суд ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица не явился, извещался, извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Элит Ком" по доверенности С., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере; суд необоснованно взыскал штраф.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.
Из материалов дела следует, что истец приобрел право требования на основании договора уступки права участия от 04.05.2014 N .... между В.В. и ООО "Новые земельные ресурсы". 15.07.2013 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор участия в долевом строительстве N ...., согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, тип ...., ...., в срок - не позднее 29.12.2014. Договор зарегистрирован 21.08.2013 в Управлении Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Московской области.
Истец В.И. оплатил стоимость договора уступки права участия 3 935 876 руб. в полном объеме.
В соответствии с п. 2.8 Договора участия в долевом строительства, срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства установлен - не позднее 29.12.2014.
До 10.11.2016 г. квартира истцу не передана.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи объекта истцу был нарушен, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "Элит Ком" в пользу В.В. неустойки за период с 12.01.2016 по 30.06.2016 в размере .... руб. .... коп., компенсации морального вреда в сумме .... рублей, штрафа в размере .... руб. .... коп., обоснованно изменив неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в два раза.
Также разрешая исковые требования, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ответчика в пользу истца почтово-телеграфные расходы ... руб. .... коп., а также в доход бюджета в лице ИФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в сумме ... руб. .... коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере .... руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до .... руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф в пользу каждого из истцов в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, ответчик должен был передать объект в соответствии с договором участия, однако срок передачи объекта истцу был нарушен, таким образом ответчик нарушил срок исполнения взятых на себя обязательств, а значит должен нести ответственность в виде выплаты штрафа и неустойки.
Доводы жалобы о том, что судом неверно принят расчет неустойки истца, поскольку он производился из суммы, за которую цессионария, в то время как всего .... руб., а не .... руб., как утверждал истец, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойка была снижена до .... руб. и указанная сумма неустойки, если ее рассчитать от .... руб., то есть имущественные права ответчика в данном случае не нарушены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Элит Ком" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)