Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашинская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 по делу N А76-24558/2015 (судья Первых Н.А.).
В судебном заседании приняли участие:
- индивидуальный предприниматель Тимофеев Григорий Николаевич (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 28.09.2015; т. 1 л.д. 44-55);
- представитель общества с ограниченной ответственностью "Ашинская управляющая компания" - Гареева А.Р. (паспорт, доверенность от 26.11.2015).
Индивидуальный предприниматель Тимофеев Григорий Николаевич (далее - ИП Тимофеев Г.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ашинская управляющая компания" (далее - ООО "АУК", ответчик) о взыскании 525 000 руб. 00 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 заявленные требования удовлетворены, с ООО "АУК" в пользу ИП Тимофеева Г.Н. взыскано 525 000 руб. задолженности, 13 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 87-88).
ООО "АУК" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению ООО "АУК" судом первой инстанции суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального и не правильно применил нормы материального права.
Судом первой инстанции не были изучены доказательства, представленные сторонами. Также не были затребованы сведения об объеме и качестве выполненных работ, не истребовались предписания государственной жилищной инспекции и иные документы, подтверждающие качество и объем выполненной работы по договору.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что спорный договор ставит ООО "АУК" в заведомо неблагоприятные условия, поскольку в стоимость услуг не включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), расходы по уплате НДС понесло ООО "АУК". Всего ООО "АУК" понесло необоснованных расходов на оплату НДС в размере 524 515 руб. 80 коп.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания от ИП Тимофеева Г.Н. поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых истец просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "АУК" (заказчик) и ИП Тимофеевым Г.Н. (исполнитель) подписан договор на благоустройство и обеспечение санитарного состояния многоквартирных домов и их придомовых территорий от 01.03.2015 N 1/2015 (л.д. 10-14).
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется предоставлять услуги по благоустройству и качественному содержанию санитарно-гигиенического состояния мест общего пользования многоквартирных домов и их придомовых территорий, находящихся в управлении у заказчика, а заказчик обязуется произвести оплату за предоставленные жилищные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору является договорной и составляет 170 000 руб. в месяц, без НДС.
Оплата услуг исполнителя по договору следующим образом: 50% - предоплата, которая оплачивается исполнителю до 28 числа месяца, предшествующего отчетному месяцу, оставшиеся 50% оплачиваются до 29 числа отчетного месяца.
Не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, исполнитель обязан представить заказчику акт выполненных работ.
Заказчик в течение трех банковских дней со дня получения акта о выполнении работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (п. 4.1, 4.2 договора).
Договор вступает в силу с 01.03.2015 и действует по 31.12.2015 (п. 9.1 договора).
В Приложениях N 1, 2, 3, 4 к договору сторонами согласован список многоквартирных домов, обслуживаемых исполнителем по уборке подъездов, периодичность и перечень работ (л.д. 14-17).
Также сторонами к договору были дополнительные соглашения от 01.04.2015, от 30.04.2015, от 29.05.2015, от 31.07.2015 (л.д. 18-21).
Между сторонами, 26.08.2015 было подписано соглашение о расторжении с 31.08.2015 договора на благоустройство и обеспечение санитарного состояния многоквартирных домов и их придомовых территорий 01.03.2015 N 1/2015 (л.д. 29).
Во исполнение условий договора, истец, в период с 01.08.2015 по 31.08.2015 оказал ответчику услуги по договору, на общую сумму 725 542 руб. 82 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2015 N 08/1/2015 (л.д. 30).
ИП Тимофеев Г.Н. выставил ООО "АУК" счет от 07.08.2015 N 08/1/2015, который ответчиком был оплачен частично (л.д. 31-39). Задолженность в размере 525 000 руб. ответчиком впоследствии оплачена не была.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2015 N 40 с требованием погасить задолженность, которая получена ответчиком 16.09.2015 (л.д. 40).
Поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг ответчику по договору от 01.03.2015 N 1/2015 подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не предоставлено. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик задолженность в размер 525 000 руб. признал.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2015 N 08/1/2015, а также ответчиком не оспаривался.
Ответчик, в свою очередь, доказательств полной оплаты за оказанные услуги в спорный период в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 525 000 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Довод о том, что судом первой инстанции не были изучены доказательства, представленные сторонами, а также не были затребованы сведения об объеме и качестве выполненных работ, не истребовались предписания государственной жилищной инспекции и иные документы, подтверждающие качество и объем выполненной работы по договору, подлежит отклонению, так как ответчиком, при подписании акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2015 N 08/1/2015, замечаний по качеству и объему выполненных работ не заявлялось. Кроме того, ответчик, в отзыве на исковое заявление от 21.10.2015, выразил согласие с исковыми требованиями и признал наличие задолженности в размере 525 00 руб. (л.д. 63).
Ссылка на то, что спорный договор ставит ООО "АУК" в заведомо неблагоприятные условия, поскольку в стоимость услуг не включен НДС, судом апелляционной инстанции не принимается, так как истец выставлял счета ответчику без учета НДС (18%), на меньшую сумму, а именно на 18%, чем установлено тарифом Администрации Ашинского городского поселения от 28.01.2015 N 26 по услуге "благоустройство и обеспечение санитарного состояния зданий и придомовой территории и по услуге "уборка лестничных площадок".
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 по делу N А76-24558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашинская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 18АП-16301/2015 ПО ДЕЛУ N А76-24558/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 18АП-16301/2015
Дело N А76-24558/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашинская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 по делу N А76-24558/2015 (судья Первых Н.А.).
В судебном заседании приняли участие:
- индивидуальный предприниматель Тимофеев Григорий Николаевич (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 28.09.2015; т. 1 л.д. 44-55);
- представитель общества с ограниченной ответственностью "Ашинская управляющая компания" - Гареева А.Р. (паспорт, доверенность от 26.11.2015).
Индивидуальный предприниматель Тимофеев Григорий Николаевич (далее - ИП Тимофеев Г.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ашинская управляющая компания" (далее - ООО "АУК", ответчик) о взыскании 525 000 руб. 00 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 заявленные требования удовлетворены, с ООО "АУК" в пользу ИП Тимофеева Г.Н. взыскано 525 000 руб. задолженности, 13 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 87-88).
ООО "АУК" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению ООО "АУК" судом первой инстанции суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального и не правильно применил нормы материального права.
Судом первой инстанции не были изучены доказательства, представленные сторонами. Также не были затребованы сведения об объеме и качестве выполненных работ, не истребовались предписания государственной жилищной инспекции и иные документы, подтверждающие качество и объем выполненной работы по договору.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что спорный договор ставит ООО "АУК" в заведомо неблагоприятные условия, поскольку в стоимость услуг не включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), расходы по уплате НДС понесло ООО "АУК". Всего ООО "АУК" понесло необоснованных расходов на оплату НДС в размере 524 515 руб. 80 коп.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания от ИП Тимофеева Г.Н. поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых истец просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "АУК" (заказчик) и ИП Тимофеевым Г.Н. (исполнитель) подписан договор на благоустройство и обеспечение санитарного состояния многоквартирных домов и их придомовых территорий от 01.03.2015 N 1/2015 (л.д. 10-14).
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется предоставлять услуги по благоустройству и качественному содержанию санитарно-гигиенического состояния мест общего пользования многоквартирных домов и их придомовых территорий, находящихся в управлении у заказчика, а заказчик обязуется произвести оплату за предоставленные жилищные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору является договорной и составляет 170 000 руб. в месяц, без НДС.
Оплата услуг исполнителя по договору следующим образом: 50% - предоплата, которая оплачивается исполнителю до 28 числа месяца, предшествующего отчетному месяцу, оставшиеся 50% оплачиваются до 29 числа отчетного месяца.
Не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, исполнитель обязан представить заказчику акт выполненных работ.
Заказчик в течение трех банковских дней со дня получения акта о выполнении работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (п. 4.1, 4.2 договора).
Договор вступает в силу с 01.03.2015 и действует по 31.12.2015 (п. 9.1 договора).
В Приложениях N 1, 2, 3, 4 к договору сторонами согласован список многоквартирных домов, обслуживаемых исполнителем по уборке подъездов, периодичность и перечень работ (л.д. 14-17).
Также сторонами к договору были дополнительные соглашения от 01.04.2015, от 30.04.2015, от 29.05.2015, от 31.07.2015 (л.д. 18-21).
Между сторонами, 26.08.2015 было подписано соглашение о расторжении с 31.08.2015 договора на благоустройство и обеспечение санитарного состояния многоквартирных домов и их придомовых территорий 01.03.2015 N 1/2015 (л.д. 29).
Во исполнение условий договора, истец, в период с 01.08.2015 по 31.08.2015 оказал ответчику услуги по договору, на общую сумму 725 542 руб. 82 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2015 N 08/1/2015 (л.д. 30).
ИП Тимофеев Г.Н. выставил ООО "АУК" счет от 07.08.2015 N 08/1/2015, который ответчиком был оплачен частично (л.д. 31-39). Задолженность в размере 525 000 руб. ответчиком впоследствии оплачена не была.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2015 N 40 с требованием погасить задолженность, которая получена ответчиком 16.09.2015 (л.д. 40).
Поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг ответчику по договору от 01.03.2015 N 1/2015 подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не предоставлено. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик задолженность в размер 525 000 руб. признал.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2015 N 08/1/2015, а также ответчиком не оспаривался.
Ответчик, в свою очередь, доказательств полной оплаты за оказанные услуги в спорный период в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 525 000 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Довод о том, что судом первой инстанции не были изучены доказательства, представленные сторонами, а также не были затребованы сведения об объеме и качестве выполненных работ, не истребовались предписания государственной жилищной инспекции и иные документы, подтверждающие качество и объем выполненной работы по договору, подлежит отклонению, так как ответчиком, при подписании акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2015 N 08/1/2015, замечаний по качеству и объему выполненных работ не заявлялось. Кроме того, ответчик, в отзыве на исковое заявление от 21.10.2015, выразил согласие с исковыми требованиями и признал наличие задолженности в размере 525 00 руб. (л.д. 63).
Ссылка на то, что спорный договор ставит ООО "АУК" в заведомо неблагоприятные условия, поскольку в стоимость услуг не включен НДС, судом апелляционной инстанции не принимается, так как истец выставлял счета ответчику без учета НДС (18%), на меньшую сумму, а именно на 18%, чем установлено тарифом Администрации Ашинского городского поселения от 28.01.2015 N 26 по услуге "благоустройство и обеспечение санитарного состояния зданий и придомовой территории и по услуге "уборка лестничных площадок".
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 по делу N А76-24558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашинская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)