Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что в спорный период должником в пользу иностранной компании были выплачены денежные средства за непереданный товар.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербурггазмонтаж" Дубровского А.В. (доверенность от 12.03.2017), от арбитражного управляющего Телегановой В.Ю. представителя Швайковской Г.В. (доверенность от 09.01.2017), от Околота Л.А. представителя Канева П.Д. (доверенность от 10.04.2017), рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтик Сити" Телегановой Виктории Юрьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А56-44911/2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Балтик Сити", место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, бульв. Новаторов, д. 94, ЖСК N 435, ОГРН 1027802759874, ИНН 7805094325 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2015 N 152.
Конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. 23.06.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в пользу Общества с его бывшего руководителя Околота Леонида Александровича 21 586 571 руб. 10 коп. убытков.
Определением суда от 28.10.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 определение от 28.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Телеганова В.Ю., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 22.02.2017, оставить в силе определение от 28.10.2016.
Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что таможенными декларациями, представленными ответчиком суду апелляционной инстанции, подтверждается факт ввоза товара на территорию Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание постановление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора от 21.10.2014, признавшее Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезедентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары; далее - КоАП РФ).
Податель жалобы также считает несостоятельным вывод апелляционного суда о необоснованном включении в сумму убытков 3 846 754 руб. 60 коп. административных штрафов. По мнению конкурсного управляющего Общества, соответствующее требование может быть заявлено Российской Федерацией в ходе проведения процедур банкротства.
Кроме того, податель жалобы утверждает, что 1 468 000 руб., составляющих сумму запасов, и 6 098 000 руб. дебиторской задолженности, отраженных в подписанном ответчиком балансе Общества за 2013 год, следует взыскать как убытки, причиненные ответчиком, поскольку последний продолжал осуществлять фактическое управление Обществом вплоть до его банкротства, несмотря на номинальную смену руководителей.
В отзыве на кассационную жалобу Околот Л.А. просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Телегановой В.Ю. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Околота Л.А. возражал против ее удовлетворения.
Представитель кредитора-заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Петербурггазмонтаж" (далее - ООО "Петербурггазмонтаж") поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Петербурггазмонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением от 06.07.2015 заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением от 17.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Телеганова В.Ю.
Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2015 N 152.
Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд послужило совершение, по ее мнению, Околотом Л.А. следующих действий, которые привели к причинению убытков Обществу.
В период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора должника Обществом в пользу компании "ZENLAB SOLUTIONS LTD" (далее - Компания) было перечислено 257 923 евро. 50 центов. При этом поставка товара в пользу должника произведена не была, следовательно, имеет место факт безвозмездности и утраты Обществом 10 173 816 руб. 50 коп., а также возможности получить доходы.
Кроме того, за невыполнение обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные товары, на должника был наложен штраф в размере 3 846 754 руб. 60 коп. В связи с тем, что денежные средства у должника отсутствовали, им было допущено нарушение обязательств перед ООО "Петербурггазмонтаж". В результате с должника было взыскано 5 000 000 руб. неосновательного обогащения и 48 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу N А56-23229/2012.
Кроме того, конкурсный управляющий указала на аффилированность должника и Компании, так как исполнительным директором последней являлся Быков Сергей Юрьевич соучредитель (совместно с Околотом Л.А.) общества с ограниченной ответственностью "Пента Шиппинг" и общества с ограниченной ответственностью "Астра-Балт", соответственно, указанные лица входят в одну группу лиц.
Также конкурсный управляющий отмечает, что Околотом Л.А. не была исполнена обязанность по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему и ликвидатору должника Прохоренко В.Г.
При этом конкурсный управляющий указал, что Прохоренко В.Г. и Околот Л.А. были зарегистрированы по одному адресу, что следует из ответа УФМС по Санкт-Петербургу, а впоследствии часть документов должника ей передавалась Дроновым Ф.В., который действовал от имени Прохоренко В.Г. и Околота Л.А. одновременно. Данные действия повлекли для должника убытки в размере 1 161 000 руб. (утраченное имущество), 90 000 руб. (утраченные денежные средства) и 217 000 руб. (прочих оборотных активов, а также неполученных доходов).
По мнению конкурсного управляющего, Околот Л.А., располагая информацией о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 6 098 000 руб., не предпринял меры по ее взысканию, что повлекло невозможность исполнения должником своих обязательств. Ответчик с 16.08.2015 уклонялся от передачи документации должника, ссылаясь на назначенного ликвидатора, в связи с чем при рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью "Инерт-Пром" у конкурсного управляющего не было правовых возможностей подтвердить факт поставки товара в его адрес, что повлекло включение требования данного кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 3 496 000 руб. основного долга.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Околота Л.А. убытков в заявленном размере.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.
Отменив определение суда первой инстанции от 28.10.2016, апелляционный суд постановлением от 22.02.2017 отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего, поскольку последним не доказано наличие совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Как следует из материалов настоящего и регистрационного дел, Околот Л.А. исполнял обязанности генерального директора должника с 06.10.2010 по 24.06.2013 и являлся его единственным участником.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
В заявлении конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. ссылалась на нарушение бывшим руководителем должника Околотом Л.А. положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), а также статьи 15 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В пункте 1 статьи 44 Закона об обществах указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 названной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В пунктах 1 и 12 Постановления N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
Апелляционный суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и исходя из положений статьи 65 АПК РФ, обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками в сумме 21 586 571 руб. 10 коп. и действиями Околота Л.А., его вины в причинении ущерба, а также в доведении Общества до банкротства по заявленным конкурсным управляющим основаниям.
Поскольку конкурсный управляющий не доказала наличие совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод конкурсного управляющего о неразумности поведения бывшего руководителя Околота Л.А., выразившегося в том, что должник безвозмездно перечислил в адрес Компании 10 173 816 руб. 50 коп. без соответствующего встречного предоставления, причинив тем самым Обществу убытки, отклоняется, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения Компанией своих обязательств, вытекающих из заключенного между Обществом и Компанией контракта от 05.06.2012 N 01/06/12 (далее - Контракт).
Из материалов дела следует, что Компания на основании Контракта в период с 26.06.2012 по 22.11.2012 поставила Обществу 18 085 т товара на сумму 10 901 075 руб.
Факт ввоза товара на территорию Российской Федерации подтверждается декларациями от 26.06.2012 N 10218040/260612/0000675; от 18.07.2012 N 10218040/260612/0000837; от 23.07.2012 N 10218040/260612/0000868; от 10.10.2012 N 10218040/260612/0001650; от 17.10.2012 N 10218040/260612/0001773; от 22.11.2012 N 10218040/260612/0002561 (л.д. 156 - 170).
Представленные суду декларации содержат отметки таможенных органов, заверенные личными номерными печатями сотрудников таможенных органов "выпуск разрешен", что является достаточным подтверждением ввоза товара по указанным накладным на территорию Российской Федерации.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, с заявлением о фальсификации названных выше документов в порядке статьи 161 АПК РФ конкурсный управляющий не обращалась, доказательств отсутствия ввоза товара по названным документам не представила.
Согласно дополнительному соглашению от 05.06.2014 N 3 к Контракту поставка товара производилась несколькими судовыми партиями в срок до 05.06.2014.
Поскольку с 24.06.2013 Околот Л.А. не являлся генеральным директором Общества, в его обязанности не входили закрытие паспорта сделки, по которой последняя поставка товара должна была быть произведена до 05.06.2014, либо контроль за поставкой этого товара или контроль за возвратом в Российскую Федерацию авансовых платежей.
Довод о неправомерности действий ответчика ввиду наличия заинтересованности у него и руководителя Компании Быкова С.Ю. отклоняется. Сам по себе факт того, что Быков С.Ю. и Околот Л.А. являются соучредителями других фирм, не свидетельствует о нерыночном характере Контракта и о причинении ответчиком убытков в связи с исполнением его условий.
В обоснование взыскания убытков в сумме 3 846 754 руб. 60 коп. конкурсный управляющий сослалась на привлечение должника к административной ответственности, установленной постановлением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора (ТУ в городе Санкт-Петербурге) от 21.10.2014 по делу об административном правонарушении N 72-00-14/1493.
Как следует из текста названного постановления, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде одного размера денежных средств, уплаченных нерезиденту и не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 27 000 евро в эквиваленте 1 282 251 руб. 60 коп. по действующему на день совершения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации (л.д. 51 - 53).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 58 Санкт-Петербурга от 26.03.2015 должник подвергнут административному наказанию в размере 2 564 503 руб. 20 коп. за то, что не перечислил указанные денежные средства.
В соответствии с открытым реестром исполнительных производств исполнительное производство от 04.02.2015 N 1171/15/78022-ИП, возбужденное на основании указанного выше постановления, прекращено 29.06.2015 по части 1 пункта 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 146).
Административный штраф на основании указанных выше постановлений от 21.10.2014 и 26.03.2015 не был включен в реестр требований кредиторов должника в установленном статьями 71, 100 названного Закона порядке.
В реестр требований кредиторов указанный штраф не заявлен.
Конкурсным управляющим в дело не представлены доказательства уплаты должником штрафа, в том числе факта списания со счетов Общества денежных средств в заявленном размере.
С учетом данных обстоятельств апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае административный штраф не может быть признан убытком для Общества, поскольку фактически убытки в этом размере не понесены и не включены в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционный суд также правомерно отклонил требования конкурсного управляющего о взыскании убытков в сумме 1 468 000 руб., составляющих сумму запасов, оборотных и внеоборотных активов Общества, и в сумме 6 098 000 руб., составляющих дебиторскую задолженность, указанных в балансе Общества от 03.03.2014 за 2013 год.
Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.
Обязанность Околота Л.А. как руководителя Общества по составлению и ведению бухгалтерского учета, принятию мер по сохранности имущества (запасов), а также по взысканию дебиторской задолженности прекратилась с 24.06.2013 в связи с прекращением его полномочий генерального директора.
Как усматривается из банковских выписок, после указанной даты Общество продолжало вести хозяйственную деятельность, осуществляло платежи до 01.08.2014, в том числе рассчитывалось с контрагентами, такими как открытое акционерное общество "Лесной Терминал "Фактор", общество с ограниченной ответственностью "УСТС СПб", вносило налоговые платежи, взносы на обязательное медицинское страхование.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что платежные документы оформлялись бывшим генеральным директором Околотом Л.А., а последующие директоры Общества являлись номинальными, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.
Апелляционный суд обоснованно указал, что в данном обособленном споре отсутствуют основания считать, что Околот Л.А. осуществлял деятельность в качестве генерального директора должника после 24.06.2013 и до момента открытия конкурсного производства.
Поскольку конкурсный управляющий не доказала того обстоятельства, что причиной банкротства должника являются именно убытки, причиненные действиями Околота Л.А., а также наличие совокупности условий, указанных в статье 15 ГК РФ, для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А56-44911/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтик Сити" Телегановой Виктории Юрьевны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2017 N Ф07-3918/2017 ПО ДЕЛУ N А56-44911/2015
Требование: О взыскании в пользу должника убытков, возникших в связи с неправомерными действиями его бывшего руководителя.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что в спорный период должником в пользу иностранной компании были выплачены денежные средства за непереданный товар.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А56-44911/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербурггазмонтаж" Дубровского А.В. (доверенность от 12.03.2017), от арбитражного управляющего Телегановой В.Ю. представителя Швайковской Г.В. (доверенность от 09.01.2017), от Околота Л.А. представителя Канева П.Д. (доверенность от 10.04.2017), рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтик Сити" Телегановой Виктории Юрьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А56-44911/2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Балтик Сити", место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, бульв. Новаторов, д. 94, ЖСК N 435, ОГРН 1027802759874, ИНН 7805094325 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2015 N 152.
Конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. 23.06.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в пользу Общества с его бывшего руководителя Околота Леонида Александровича 21 586 571 руб. 10 коп. убытков.
Определением суда от 28.10.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 определение от 28.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Телеганова В.Ю., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 22.02.2017, оставить в силе определение от 28.10.2016.
Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что таможенными декларациями, представленными ответчиком суду апелляционной инстанции, подтверждается факт ввоза товара на территорию Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание постановление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора от 21.10.2014, признавшее Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезедентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары; далее - КоАП РФ).
Податель жалобы также считает несостоятельным вывод апелляционного суда о необоснованном включении в сумму убытков 3 846 754 руб. 60 коп. административных штрафов. По мнению конкурсного управляющего Общества, соответствующее требование может быть заявлено Российской Федерацией в ходе проведения процедур банкротства.
Кроме того, податель жалобы утверждает, что 1 468 000 руб., составляющих сумму запасов, и 6 098 000 руб. дебиторской задолженности, отраженных в подписанном ответчиком балансе Общества за 2013 год, следует взыскать как убытки, причиненные ответчиком, поскольку последний продолжал осуществлять фактическое управление Обществом вплоть до его банкротства, несмотря на номинальную смену руководителей.
В отзыве на кассационную жалобу Околот Л.А. просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Телегановой В.Ю. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Околота Л.А. возражал против ее удовлетворения.
Представитель кредитора-заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Петербурггазмонтаж" (далее - ООО "Петербурггазмонтаж") поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Петербурггазмонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением от 06.07.2015 заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением от 17.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Телеганова В.Ю.
Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2015 N 152.
Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд послужило совершение, по ее мнению, Околотом Л.А. следующих действий, которые привели к причинению убытков Обществу.
В период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора должника Обществом в пользу компании "ZENLAB SOLUTIONS LTD" (далее - Компания) было перечислено 257 923 евро. 50 центов. При этом поставка товара в пользу должника произведена не была, следовательно, имеет место факт безвозмездности и утраты Обществом 10 173 816 руб. 50 коп., а также возможности получить доходы.
Кроме того, за невыполнение обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные товары, на должника был наложен штраф в размере 3 846 754 руб. 60 коп. В связи с тем, что денежные средства у должника отсутствовали, им было допущено нарушение обязательств перед ООО "Петербурггазмонтаж". В результате с должника было взыскано 5 000 000 руб. неосновательного обогащения и 48 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу N А56-23229/2012.
Кроме того, конкурсный управляющий указала на аффилированность должника и Компании, так как исполнительным директором последней являлся Быков Сергей Юрьевич соучредитель (совместно с Околотом Л.А.) общества с ограниченной ответственностью "Пента Шиппинг" и общества с ограниченной ответственностью "Астра-Балт", соответственно, указанные лица входят в одну группу лиц.
Также конкурсный управляющий отмечает, что Околотом Л.А. не была исполнена обязанность по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему и ликвидатору должника Прохоренко В.Г.
При этом конкурсный управляющий указал, что Прохоренко В.Г. и Околот Л.А. были зарегистрированы по одному адресу, что следует из ответа УФМС по Санкт-Петербургу, а впоследствии часть документов должника ей передавалась Дроновым Ф.В., который действовал от имени Прохоренко В.Г. и Околота Л.А. одновременно. Данные действия повлекли для должника убытки в размере 1 161 000 руб. (утраченное имущество), 90 000 руб. (утраченные денежные средства) и 217 000 руб. (прочих оборотных активов, а также неполученных доходов).
По мнению конкурсного управляющего, Околот Л.А., располагая информацией о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 6 098 000 руб., не предпринял меры по ее взысканию, что повлекло невозможность исполнения должником своих обязательств. Ответчик с 16.08.2015 уклонялся от передачи документации должника, ссылаясь на назначенного ликвидатора, в связи с чем при рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью "Инерт-Пром" у конкурсного управляющего не было правовых возможностей подтвердить факт поставки товара в его адрес, что повлекло включение требования данного кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 3 496 000 руб. основного долга.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Околота Л.А. убытков в заявленном размере.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.
Отменив определение суда первой инстанции от 28.10.2016, апелляционный суд постановлением от 22.02.2017 отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего, поскольку последним не доказано наличие совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Как следует из материалов настоящего и регистрационного дел, Околот Л.А. исполнял обязанности генерального директора должника с 06.10.2010 по 24.06.2013 и являлся его единственным участником.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
В заявлении конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. ссылалась на нарушение бывшим руководителем должника Околотом Л.А. положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), а также статьи 15 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В пункте 1 статьи 44 Закона об обществах указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 названной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В пунктах 1 и 12 Постановления N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
Апелляционный суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и исходя из положений статьи 65 АПК РФ, обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками в сумме 21 586 571 руб. 10 коп. и действиями Околота Л.А., его вины в причинении ущерба, а также в доведении Общества до банкротства по заявленным конкурсным управляющим основаниям.
Поскольку конкурсный управляющий не доказала наличие совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод конкурсного управляющего о неразумности поведения бывшего руководителя Околота Л.А., выразившегося в том, что должник безвозмездно перечислил в адрес Компании 10 173 816 руб. 50 коп. без соответствующего встречного предоставления, причинив тем самым Обществу убытки, отклоняется, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения Компанией своих обязательств, вытекающих из заключенного между Обществом и Компанией контракта от 05.06.2012 N 01/06/12 (далее - Контракт).
Из материалов дела следует, что Компания на основании Контракта в период с 26.06.2012 по 22.11.2012 поставила Обществу 18 085 т товара на сумму 10 901 075 руб.
Факт ввоза товара на территорию Российской Федерации подтверждается декларациями от 26.06.2012 N 10218040/260612/0000675; от 18.07.2012 N 10218040/260612/0000837; от 23.07.2012 N 10218040/260612/0000868; от 10.10.2012 N 10218040/260612/0001650; от 17.10.2012 N 10218040/260612/0001773; от 22.11.2012 N 10218040/260612/0002561 (л.д. 156 - 170).
Представленные суду декларации содержат отметки таможенных органов, заверенные личными номерными печатями сотрудников таможенных органов "выпуск разрешен", что является достаточным подтверждением ввоза товара по указанным накладным на территорию Российской Федерации.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, с заявлением о фальсификации названных выше документов в порядке статьи 161 АПК РФ конкурсный управляющий не обращалась, доказательств отсутствия ввоза товара по названным документам не представила.
Согласно дополнительному соглашению от 05.06.2014 N 3 к Контракту поставка товара производилась несколькими судовыми партиями в срок до 05.06.2014.
Поскольку с 24.06.2013 Околот Л.А. не являлся генеральным директором Общества, в его обязанности не входили закрытие паспорта сделки, по которой последняя поставка товара должна была быть произведена до 05.06.2014, либо контроль за поставкой этого товара или контроль за возвратом в Российскую Федерацию авансовых платежей.
Довод о неправомерности действий ответчика ввиду наличия заинтересованности у него и руководителя Компании Быкова С.Ю. отклоняется. Сам по себе факт того, что Быков С.Ю. и Околот Л.А. являются соучредителями других фирм, не свидетельствует о нерыночном характере Контракта и о причинении ответчиком убытков в связи с исполнением его условий.
В обоснование взыскания убытков в сумме 3 846 754 руб. 60 коп. конкурсный управляющий сослалась на привлечение должника к административной ответственности, установленной постановлением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора (ТУ в городе Санкт-Петербурге) от 21.10.2014 по делу об административном правонарушении N 72-00-14/1493.
Как следует из текста названного постановления, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде одного размера денежных средств, уплаченных нерезиденту и не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 27 000 евро в эквиваленте 1 282 251 руб. 60 коп. по действующему на день совершения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации (л.д. 51 - 53).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 58 Санкт-Петербурга от 26.03.2015 должник подвергнут административному наказанию в размере 2 564 503 руб. 20 коп. за то, что не перечислил указанные денежные средства.
В соответствии с открытым реестром исполнительных производств исполнительное производство от 04.02.2015 N 1171/15/78022-ИП, возбужденное на основании указанного выше постановления, прекращено 29.06.2015 по части 1 пункта 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 146).
Административный штраф на основании указанных выше постановлений от 21.10.2014 и 26.03.2015 не был включен в реестр требований кредиторов должника в установленном статьями 71, 100 названного Закона порядке.
В реестр требований кредиторов указанный штраф не заявлен.
Конкурсным управляющим в дело не представлены доказательства уплаты должником штрафа, в том числе факта списания со счетов Общества денежных средств в заявленном размере.
С учетом данных обстоятельств апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае административный штраф не может быть признан убытком для Общества, поскольку фактически убытки в этом размере не понесены и не включены в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционный суд также правомерно отклонил требования конкурсного управляющего о взыскании убытков в сумме 1 468 000 руб., составляющих сумму запасов, оборотных и внеоборотных активов Общества, и в сумме 6 098 000 руб., составляющих дебиторскую задолженность, указанных в балансе Общества от 03.03.2014 за 2013 год.
Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.
Обязанность Околота Л.А. как руководителя Общества по составлению и ведению бухгалтерского учета, принятию мер по сохранности имущества (запасов), а также по взысканию дебиторской задолженности прекратилась с 24.06.2013 в связи с прекращением его полномочий генерального директора.
Как усматривается из банковских выписок, после указанной даты Общество продолжало вести хозяйственную деятельность, осуществляло платежи до 01.08.2014, в том числе рассчитывалось с контрагентами, такими как открытое акционерное общество "Лесной Терминал "Фактор", общество с ограниченной ответственностью "УСТС СПб", вносило налоговые платежи, взносы на обязательное медицинское страхование.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что платежные документы оформлялись бывшим генеральным директором Околотом Л.А., а последующие директоры Общества являлись номинальными, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.
Апелляционный суд обоснованно указал, что в данном обособленном споре отсутствуют основания считать, что Околот Л.А. осуществлял деятельность в качестве генерального директора должника после 24.06.2013 и до момента открытия конкурсного производства.
Поскольку конкурсный управляющий не доказала того обстоятельства, что причиной банкротства должника являются именно убытки, причиненные действиями Околота Л.А., а также наличие совокупности условий, указанных в статье 15 ГК РФ, для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А56-44911/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтик Сити" Телегановой Виктории Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
Т.В.КРАВЧЕНКО
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)