Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено с нарушением требований закона, на нем отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Кадырова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Абдрахмановой Э.Я.
Хакимова А.Р.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 22 февраля 2017 г., которым постановлено:
исковые требования Г.Ю. к Г.М., Ю.Э., К.. Ю.А. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от <...> - недействительным.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
Г.Ю. обратилась в суд с иском к Г.М., Ю.Э., К., Ю.А. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Требования мотивировала тем, что она является собственником <...>. В соответствии с протоколом общего собрания многоквартирного <...> от <...> г. были приняты решения по следующим вопросам: утверждение порядка распределения голосов собственников, расторжение договора с прежней управляющей компанией, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей/обслуживающей организацией для заключения договора на оказания услуг для выполнения работ по ремонту, содержание общего имущества и уборки придомовой территории многоквартирного дома (МКД) по адресу: <...> согласно перечня работ указанного в договоре, утверждение договора на оказание услуг для выполнения работ по ремонту, содержанию общего имущества и уборки придомовой территории, утверждение размера платы за ремонт и содержание обще домового имущества многоквартирного дома, определение лица, уполномоченного направить уведомление о принятом на собрании решении в организацию, ранее управляющую домом, а также в орган государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля - ООО "ГУК". В соответствии с вышеуказанным протоколом председателем собрания является Г.М., секретарем - Ю.Э., членом счетной комиссии являлись К., Ю.А. Данный протокол считает недействительным, т.к. проведен с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, отсутствовал кворум на собрании, кроме того в протоколе не указано собрание проведено в очной форме, или очно-заочной форме. В связи с чем просила исковые требования удовлетворить.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.М. ставит вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд неправомерно признал решения общего собрания недействительным, ссылаясь на отсутствие кворума, поскольку голосование по вопросам повестки дня проводилось в форме очно-заочного голосования, что не противоречит нормами Жилищного кодекса РФ. Суд неверно трактует норму п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, указывая на то, что собрание проведено лицами, не являющимися собственниками жилых помещений, так как все лица указанные в обжалуемом протоколе являются либо собственниками жилых помещений, либо лицами, зарегистрированными в данном доме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г.М. - Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Г.Ю. - Г.А. полагавшего решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ).
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Из материалов дела усматривается, что Г.Ю. является собственником квартиры <...> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав от <...> <...>.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> от <...> следует, что на повестке дня поставлены следующие вопросы:
- утверждение порядка распределения голосов собственников;
- расторжение договора с прежней управляющей компанией;
- выбор способа управления многоквартирным домом;
- выбор управляющей/обслуживающей организацией для заключения договора на оказания услуг для выполнения работ по ремонту, содержание общего имущества и уборки придомовой территории многоквартирного дома (МКД) по адресу: <...> согласно перечня работ указанного в договоре;
- утверждение договора на оказание услуг для выполнения работ по ремонту, содержанию общего имущества и уборки придомовой территории;
- утверждение размера платы за ремонт и содержание общедомового имущества МКД;
- определение лица уполномоченного направить уведомление о принятом на собрании решении в организацию, ранее управляющую домом, а также в орган государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля - ООО "ГУК".
Г.М., указанный в протоколе является инициатором внеочередного общего собрания от <...>, обязан был сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного лома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество <...> от <...> Г.М. собственником <...> не является, собственником является Г.Р.
К. также не является собственником <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество <...> от <...> г.
Из пояснений ответчика Ю.А. следует, что <...> он находился на работе за пределами г. Уфы на собрании собственников жилого <...> участия не принимал.
Таким образом, собрание собственников многоквартирного <...> проведено лицами, не являющимися собственниками жилых помещений.
В судебное заседание представителем ответчика были представлены копии бюллетеней, однако оригиналы указанных бюллетеней не представлены, также не представлены документы, связанные с проведением собрания от <...> протокол собрания и их оригиналы.
Разрешая по спор по существу, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих надлежащее уведомление собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, наличия кворума при проведении оспариваемого собрания, представлено не было, то решение общего собрания от <...> принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (наличия кворума) лежит на ответчике (инициаторе собрания).
Допустимых и достоверных доказательств наличия кворума не представлено.
В материалах дела отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, с указанием количества голосов, которым обладает каждый собственник жилого помещения в многоквартирном доме, принявший участие в голосовании; не представлены решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, постановленным на голосование.
При таких обстоятельствах с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции принято решение на основании доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании, оценка которых произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Проверяя законность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие подлинника протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, списка собственников помещений многоквартирного дома с указанием площади находящихся в собственности помещений, бюллетеней голосования, а также документов, подтверждающих полномочия представителей собственников, связано с порядком созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, является существенным нарушением норм права (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ), и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным. Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения указанных требований закона, в том числе относительно порядка проведения очно-заочного голосования, в связи с чем судебной коллегией они отклоняются как голословные.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судебной коллегией они во внимание не принимаются, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 22 февраля 2017 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14304/2017
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено с нарушением требований закона, на нем отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-14304/2017
Справка: судья Кадырова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Абдрахмановой Э.Я.
Хакимова А.Р.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 22 февраля 2017 г., которым постановлено:
исковые требования Г.Ю. к Г.М., Ю.Э., К.. Ю.А. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от <...> - недействительным.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Г.Ю. обратилась в суд с иском к Г.М., Ю.Э., К., Ю.А. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Требования мотивировала тем, что она является собственником <...>. В соответствии с протоколом общего собрания многоквартирного <...> от <...> г. были приняты решения по следующим вопросам: утверждение порядка распределения голосов собственников, расторжение договора с прежней управляющей компанией, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей/обслуживающей организацией для заключения договора на оказания услуг для выполнения работ по ремонту, содержание общего имущества и уборки придомовой территории многоквартирного дома (МКД) по адресу: <...> согласно перечня работ указанного в договоре, утверждение договора на оказание услуг для выполнения работ по ремонту, содержанию общего имущества и уборки придомовой территории, утверждение размера платы за ремонт и содержание обще домового имущества многоквартирного дома, определение лица, уполномоченного направить уведомление о принятом на собрании решении в организацию, ранее управляющую домом, а также в орган государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля - ООО "ГУК". В соответствии с вышеуказанным протоколом председателем собрания является Г.М., секретарем - Ю.Э., членом счетной комиссии являлись К., Ю.А. Данный протокол считает недействительным, т.к. проведен с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, отсутствовал кворум на собрании, кроме того в протоколе не указано собрание проведено в очной форме, или очно-заочной форме. В связи с чем просила исковые требования удовлетворить.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.М. ставит вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд неправомерно признал решения общего собрания недействительным, ссылаясь на отсутствие кворума, поскольку голосование по вопросам повестки дня проводилось в форме очно-заочного голосования, что не противоречит нормами Жилищного кодекса РФ. Суд неверно трактует норму п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, указывая на то, что собрание проведено лицами, не являющимися собственниками жилых помещений, так как все лица указанные в обжалуемом протоколе являются либо собственниками жилых помещений, либо лицами, зарегистрированными в данном доме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г.М. - Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Г.Ю. - Г.А. полагавшего решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ).
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Из материалов дела усматривается, что Г.Ю. является собственником квартиры <...> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав от <...> <...>.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> от <...> следует, что на повестке дня поставлены следующие вопросы:
- утверждение порядка распределения голосов собственников;
- расторжение договора с прежней управляющей компанией;
- выбор способа управления многоквартирным домом;
- выбор управляющей/обслуживающей организацией для заключения договора на оказания услуг для выполнения работ по ремонту, содержание общего имущества и уборки придомовой территории многоквартирного дома (МКД) по адресу: <...> согласно перечня работ указанного в договоре;
- утверждение договора на оказание услуг для выполнения работ по ремонту, содержанию общего имущества и уборки придомовой территории;
- утверждение размера платы за ремонт и содержание общедомового имущества МКД;
- определение лица уполномоченного направить уведомление о принятом на собрании решении в организацию, ранее управляющую домом, а также в орган государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля - ООО "ГУК".
Г.М., указанный в протоколе является инициатором внеочередного общего собрания от <...>, обязан был сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного лома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество <...> от <...> Г.М. собственником <...> не является, собственником является Г.Р.
К. также не является собственником <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество <...> от <...> г.
Из пояснений ответчика Ю.А. следует, что <...> он находился на работе за пределами г. Уфы на собрании собственников жилого <...> участия не принимал.
Таким образом, собрание собственников многоквартирного <...> проведено лицами, не являющимися собственниками жилых помещений.
В судебное заседание представителем ответчика были представлены копии бюллетеней, однако оригиналы указанных бюллетеней не представлены, также не представлены документы, связанные с проведением собрания от <...> протокол собрания и их оригиналы.
Разрешая по спор по существу, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих надлежащее уведомление собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, наличия кворума при проведении оспариваемого собрания, представлено не было, то решение общего собрания от <...> принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (наличия кворума) лежит на ответчике (инициаторе собрания).
Допустимых и достоверных доказательств наличия кворума не представлено.
В материалах дела отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, с указанием количества голосов, которым обладает каждый собственник жилого помещения в многоквартирном доме, принявший участие в голосовании; не представлены решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, постановленным на голосование.
При таких обстоятельствах с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции принято решение на основании доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании, оценка которых произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Проверяя законность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие подлинника протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, списка собственников помещений многоквартирного дома с указанием площади находящихся в собственности помещений, бюллетеней голосования, а также документов, подтверждающих полномочия представителей собственников, связано с порядком созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, является существенным нарушением норм права (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ), и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным. Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения указанных требований закона, в том числе относительно порядка проведения очно-заочного голосования, в связи с чем судебной коллегией они отклоняются как голословные.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судебной коллегией они во внимание не принимаются, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 22 февраля 2017 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Э.Я.АБДРАХМАНОВА
А.Р.ХАКИМОВ
Э.Я.АБДРАХМАНОВА
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)