Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 09АП-33251/2017 ПО ДЕЛУ N А40-197438/15

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N А40-197438/15


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Левиной Т.Ю. Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А40-197438/15,
по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, город Москва, улица Ефремова, дом 10)
к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ВТОРАЯ БАШНЯ" (ОГРН 1027731003497, адрес: 121467, город Москва, улица Молодогвардейская, 2, 2) о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Иванников А.Б. по доверенности от 06.09.2016;
- от ответчика: Иванова Т.В. по доверенности от 28.03.2017;

- установил:

публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ВТОРАЯ БАШНЯ" о взыскании задолженности по основному долгу за тепловую энергию за период с августа 2014 по август 2015 в размере 2 696 857 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.14 по 01.10.15 в размере 129 735 руб. 66 коп., а также по день фактической оплаты.
Определением от 20.10.2016 суд первой инстанции принял уточнения исковых требований. Согласно уточнениям (л.д. 121 т. 3) истец просил взыскать задолженность по основному долгу за тепловую энергию за период с августа 2014 по август 2015 в размере 1 498 645 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.14 по 31.12.15 в размере 185 156 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.16 исковые требования удовлетворены частично по основному долгу в размере 1 058 522 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.14 по 31.12.15 в размере 185 156 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.12.16, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции установил основания для перехода к рассмотрению дела в Девятом арбитражном апелляционной суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в протоколе судебного заседания указано о ведении протокола секретарем Фроловым А.А., в резолютивной части не указан секретарь судебного заседания, о чем вынесено определение судом первой инстанции от 06.02.17 об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 02.12.16, с указанием секретаря судебного заседания Д.Р. Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил частичный отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.15 по день фактической оплаты, при этом просит взыскать основной долг за период с августа 2014 по август 2015 в размере 1 498 645 руб. 13 коп., процентов за период с 21.09.14 по 31.12.15 в размере 185 156 руб. 23 коп. Протокольным определением принято уточнение исковых требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 отменен ранее принятый судебный акт.
Постановлением АС МО отменено постановление суда апелляционной инстанции и дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении проверить довод ответчика о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка расчетов за услуги горячего водоснабжения, при этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что расчет произведен в соответствии с требованиями данного решения не соответствует обстоятельствам дела, не проверено соответствие данного расчета требованиям тарифов для населения на горячее водоснабжение, установленные постановлением Правительства Москвы.
Суд апелляционной инстанции установил, что между ПАО "МОЭК" (далее - истец, энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Вторая башня" (далее - ответчик, абонент) заключен договор от 03.03.2003 N 1МЭ-77 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязуется производить подачу тепловой энергии, а абонемент произвести оплату.
Согласно п. п. 3.4 договора жилищная организация оплачивает теплоснабжающей организации в порядке акцепта платежного требования.
Согласно п. 3.11 договора при оплате своим платежным документом жилищная организация обязана указать в нем номер договора, номер платежного требования и период оплаты. При невыполнении данного обязательства теплоснабжающая организации засчитывает данную сумму оплаты в счет погашения сумм ранее выставленных платежей.
Суд апелляционной инстанции установил, что истец заявил требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по ГВС за период августа 2014 по август 2015 в размере 1 498 645 руб. 13 коп.
Истец указывает, что в адрес ответчика поставлен энергоресурс, а не ГВС.
Однако указанный довод истца является необоснованными исходя из следующего.
Решением УФАС г Москвы от 14 декабря 2015 г. (обжалованном ПАО "МОЭК", но признанным решением Арбитражного суда г Москвы 20 мая 2016 г. законным и обоснованным), установлено, что ПАО "МОЭК" нарушило п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
05 сентября 2016 г. апелляционная жалоба ПАО "МОЭК" на решение от 20 мая 2016 г. по делу А40-56296/16 по заявлению ПАО "МОЭК" была отклонена и решение УФАС, которым установлено, что ПАО "МОЭК" нарушило п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вступило в законную силу.
УФАС г Москвы указало, что ответчик выставляет счета ТСЖ "Вторая башня" за потребленную горячую воду, исходя из расчета затрат тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения (руб./Гкал).
Согласно п. 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Постановление N 520), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. м горячей воды.
Постановлением от 29.11.2011 N 571-ПП, Постановлением от 27.11.2012 N 671-ПП, Постановлением от 26.11.2013 N 748-ПП, Постановлением от 19.05.2015 N 280-ПП для населения установлены тарифы на горячее водоснабжение на 2011 - 2015 гг. соответственно, исходя из расчета руб./м{\super 3.
Суд апелляционной инстанции установил, что у истца в соответствии с выводами УФАС и принятыми судами решениями, отсутствуют правовые основания для осуществления с товариществами расчетов за потребленную горячую воду исходя из расчета руб./Гкал.
В соответствии с ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным в городе федерального значения Москве органом государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно п. 15 Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для проведения соответствующего расчета в Гкал, а не в кубических метрах.
ТСЖ "Вторая башня" производило начисление сумм оплат по Договору с ПАО "МОЭК" в соответствии с требованиями закона и по данным общедомовых счетчиков, в соответствии с актами об объемах предоставленных ПАО "МОЭК" услуг, расчет сумм оплат и акты выполненных работ истцом по Договору, прилагаем.
ТСЖ не вправе взыскивать с населения суммы оплат по завышенным тарифам и ТСЖ нарушений закона при предъявлении оплаты гражданам не допускает, а ПАО "МОЭК" производит начисления и предъявляет суммы оплат к ТСЖ не как к населению, а как к организации, якобы самостоятельно обслуживающей тепловой пункт. Однако, в решении Департамента Топливно-энергетического хозяйства г Москвы N 01-01-14-42/16 от 28 апреля 2016 г., (которым тепловой объект - ЦТП, обслуживающий в том числе многоквартирный дом по адресу: г Москва, ул. Молодогвардейская д. 2, к. 2, признан бесхозным и передан на эксплуатационное обслуживание ПАО "МОЭК" лишь в 2016 г.) указало, что в доме нет ИТП, а имеется ЦТП, обслуживающее три МКД и детский дом творчества.
ЦТП до апреля 2016 г был бесхозным, и в эксплуатационное обслуживание не был принят истцом даже с момента принятия решения о передаче ему бесхозного объекта (момента принятия о нем решения Департаментом).
ЦТП был принят в эксплуатационное обслуживание ПАО "МОЭК" лишь в декабре 2016 г., в связи с чем, завышенные требования оплаты по не предусмотренным для населения тарифам ТСЖ обязан оплачивать.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что истец поставлял ответчику не тепловой ресурс, а горячую воду и расчет задолженности следует производить исходя из объема поставленной горячей воды в кубических метрах. Ответчик правильно производил расчет и задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.
В соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ст. 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.15 по день фактической оплаты не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает заявленный отказ от иска, а производство по делу подлежит прекращению в части отказа от иска в соответствии с указанными нормами права.
Суд апелляционной инстанции установил, что заявление об отказе от иска представителем по доверенности от 29.12.16 Семкиной И.Д., с правом на отказ от иска.
В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-197438/15 отменить по безусловному основанию.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Принять частичный отказ публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, город Москва, улица Ефремова, дом 10) от иска к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ВТОРАЯ БАШНЯ" (ОГРН 1027731003497, адрес: 121467, город Москва, улица Молодогвардейская, 2, 2) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.15 по день фактической оплаты, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-197438/15 в части отказа от иска отменить, производство по делу в части отказа от иска прекратить.
Произвести поворот исполнения судебного акта и взыскать с публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, город Москва, улица Ефремова, дом 10) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ВТОРАЯ БАШНЯ" (ОГРН 1027731003497, адрес: 121467, город Москва, улица Молодогвардейская, 2, 2) денежные средства в размере 1 713 639 руб. 36 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА

Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.И.ПРОЦЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)