Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает на то, что многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, считает, что оспариваемое заключение не соответствует фактическому состоянию жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Кудряшовой Е.П., Колбасовой Н.А.
при секретаре П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 апреля 2017 г. по административному исковому заявлению П.М. к администрации Пряжинского национального муниципального района, администрации Святозерского сельского поселения, межведомственной комиссии по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу об оспаривании заключения межведомственной комиссии.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия
установила:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Пряжинского национального муниципального района, от 25 ноября 2010 г. N (...) многоквартирный (...) признан аварийным и подлежащим сносу. Данное заключение административный истец просила признать незаконным, восстановить срок на обращение в суд.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на несоответствие оспариваемого решения фактическому состоянию жилого дома, указав, что о заключении узнала только в 2016 г.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что заключением экспертизы физический износ дома установлен 39%, в связи с чем дом не может быть признан аварийным.
В возражениях представитель администрации Святозерского сельского поселения просил оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что П.М. является нанимателем (...) с 16 мая 2014 г. на основании договора социального найма. Квартира 2 находится в собственности К.
На основании заключения межведомственной комиссии администрации Пряжинского национального муниципального района от 25 ноября 2010 г. дом (...) признан аварийным и подлежащим сносу.
В декабре 2016 г. администрация Святозерского сельского поселения обратилась с иском в суд о выселении П.М. из указанного дома. П.М. просит признать заключение межведомственной комиссии от 25 ноября 2010 г. незаконным, одновременно ставит вопрос о пропуске срока для обращения в суд, поскольку он пропущен по уважительной причине.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении административным ответчиком процедуры и порядка принятия оспариваемого решения, а также о нарушении административным истцом срока обращения в суд с административным иском.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и несоответствии установленных судом первой инстанции обстоятельств фактическим обстоятельствам дела.
В ч. 7 ст. 219 КАС РФ указано, что пропущенный в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Выяснение причин пропуска процессуального срока для суда является обязательным и вне зависимости оттого заявляет ли об этом сторона по делу. Суд восстанавливает срок, если он пропущен по уважительным причинам, независимо от заявления такого ходатайства со стороны административного истца.
Проанализировав представленные доказательства и мотивы, по которым административный истец пропустил установленный срок для обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин и возможности его восстановления.
При этом судебная коллегия учитывает, что договор социального найма заключен с П.М. и она вселена в жилое помещение в 2014 году, то есть после признания дома аварийным, из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.Н.Н. и М.Ю.В. не следует, что они извещали П.М. о проведении 2010 году обследования дома на предмет признания пригодным для проживания, а также о праве нанимателя оспаривать заключение межведомственной комиссии.
Вышеперечисленное свидетельствует о наличии у административного истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем судебная коллегия считает возможным его восстановить.
Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Виды жилых помещений предусмотрены в ст. 16 ЖК РФ.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).
В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения (п. 42).
Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абз.2, 3, 6 п. 7 Положения, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию (абз. 5 п. 7 Положения).
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным Положением требованиям предусмотрена в п. 44 Положения и включает в себя:
- прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;
- определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;
- определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;
- работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;
- составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1;
- составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;
- принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;
- передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение уполномоченного органа о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено не соблюдение межведомственной комиссией процедуры проведения оценки соответствия жилого дома установленным требованиям, поскольку заключение не соответствует приложению N 1 к Положению, а именно: отсутствует обоснование принятого решения, не указаны мотивы, выводы, по которым комиссия пришла к выводу о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
При этом из заключения следует, что межведомственная комиссия приняла решение о несоответствии дома требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, и признании его непригодным для постоянного проживания в связи со значительным физическим износом на основании технического паспорта.
Однако в 2014 году П.М. вселена в квартиру аварийного дома, а из строительно-технического заключения ООО "(...)", выполненного 31 января 2017 г., следует, что жилой дом в целом пригоден для проживания, но требуется проведение ремонта.
Таким образом, в заключении отсутствуют мотивы принятия решения и выводы о возможности и целесообразности реконструкции жилого дома, что свидетельствует о нарушении процедуры оценки, предусмотренной п. 44 Указанное обстоятельство не позволяет признать решение межведомственной комиссии законным.
В соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 28 декабря 2016 г. N 466-П (...) находится в муниципальной собственности Пряжинского муниципального национального района.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).
На основании п. 2 ст. 309, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении административного иска и обязывает межведомственную комиссию Пряжинского муниципального национального района устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного обследования дома на предмет признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 апреля 2017 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Пряжинского муниципального национального района от 25 ноября 2010 г. N (...) и обязать повторно провести обследование дома.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-2446/2017
Требование: Об оспаривании заключения межведомственной комиссии.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает на то, что многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, считает, что оспариваемое заключение не соответствует фактическому состоянию жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33а-2446/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Кудряшовой Е.П., Колбасовой Н.А.
при секретаре П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 апреля 2017 г. по административному исковому заявлению П.М. к администрации Пряжинского национального муниципального района, администрации Святозерского сельского поселения, межведомственной комиссии по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу об оспаривании заключения межведомственной комиссии.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия
установила:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Пряжинского национального муниципального района, от 25 ноября 2010 г. N (...) многоквартирный (...) признан аварийным и подлежащим сносу. Данное заключение административный истец просила признать незаконным, восстановить срок на обращение в суд.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на несоответствие оспариваемого решения фактическому состоянию жилого дома, указав, что о заключении узнала только в 2016 г.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что заключением экспертизы физический износ дома установлен 39%, в связи с чем дом не может быть признан аварийным.
В возражениях представитель администрации Святозерского сельского поселения просил оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что П.М. является нанимателем (...) с 16 мая 2014 г. на основании договора социального найма. Квартира 2 находится в собственности К.
На основании заключения межведомственной комиссии администрации Пряжинского национального муниципального района от 25 ноября 2010 г. дом (...) признан аварийным и подлежащим сносу.
В декабре 2016 г. администрация Святозерского сельского поселения обратилась с иском в суд о выселении П.М. из указанного дома. П.М. просит признать заключение межведомственной комиссии от 25 ноября 2010 г. незаконным, одновременно ставит вопрос о пропуске срока для обращения в суд, поскольку он пропущен по уважительной причине.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении административным ответчиком процедуры и порядка принятия оспариваемого решения, а также о нарушении административным истцом срока обращения в суд с административным иском.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и несоответствии установленных судом первой инстанции обстоятельств фактическим обстоятельствам дела.
В ч. 7 ст. 219 КАС РФ указано, что пропущенный в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Выяснение причин пропуска процессуального срока для суда является обязательным и вне зависимости оттого заявляет ли об этом сторона по делу. Суд восстанавливает срок, если он пропущен по уважительным причинам, независимо от заявления такого ходатайства со стороны административного истца.
Проанализировав представленные доказательства и мотивы, по которым административный истец пропустил установленный срок для обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин и возможности его восстановления.
При этом судебная коллегия учитывает, что договор социального найма заключен с П.М. и она вселена в жилое помещение в 2014 году, то есть после признания дома аварийным, из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.Н.Н. и М.Ю.В. не следует, что они извещали П.М. о проведении 2010 году обследования дома на предмет признания пригодным для проживания, а также о праве нанимателя оспаривать заключение межведомственной комиссии.
Вышеперечисленное свидетельствует о наличии у административного истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем судебная коллегия считает возможным его восстановить.
Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Виды жилых помещений предусмотрены в ст. 16 ЖК РФ.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).
В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения (п. 42).
Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абз.2, 3, 6 п. 7 Положения, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию (абз. 5 п. 7 Положения).
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным Положением требованиям предусмотрена в п. 44 Положения и включает в себя:
- прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;
- определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;
- определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;
- работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;
- составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1;
- составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;
- принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;
- передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение уполномоченного органа о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено не соблюдение межведомственной комиссией процедуры проведения оценки соответствия жилого дома установленным требованиям, поскольку заключение не соответствует приложению N 1 к Положению, а именно: отсутствует обоснование принятого решения, не указаны мотивы, выводы, по которым комиссия пришла к выводу о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
При этом из заключения следует, что межведомственная комиссия приняла решение о несоответствии дома требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, и признании его непригодным для постоянного проживания в связи со значительным физическим износом на основании технического паспорта.
Однако в 2014 году П.М. вселена в квартиру аварийного дома, а из строительно-технического заключения ООО "(...)", выполненного 31 января 2017 г., следует, что жилой дом в целом пригоден для проживания, но требуется проведение ремонта.
Таким образом, в заключении отсутствуют мотивы принятия решения и выводы о возможности и целесообразности реконструкции жилого дома, что свидетельствует о нарушении процедуры оценки, предусмотренной п. 44 Указанное обстоятельство не позволяет признать решение межведомственной комиссии законным.
В соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 28 декабря 2016 г. N 466-П (...) находится в муниципальной собственности Пряжинского муниципального национального района.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).
На основании п. 2 ст. 309, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении административного иска и обязывает межведомственную комиссию Пряжинского муниципального национального района устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного обследования дома на предмет признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 апреля 2017 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Пряжинского муниципального национального района от 25 ноября 2010 г. N (...) и обязать повторно провести обследование дома.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)