Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2196/2016) общества с ограниченной ответственностью "ПК МЕДВЕДЬ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2015 года по делу N А70-12192/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "КАМЧАТСКИЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПК МЕДВЕДЬ" о взыскании 379 322 руб. 38 коп.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ПК МЕДВЕДЬ" - представителя Хучашевой Н.Н. по доверенности N 02 от 25.09.2015 сроком действия на один год,
от жилищно-строительного кооператива "КАМЧАТСКИЙ" - представитель не явился,
установил:
жилищно-строительный кооператив "КАМЧАТСКИЙ" (далее - ЖСК "Камчатский", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПК МЕДВЕДЬ" (далее - ООО "ПК Медведь", общество, ответчик) о взыскании 297 000 руб. неосновательного обогащения, 82 322 рубля 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 по делу N А70-12192/2015 исковые требования удовлетворены.
Возражая против принятого судом решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд делает вывод о том, что листы книги покупок и книги продаж не соответствуют требованиям, предъявляемым к кассовым книгам, между тем кассовые книги ответчика не являлись предметом рассмотрения. По мнению подателя жалобы, факт поставки ООО "ПК Медведь" кооперативу товара, оплаченного на основании спорных приходных кассовых ордеров доказан и никем не оспорен.
В письменном отзыве на жалобу ЖСК "Камчатский" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, согласно приходным кассовым ордерам от 18.09.2012 N 238, от 20.09.2012 N 243, от 21.09.2012 N 250, ООО "ПК Медведь" приняло от ЖСК "Камчатский" денежные средства в общей сумме 297 000 руб. с указанием в качестве основания: оплата за металлоконструкции (том 1 л. 38-40).
Истец, ссылаясь на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
В материалы дела ответчиком в обоснование возражений относительно предъявленных кооперативом требований представлены: товарная накладная N 152 от 03.09.2012 подписанная председателем ЖСК "Камчатский", свидетельствующая о передаче ответчиком истцу товара на сумму 297 300 руб. (двери металлические, решетка металлическая); счет-фактура N 152 от 03.09.2012 на сумму 297 300 руб.; журнал учета выданных счетов-фактур и лист книги продаж за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, в которых зафиксирована выдача обществом кооперативу счета-фактуры N 152 от 03.09.2012; налоговая декларация ООО "ПК Медведь" за 3 квартал 2012 года, подтверждающая соответствие сведений, указанных в книге продаж за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, сведениям о реализации, переданным обществом налоговому органу (том 1 л. 120, 121, том 2 л. 2-10).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, статьей 1109 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, пришел к выводу, что приходные кассовые ордеры от 18.09.2012 N 238, от 20.09.2012 N 243, от 21.09.2012 N 250 на общую сумму 297 000 руб., подтверждают лишь факт внесения денежных средств в кассу общества и в отсутствие иных доказательств не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом, что представленные истцом приходные кассовые ордеры с назначением "оплата за металлоконструкции" не единичного характера, составлены в разные даты, что исключает возможность ошибочности внесения денежных средств.
Доказательств наличия претензий со стороны истца, до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств на протяжении длительного периода, как и доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства внесены ошибочно, кооперативом не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска, ЖСК "Камчатский" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с кооператива в доход федерального бюджета.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110).
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу общества.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2015 года по делу N А70-12192/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "КАМЧАТСКИЙ" (ОГРН 1107232006760; ИНН 7203245746; место нахождения: город Тюмень) в доход федерального бюджета 10 586 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "КАМЧАТСКИЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК МЕДВЕДЬ" (ОГРН 1087232034471; ИНН 7203221777; место нахождения: город Тюмень) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2016 N 08АП-2196/2016 ПО ДЕЛУ N А70-12192/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. N 08АП-2196/2016
Дело N А70-12192/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2196/2016) общества с ограниченной ответственностью "ПК МЕДВЕДЬ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2015 года по делу N А70-12192/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "КАМЧАТСКИЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПК МЕДВЕДЬ" о взыскании 379 322 руб. 38 коп.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ПК МЕДВЕДЬ" - представителя Хучашевой Н.Н. по доверенности N 02 от 25.09.2015 сроком действия на один год,
от жилищно-строительного кооператива "КАМЧАТСКИЙ" - представитель не явился,
установил:
жилищно-строительный кооператив "КАМЧАТСКИЙ" (далее - ЖСК "Камчатский", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПК МЕДВЕДЬ" (далее - ООО "ПК Медведь", общество, ответчик) о взыскании 297 000 руб. неосновательного обогащения, 82 322 рубля 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 по делу N А70-12192/2015 исковые требования удовлетворены.
Возражая против принятого судом решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд делает вывод о том, что листы книги покупок и книги продаж не соответствуют требованиям, предъявляемым к кассовым книгам, между тем кассовые книги ответчика не являлись предметом рассмотрения. По мнению подателя жалобы, факт поставки ООО "ПК Медведь" кооперативу товара, оплаченного на основании спорных приходных кассовых ордеров доказан и никем не оспорен.
В письменном отзыве на жалобу ЖСК "Камчатский" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, согласно приходным кассовым ордерам от 18.09.2012 N 238, от 20.09.2012 N 243, от 21.09.2012 N 250, ООО "ПК Медведь" приняло от ЖСК "Камчатский" денежные средства в общей сумме 297 000 руб. с указанием в качестве основания: оплата за металлоконструкции (том 1 л. 38-40).
Истец, ссылаясь на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
В материалы дела ответчиком в обоснование возражений относительно предъявленных кооперативом требований представлены: товарная накладная N 152 от 03.09.2012 подписанная председателем ЖСК "Камчатский", свидетельствующая о передаче ответчиком истцу товара на сумму 297 300 руб. (двери металлические, решетка металлическая); счет-фактура N 152 от 03.09.2012 на сумму 297 300 руб.; журнал учета выданных счетов-фактур и лист книги продаж за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, в которых зафиксирована выдача обществом кооперативу счета-фактуры N 152 от 03.09.2012; налоговая декларация ООО "ПК Медведь" за 3 квартал 2012 года, подтверждающая соответствие сведений, указанных в книге продаж за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, сведениям о реализации, переданным обществом налоговому органу (том 1 л. 120, 121, том 2 л. 2-10).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, статьей 1109 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, пришел к выводу, что приходные кассовые ордеры от 18.09.2012 N 238, от 20.09.2012 N 243, от 21.09.2012 N 250 на общую сумму 297 000 руб., подтверждают лишь факт внесения денежных средств в кассу общества и в отсутствие иных доказательств не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом, что представленные истцом приходные кассовые ордеры с назначением "оплата за металлоконструкции" не единичного характера, составлены в разные даты, что исключает возможность ошибочности внесения денежных средств.
Доказательств наличия претензий со стороны истца, до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств на протяжении длительного периода, как и доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства внесены ошибочно, кооперативом не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска, ЖСК "Камчатский" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с кооператива в доход федерального бюджета.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110).
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу общества.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2015 года по делу N А70-12192/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "КАМЧАТСКИЙ" (ОГРН 1107232006760; ИНН 7203245746; место нахождения: город Тюмень) в доход федерального бюджета 10 586 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "КАМЧАТСКИЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК МЕДВЕДЬ" (ОГРН 1087232034471; ИНН 7203221777; место нахождения: город Тюмень) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)