Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по частной жалобе ЗАО "Кунцево-Инвест" на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:
Удовлетворить заявление представителя Б. о распределении судебных расходов.
Взыскать с ЗАО "Кунцево-Инвест" государственную пошлину в пользу Б. в размере ** руб.
установила:
08 июня 2015 года Кунцевским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу N ** по иску Б. к ЗАО "Кунцево-Инвест", ЗАО "Моспромстрой", ЖСК "Рублевское шоссе", ЗАО "Монетчик" о признании права собственности на квартиру и машино-место.
04 августа 2015 года представитель Б. по доверенности Г.А.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере ** рублей.
Представитель Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала доводы заявления.
Заинтересованные стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
Судьей Кунцевского районного суда города Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе ЗАО "Кунцево-Инвест".
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, представитель Б. просил суд о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ** рублей, оплаченной при подаче иска в суд, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 8).
Судом взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере ** руб. только с одного ответчика - ЗАО "Кунцево-Инвест".
С данным определением судьи, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года были удовлетворены исковые требования Б. к ЗАО "Кунцево-Инвест", ЗАО "Моспромстрой", ЖСК "Рублевское шоссе", ЗАО "Монетчик" о признании права собственности на квартиру и машино-место.
Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Обращаясь в суд с иском, истец указывал на нарушение своего права ответчиками - непредставления истцу документов для оформления права собственности на квартиру.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из факта ввода объекта строительства в эксплуатацию, исполнения истцом обязательств по оплате объекта инвестирования - квартиры, а также неисполнения ответчиками обязанности по оформлению и представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ни пакета документов, необходимого для государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру.
При вынесении решения и удовлетворении требований Б. о признании права собственности на квартиру и машино-место, судом было установлено, что интересы и права истца были нарушены всеми ответчиками, в связи с чем, судом не правильно взысканы судебные издержки только с одного из ответчиков - ЗАО "Кунцево-Инвест".
При таких данных, вывод суда о взыскании судебных расходов с одного ответчика - ЗАО "Кунцево-Инвест" не соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам.
С учетом изложенного, обжалованное определение подлежит отмене. При этом судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и взыскать с ответчиков ЗАО "Кунцево-Инвест", ЗАО "Моспромстрой", ЖСК "Рублевское шоссе", ЗАО "Монетчик" в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по ** руб. с каждого из ответчиков.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года отменить.
Постановить новое определение.
Взыскать с ЗАО "Кунцево-Инвест" в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Взыскать с ЖСК "Рублевское шоссе" в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Взыскать с ЗАО "Монетчик" в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45752/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов по делу о признании права собственности на квартиру и машино-место удовлетворено, поскольку в силу закона стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-45752/2015
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по частной жалобе ЗАО "Кунцево-Инвест" на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:
Удовлетворить заявление представителя Б. о распределении судебных расходов.
Взыскать с ЗАО "Кунцево-Инвест" государственную пошлину в пользу Б. в размере ** руб.
установила:
08 июня 2015 года Кунцевским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу N ** по иску Б. к ЗАО "Кунцево-Инвест", ЗАО "Моспромстрой", ЖСК "Рублевское шоссе", ЗАО "Монетчик" о признании права собственности на квартиру и машино-место.
04 августа 2015 года представитель Б. по доверенности Г.А.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере ** рублей.
Представитель Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала доводы заявления.
Заинтересованные стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
Судьей Кунцевского районного суда города Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе ЗАО "Кунцево-Инвест".
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, представитель Б. просил суд о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ** рублей, оплаченной при подаче иска в суд, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 8).
Судом взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере ** руб. только с одного ответчика - ЗАО "Кунцево-Инвест".
С данным определением судьи, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года были удовлетворены исковые требования Б. к ЗАО "Кунцево-Инвест", ЗАО "Моспромстрой", ЖСК "Рублевское шоссе", ЗАО "Монетчик" о признании права собственности на квартиру и машино-место.
Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Обращаясь в суд с иском, истец указывал на нарушение своего права ответчиками - непредставления истцу документов для оформления права собственности на квартиру.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из факта ввода объекта строительства в эксплуатацию, исполнения истцом обязательств по оплате объекта инвестирования - квартиры, а также неисполнения ответчиками обязанности по оформлению и представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ни пакета документов, необходимого для государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру.
При вынесении решения и удовлетворении требований Б. о признании права собственности на квартиру и машино-место, судом было установлено, что интересы и права истца были нарушены всеми ответчиками, в связи с чем, судом не правильно взысканы судебные издержки только с одного из ответчиков - ЗАО "Кунцево-Инвест".
При таких данных, вывод суда о взыскании судебных расходов с одного ответчика - ЗАО "Кунцево-Инвест" не соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам.
С учетом изложенного, обжалованное определение подлежит отмене. При этом судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и взыскать с ответчиков ЗАО "Кунцево-Инвест", ЗАО "Моспромстрой", ЖСК "Рублевское шоссе", ЗАО "Монетчик" в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по ** руб. с каждого из ответчиков.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года отменить.
Постановить новое определение.
Взыскать с ЗАО "Кунцево-Инвест" в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Взыскать с ЖСК "Рублевское шоссе" в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Взыскать с ЗАО "Монетчик" в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)