Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ему причинен материальный ущерб по вине ответчика в результате неисправности инженерного оборудования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу К. фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью шестьдесят копеек).
В удовлетворении остальной части К. фио - отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что является сособственником квартиры N 1, расположенной по адресу: адрес. дата фио обнаружил залив своей квартиры, актом обследования от дата установлено, что причиной протечки стал выход из строя гибкой подводки на раковине на кухне в вышерасположенной квартире N 4, по адресу: адрес, собственником которой является ответчик фио Заливом квартиры, фио причинен материальный ущерб, который согласно отчету наименование организации об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N 2015-1090 от дата составил сумму сумма. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика фио в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, а также судебные расходы: сумма - по оплате экспертизы и оценки; сумма - почтовые расходы; сумма - на изготовление поэтажного плана и экспликации квартиры; на оплату государственной пошлины в размере сумма.
фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
фио в судебное заседание также явилась, возражала против удовлетворения исковых требований фио по доводам письменных возражений на иск, указывая, что истцом не было представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие предусмотренного ст. 1064 ГК РФ гражданского правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие вины фио в произошедшем дата событии, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) фио и возникшим ущербом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, возражения истца фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира N 1, расположенная по адресу: адрес принадлежит истцу фио, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, серия 77 АА N 260136.
Ответчик фио является собственником однокомнатной квартиры N 4, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от дата N 90-9433478.
дата произошел залив квартиры N 1, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу, в результате которого жилому помещению были причинены следующие повреждения: комната 16,5 кв. м: потолок - протечка, желтые пятна по швам, площадью 16 кв. м, пол - залит паркет, площадью 1x1, 1x1,5; кухня: частично отошли обои, потолок желтый, пятна площадью 7 кв. м, коридор: стены - испорчены обои, потолок - протечка желтые пятна, площадью 0,80x4, 2x2,5; ванная комната 2,9 кв. м, потолок - протечка желтые пятна, площадью 2,9 кв. м, туалет (1.2 кв. м протечка, желтые пятна, площадью 1,2 кв. м.
Повреждения отражены в акте от дата, составленном сотрудниками филиала N 13 ГУП ЭВАЖД адрес, утвержденного гл. инженером.
Согласно акту от дата, залив произошел по причине лопнувшей гибкой проводки на раковине на кухне в квартире N 4, расположенной по адресу: адрес (заявка 203, 16.50 от дата).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, в дополнение к ранее изложенному отзыву пояснила суду, что квартира истца не ремонтировалась более 20-25 лет, в квартире повсеместно наблюдаются признаки значительного износа, последствиями значительного естественного износа неремонтируемой квартиры являются: прогнившие трубы в стояках и межпотолочных перекрытиях, поэтому происхождение протечек не связанно с заменой гибкой проводки смесителя на кухне в ее квартире. Кроме того, отчет N 2015-1090 составлен с нарушением ФЗ "Об оценочной деятельности" в РФ N 135 от дата в редакции ФЗ от дата N 225.
В подтверждение доводов сторон судом первой инстанции были допрошены свидетели фио, фио, фио, показаниям которых дана соответствующая правовая оценка.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей фио, фио, фио, приняв во внимание акт от дата, составленный сотрудниками филиала N 13 ГУП ЭВАЖД адрес, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива жилого помещения из квартиры ответчика нашел подтверждение в ходе судебного заседания, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств. Доказательств обратного, ответчиком фио не представлено, а судом таковых добыто не было.
При этом суд обоснованно, с учетом добытых по делу доказательств, исходил из того, что проникновение воды в жилое помещение истца произошло по причине лопнувшей гибкой проводки в квартире ответчика фио.
Согласно представленному истцом отчету фио судебной экспертизы и медиации об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры N 2015-1090 от дата, стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумму сумма.
Определяя размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчик не представила, на назначении и проведении судебной экспертизы не настаивала, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет фио судебной экспертизы и медиации об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры N 2015-1090 от дата, поскольку он составлен в установленном порядке, в надлежащей форме, содержит необходимые ссылки и обоснования, исчерпывающие выводы, повреждения жилого помещения соответствуют повреждениям, отраженным в акте обследования поврежденного жилого помещения, нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.
В связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 98 ГПК РФ частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма.
При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика сумма, потраченных истцом на изготовление поэтажного плана и экспликации квартиры, поскольку данные судебные расходы, не относятся к судебных издержкам и взыскание таковых не предусмотрено действующим законодательством.
Таким образом, суд удовлетворил заявленные исковые требования фио и взыскал с фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, суд которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фио, направленные на оспаривание отчета фио судебной экспертизы и медиации об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры N 2015-1090 от дата, подлежат отклонению, поскольку разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание данный отчет, выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту о заливе, составленному на основании осмотра поврежденного имущества, при определении размера ущерба эксперт исходил из материалов и ремонтных работ, необходимых для приведения имущества в прежнее состояние. То обстоятельство, что экспертом были указано на повреждения светильников, розеток, а также необходимость проведения ремонта матраса, антресоли, не свидетельствует о недостоверности проведенной оценки, учитывая, что сотрудниками филиала N 13 ГУП ЭВАЖД адрес при составлении акта производился только осмотр помещения, состояние вещей они не осматривали и не фиксировали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. При этом показания свидетеля фио, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, о незначительности повреждений не могут быть приняты во внимание, учитывая, что стоимость размера ущерба свидетель не устанавливала, ее показания носят относительный характер. При определении стоимости ущерба эксперт обоснованно не учитывал износ при расчете стоимости затрат на восстановление отделки помещений. Напротив, эксперт его учитывал при определении стоимости отдельных предметов мебели и оборудования, требующих замены. При этом коллегия также учитывает, что доказательств иного размера ущерба ответчик не представила, на назначении и проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не настаивала.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинения ущерба имуществу истца в результате залива является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком не представлено, напротив наличие вины фио подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразивших в том, что ответчику неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не может быть признан состоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от дата следует, что ответчик, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, напротив указала, что не настаивает на проведении судебной экспертизы. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что замечания на протокол судебного заседания от дата поданы не были.
В суде апелляционной инстанции ответчик также выразила несогласие с размером ущерба, заявив ходатайство о назначении экспертизы для его определения, при этом конкретных доводов об ошибочности оценки, представленной истцом, не привела, в суде первой инстанции такое ходатайство не заявляла, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для назначении экспертизы и отказала в удовлетворении ходатайства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы возражений на исковые требования, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не представлено.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24066/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ему причинен материальный ущерб по вине ответчика в результате неисправности инженерного оборудования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-24066/16
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу К. фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью шестьдесят копеек).
В удовлетворении остальной части К. фио - отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что является сособственником квартиры N 1, расположенной по адресу: адрес. дата фио обнаружил залив своей квартиры, актом обследования от дата установлено, что причиной протечки стал выход из строя гибкой подводки на раковине на кухне в вышерасположенной квартире N 4, по адресу: адрес, собственником которой является ответчик фио Заливом квартиры, фио причинен материальный ущерб, который согласно отчету наименование организации об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N 2015-1090 от дата составил сумму сумма. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика фио в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, а также судебные расходы: сумма - по оплате экспертизы и оценки; сумма - почтовые расходы; сумма - на изготовление поэтажного плана и экспликации квартиры; на оплату государственной пошлины в размере сумма.
фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
фио в судебное заседание также явилась, возражала против удовлетворения исковых требований фио по доводам письменных возражений на иск, указывая, что истцом не было представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие предусмотренного ст. 1064 ГК РФ гражданского правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие вины фио в произошедшем дата событии, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) фио и возникшим ущербом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, возражения истца фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира N 1, расположенная по адресу: адрес принадлежит истцу фио, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, серия 77 АА N 260136.
Ответчик фио является собственником однокомнатной квартиры N 4, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от дата N 90-9433478.
дата произошел залив квартиры N 1, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу, в результате которого жилому помещению были причинены следующие повреждения: комната 16,5 кв. м: потолок - протечка, желтые пятна по швам, площадью 16 кв. м, пол - залит паркет, площадью 1x1, 1x1,5; кухня: частично отошли обои, потолок желтый, пятна площадью 7 кв. м, коридор: стены - испорчены обои, потолок - протечка желтые пятна, площадью 0,80x4, 2x2,5; ванная комната 2,9 кв. м, потолок - протечка желтые пятна, площадью 2,9 кв. м, туалет (1.2 кв. м протечка, желтые пятна, площадью 1,2 кв. м.
Повреждения отражены в акте от дата, составленном сотрудниками филиала N 13 ГУП ЭВАЖД адрес, утвержденного гл. инженером.
Согласно акту от дата, залив произошел по причине лопнувшей гибкой проводки на раковине на кухне в квартире N 4, расположенной по адресу: адрес (заявка 203, 16.50 от дата).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, в дополнение к ранее изложенному отзыву пояснила суду, что квартира истца не ремонтировалась более 20-25 лет, в квартире повсеместно наблюдаются признаки значительного износа, последствиями значительного естественного износа неремонтируемой квартиры являются: прогнившие трубы в стояках и межпотолочных перекрытиях, поэтому происхождение протечек не связанно с заменой гибкой проводки смесителя на кухне в ее квартире. Кроме того, отчет N 2015-1090 составлен с нарушением ФЗ "Об оценочной деятельности" в РФ N 135 от дата в редакции ФЗ от дата N 225.
В подтверждение доводов сторон судом первой инстанции были допрошены свидетели фио, фио, фио, показаниям которых дана соответствующая правовая оценка.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей фио, фио, фио, приняв во внимание акт от дата, составленный сотрудниками филиала N 13 ГУП ЭВАЖД адрес, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива жилого помещения из квартиры ответчика нашел подтверждение в ходе судебного заседания, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств. Доказательств обратного, ответчиком фио не представлено, а судом таковых добыто не было.
При этом суд обоснованно, с учетом добытых по делу доказательств, исходил из того, что проникновение воды в жилое помещение истца произошло по причине лопнувшей гибкой проводки в квартире ответчика фио.
Согласно представленному истцом отчету фио судебной экспертизы и медиации об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры N 2015-1090 от дата, стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумму сумма.
Определяя размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчик не представила, на назначении и проведении судебной экспертизы не настаивала, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет фио судебной экспертизы и медиации об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры N 2015-1090 от дата, поскольку он составлен в установленном порядке, в надлежащей форме, содержит необходимые ссылки и обоснования, исчерпывающие выводы, повреждения жилого помещения соответствуют повреждениям, отраженным в акте обследования поврежденного жилого помещения, нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.
В связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 98 ГПК РФ частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма.
При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика сумма, потраченных истцом на изготовление поэтажного плана и экспликации квартиры, поскольку данные судебные расходы, не относятся к судебных издержкам и взыскание таковых не предусмотрено действующим законодательством.
Таким образом, суд удовлетворил заявленные исковые требования фио и взыскал с фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, суд которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фио, направленные на оспаривание отчета фио судебной экспертизы и медиации об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры N 2015-1090 от дата, подлежат отклонению, поскольку разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание данный отчет, выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту о заливе, составленному на основании осмотра поврежденного имущества, при определении размера ущерба эксперт исходил из материалов и ремонтных работ, необходимых для приведения имущества в прежнее состояние. То обстоятельство, что экспертом были указано на повреждения светильников, розеток, а также необходимость проведения ремонта матраса, антресоли, не свидетельствует о недостоверности проведенной оценки, учитывая, что сотрудниками филиала N 13 ГУП ЭВАЖД адрес при составлении акта производился только осмотр помещения, состояние вещей они не осматривали и не фиксировали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. При этом показания свидетеля фио, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, о незначительности повреждений не могут быть приняты во внимание, учитывая, что стоимость размера ущерба свидетель не устанавливала, ее показания носят относительный характер. При определении стоимости ущерба эксперт обоснованно не учитывал износ при расчете стоимости затрат на восстановление отделки помещений. Напротив, эксперт его учитывал при определении стоимости отдельных предметов мебели и оборудования, требующих замены. При этом коллегия также учитывает, что доказательств иного размера ущерба ответчик не представила, на назначении и проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не настаивала.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинения ущерба имуществу истца в результате залива является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком не представлено, напротив наличие вины фио подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразивших в том, что ответчику неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не может быть признан состоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от дата следует, что ответчик, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, напротив указала, что не настаивает на проведении судебной экспертизы. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что замечания на протокол судебного заседания от дата поданы не были.
В суде апелляционной инстанции ответчик также выразила несогласие с размером ущерба, заявив ходатайство о назначении экспертизы для его определения, при этом конкретных доводов об ошибочности оценки, представленной истцом, не привела, в суде первой инстанции такое ходатайство не заявляла, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для назначении экспертизы и отказала в удовлетворении ходатайства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы возражений на исковые требования, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не представлено.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)