Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала, что собственником жилого помещения в доме, являющимся также наследником второго собственника, плата за спорный период не внесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Ильиной О.В.,
Коренева А.С.
при секретаре К.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ") к К.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе истца на заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 декабря 2015 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> К.Н.Г. и К.В. на праве совместной собственности принадлежало жилое помещение по <...>, в котором с <...> зарегистрирован К.В., в период с <...> по день смерти <...> была зарегистрирована К.Н.Г. <...>. К.Н.П., скончалась. Наследником по закону первой очереди после смерти К.Н.П., является К.В., который фактически принял наследственное имущество. С <...> жилой дом N <...> по ул <...>. находится в управлении ООО "УК "ДЕЗ". Ответчик несет перед ООО "УК "ДЕЗ" обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В связи с неисполнением К.В. обязательств по уплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь одновременно на положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение, оказанные коммунальные услуги за период с <...> по <...> в сумме <...> коп., пени в размере <...> коп. по состоянию на <...>, в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины <...> коп.
Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С К.В. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" взыскано в возмещение задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <...> по <...> коп., пени в размере <...> коп., в возмещение судебных расходов <...> коп.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его изменить в части требований о взыскании платежей за капитальный ремонт, ссылаясь на то, что региональная программа капитального ремонта на территории Свердловской области была принята 30 апреля 2014 года Постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года N 306-ПП. Обязанность по внесению взноса на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирных домах в Свердловской области с 01 ноября 2014 года. Порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансировании и возмещения расходов, связанных с проведением капитального ремонта в период с 01 января 2013 года по 31 октября 2014 года, данной региональной программой капитального ремонта не установлен, однако обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт законом была предусмотрена. Позиция ООО "УК "ДЕЗ" относительно взыскания платы за капитальный ремонт в период действия договора управления до момента начала действия региональной программы совпадает с позицией арбитражных судов. Обжалуемое решение ставит в неравное положение собственников нежилых и муниципальных помещений относительно собственников жилых помещений. Считает, что задолженность за капитальный ремонт за период с <...> по <...> в сумме <...> коп. с ответчика была снята судом необоснованно.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как видно из материалов дела К.В. является единоличным собственником жилого помещения по адресу: <...>, как наследник после смерти К.Н.Г., является единоличным собственником спорного жилого помещения с момента открытия наследства, то есть с <...>.
Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО "УК "ДЕЗ" с <...>.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца отсутствуют законные основания для взыскания платы за капитальный ремонт, начисленной в период с <...> по <...>.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Этим же Федеральным законом в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения: в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включен в качестве самостоятельного вида платежа взнос на капитальный ремонт, а из платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена плата по капитальному ремонту общего имущества.
В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1. ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Частью 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Из положений ч. 1 ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 года N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" усматривается, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года N 306-ПП.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в порядке, предусмотренном ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, у ответчиков в спорный период не возникла, фактически указанные взносы ответчиком региональному оператору в данный период не вносились.
До наступления обстоятельства, указанного в ч. 1 ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 года N 127-03, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.
При этом в ходе судебного заседания стороной истца не было представлено надлежащих доказательств, из которых бы с достоверностью следовало, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул <...>. было принято решение об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг плату за капитальный ремонт за период с <...> по <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении из задолженности начисленной платы за капитальный ремонт, исходя из конкретных обстоятельства дела, а именно в связи с отсутствием решения собственников по данному вопросу.
Доводы апелляционной жалобы истца являлись основанием его процессуальной позицией, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8068/2016
Требование: О взыскании платы за капитальный ремонт.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала, что собственником жилого помещения в доме, являющимся также наследником второго собственника, плата за спорный период не внесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Ильиной О.В.,
Коренева А.С.
при секретаре К.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ") к К.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе истца на заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 декабря 2015 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> К.Н.Г. и К.В. на праве совместной собственности принадлежало жилое помещение по <...>, в котором с <...> зарегистрирован К.В., в период с <...> по день смерти <...> была зарегистрирована К.Н.Г. <...>. К.Н.П., скончалась. Наследником по закону первой очереди после смерти К.Н.П., является К.В., который фактически принял наследственное имущество. С <...> жилой дом N <...> по ул <...>. находится в управлении ООО "УК "ДЕЗ". Ответчик несет перед ООО "УК "ДЕЗ" обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В связи с неисполнением К.В. обязательств по уплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь одновременно на положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение, оказанные коммунальные услуги за период с <...> по <...> в сумме <...> коп., пени в размере <...> коп. по состоянию на <...>, в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины <...> коп.
Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С К.В. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" взыскано в возмещение задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <...> по <...> коп., пени в размере <...> коп., в возмещение судебных расходов <...> коп.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его изменить в части требований о взыскании платежей за капитальный ремонт, ссылаясь на то, что региональная программа капитального ремонта на территории Свердловской области была принята 30 апреля 2014 года Постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года N 306-ПП. Обязанность по внесению взноса на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирных домах в Свердловской области с 01 ноября 2014 года. Порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансировании и возмещения расходов, связанных с проведением капитального ремонта в период с 01 января 2013 года по 31 октября 2014 года, данной региональной программой капитального ремонта не установлен, однако обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт законом была предусмотрена. Позиция ООО "УК "ДЕЗ" относительно взыскания платы за капитальный ремонт в период действия договора управления до момента начала действия региональной программы совпадает с позицией арбитражных судов. Обжалуемое решение ставит в неравное положение собственников нежилых и муниципальных помещений относительно собственников жилых помещений. Считает, что задолженность за капитальный ремонт за период с <...> по <...> в сумме <...> коп. с ответчика была снята судом необоснованно.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как видно из материалов дела К.В. является единоличным собственником жилого помещения по адресу: <...>, как наследник после смерти К.Н.Г., является единоличным собственником спорного жилого помещения с момента открытия наследства, то есть с <...>.
Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО "УК "ДЕЗ" с <...>.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца отсутствуют законные основания для взыскания платы за капитальный ремонт, начисленной в период с <...> по <...>.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Этим же Федеральным законом в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения: в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включен в качестве самостоятельного вида платежа взнос на капитальный ремонт, а из платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена плата по капитальному ремонту общего имущества.
В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1. ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Частью 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Из положений ч. 1 ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 года N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" усматривается, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года N 306-ПП.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в порядке, предусмотренном ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, у ответчиков в спорный период не возникла, фактически указанные взносы ответчиком региональному оператору в данный период не вносились.
До наступления обстоятельства, указанного в ч. 1 ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 года N 127-03, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.
При этом в ходе судебного заседания стороной истца не было представлено надлежащих доказательств, из которых бы с достоверностью следовало, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул <...>. было принято решение об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг плату за капитальный ремонт за период с <...> по <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении из задолженности начисленной платы за капитальный ремонт, исходя из конкретных обстоятельства дела, а именно в связи с отсутствием решения собственников по данному вопросу.
Доводы апелляционной жалобы истца являлись основанием его процессуальной позицией, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
А.С.КОРЕНЕВ
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)