Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2016
по делу N А82-6193/2016, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
- по заявлению акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОГРН 1077604029590;
- ИНН 7604119315)
к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 1057600606612; ИНН 7604077295)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, Общество, АО "Управдом Кировского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Инспекция) от 25.06.2014 N 110-09-4/14, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
10.05.2016 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).
06.07.2016 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (л.д. 125-126).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Управдом Кировского района" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать незаконным и отменить постановление Инспекции от 25.06.2014 N 110-09-4/14, прекратить производство по делу.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе АО "Управдом Кировского района" указывает на отсутствие в данном случае его вины в совершении вменяемого административного правонарушения. В обоснование названной позиции заявитель ссылается на следующие обстоятельства: причиной отсутствия доступа к местам общего пользования в подъезде N 5 (в районе квартиры N 34) спорного дома явились противоправные действия нанимателя данной квартиры; первое предписание в адрес нанимателя спорной квартиры многоквартирного дома заявителем выдано 15.03.2014 и одновременно направлена информация в органы местного самоуправления; факт отсутствия обязательных регулярных осмотров состояния общедомового имущества со стороны заявителя материалами дела не подтвержден и не установлена дата повреждения несущих конструкций дома.
Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы Общества.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с 21.04.2014 по 05.05.2014 на основании приказа от 18.04.2014 N 09-632 Инспекцией в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка в целях проверки фактов, изложенных в обращении от 08.04.2014 N ОГ.12-3967/14.
В ходе проверки Инспекцией установлен факт нарушения заявителем требований пунктов 3.2.15, 3.2.16, 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно не обеспечен свободный доступ к местам общего пользования, строительным конструкциям в подъезде N 5 (в районе квартиры N 34) дома N 59 по ул. Б. Октябрьской г. Ярославля, проход сквозного подъезда заложен, окрашен.
Результаты проверки отражены в акте от 05.05.2014 N 718-09-4 (л.д. 42-43).
16.05.2014 по факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол N 718-09-4 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 77-78).
25.06.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества вынесено постановление N 110-09-4/14, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 41 000 рублей (л.д. 4-9).
На основании постановления правительства Ярославской области от 15.10.2014 N 1030-п "О переименовании государственной жилищной инспекции Ярославской области, признании утратившими силу постановлений правительства области от 01.11.2011 N 840-п, от 15.10.2013 N 1389-п и частично утратившими силу отдельных постановлений правительства области" с 01.11.2014 государственная жилищная инспекция Ярославской области переименована в департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган). В этой связи наименование ответчика по делу уточнено.
Полагая, что вынесенное ответчиком постановление является незаконным и подлежит отмене, АО "Управдом Кировского района" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии заявителя состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).
Из содержания части 2.3 названной статьи следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты "а", "б").
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений.
В соответствии с пунктами 3.2.15, 3.2.16 Правил N 170 использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается. Под маршем лестниц в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитков, ограждаемых несгораемыми перегородками (пункт 3.2.15). Размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными (пункт 3.2.16).
В силу пункта 4.8.15 Правил N 170 запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Факт нарушения АО "Управдом Кировского района" перечисленных в постановлении от 25.06.2014 N 110-09-4/14 пунктов Правил N 170 в жилом доме N 59 по ул. Б. Октябрьской г. Ярославля на момент проведения проверки подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 05.05.2014, в протоколе об административном правонарушении от 16.05.2014.
Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о том, что причиной отсутствия доступа к местам общего пользования в подъезде N 5 (в районе квартиры N 34) спорного дома явились противоправные действия нанимателя данной квартиры. Правилами N 170 установлена обязанность управляющих организаций проводить плановые и внеплановые осмотры жилых зданий, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, согласно пунктам 2.1.3, 2.1.4 должны быть срочно устранены.
Аналогичная обязанность по проведению осмотров и своевременному устранению недостатков также установлена пунктом 11 Правил N 491. Доказательств принятия всех зависящих мер в целях недопущения совершения правонарушения в деле не имеется.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе, что первое предписание в адрес нанимателя спорной квартиры МКД было выдано заявителем 15.03.2014, одновременно была направлена информация в органы местного самоуправления, судом рассмотрена, однако не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения.
Из материалов дела видно, что АО "Управдом Кировского района" осуществляет управление многоквартирным домом N 59 по ул. Б. Октябрьской г. Ярославля на основании договора управления данным многоквартирным домом от 25.12.2007 N 1-021 (л.д. 45-65). При этом 15.03.2013 комиссией линейного участка N 1 Общества при визуальном осмотре лестничной клетки 1-го этажа указанного дома у квартиры N 34 установлено, что заложен сквозной проход 1-го этажа лестничной клетки дома. В адрес нанимателя спорной квартиры направлено (оставлено в почтовом ящике) предупреждение от 15.03.2013 о необходимости предоставления документов, подтверждающих правомерность выполненных работ (л.д. 107-108). Доказательств осуществления дальнейших мер по предупреждению в деле не имеется. Впоследствии только 06.06.2014 (более чем через год) Общество подало в Кировский районный суд г. Ярославля исковое заявление об обеспечении доступа в жилое помещение (л.д. 130-131).
Из решения Кировского районного суда г. Ярославля от 26.09.2014 по делу N 2-4432/2014, представленного в материалы настоящего дела АО "Управдом Кировского района", следует, что в период с 1994 по 1996 годы наниматель жилого помещения квартиры 34 спорного многоквартирного дома присоединила к занимаемой квартире часть входной группы дома (пожарной лестницы), увеличив площадь жилого помещения на 6,7 кв. м (л.д. 15-18).
Таким образом, Общество, управляя спорным многоквартирным домом с 01.01.2008, составило акт обследования жилого дома 15.03.2013. АО "Управдом Кировского района" направило в суд исковое заявление об обеспечении доступа в жилое помещение только 06.06.2014, то есть после обращения жителей спорного многоквартирного дома в адрес ответчика (обращение от 08.04.2014 N ОГ.12-3967/14) и проведения административным органом внеплановой документарной проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Обществом не в полной мере осуществлялся контроль за состоянием общедомового имущества управляемого им дома (не проводились обязательные регулярные осмотры состояния общедомового имущества); меры по судебному урегулированию спора были предприняты Обществом только после проведенной ответчиком проверки. Иного из материалов настоящего дела не следует и заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.
В рассматриваемом случае Обществом не выполнены обязательства, предусмотренные законодательством и договором управления. Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него, необходимые, своевременные и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.
С учетом изложенного состав вменяемого АО "Управдом Кировского района" административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает доказанным.
Доводы Общества о нарушении ответчиком положений статьи 29.11 КоАП РФ подлежат отклонению на основании следующего.
Частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Из материалов дела усматривается, что оглашение резолютивной части постановления и составление мотивированного постановления осуществлено в один и тот же день (25.06.2014), что соответствует положениям части 1 статьи 29.11 КоАП РФ.
Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
Действительно, из материалов дела усматривается, что постановление от 25.06.2014 получено Обществом 28.04.2016. Административным органом обратное не доказано. При рассмотрении дела (25.06.2014) присутствовал законный представитель Общества.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации нарушение установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ срока отправки копии оспариваемого постановления не является существенным процессуальным нарушением и не может служить основанием для признания постановления административного органа незаконным и, соответственно, для отмены решения суда, поскольку в рассматриваемом случае не послужило препятствием для реализации Обществом права на судебную защиту и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ, размер штрафа, примененного к Обществу, мотивирован в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ по материалам дела судом не установлено исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2016 по делу N А82-6193/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 02АП-8885/2016 ПО ДЕЛУ N А82-6193/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N А82-6193/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2016
по делу N А82-6193/2016, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
- по заявлению акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОГРН 1077604029590;
- ИНН 7604119315)
к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 1057600606612; ИНН 7604077295)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, Общество, АО "Управдом Кировского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Инспекция) от 25.06.2014 N 110-09-4/14, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
10.05.2016 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).
06.07.2016 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (л.д. 125-126).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Управдом Кировского района" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать незаконным и отменить постановление Инспекции от 25.06.2014 N 110-09-4/14, прекратить производство по делу.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе АО "Управдом Кировского района" указывает на отсутствие в данном случае его вины в совершении вменяемого административного правонарушения. В обоснование названной позиции заявитель ссылается на следующие обстоятельства: причиной отсутствия доступа к местам общего пользования в подъезде N 5 (в районе квартиры N 34) спорного дома явились противоправные действия нанимателя данной квартиры; первое предписание в адрес нанимателя спорной квартиры многоквартирного дома заявителем выдано 15.03.2014 и одновременно направлена информация в органы местного самоуправления; факт отсутствия обязательных регулярных осмотров состояния общедомового имущества со стороны заявителя материалами дела не подтвержден и не установлена дата повреждения несущих конструкций дома.
Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы Общества.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с 21.04.2014 по 05.05.2014 на основании приказа от 18.04.2014 N 09-632 Инспекцией в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка в целях проверки фактов, изложенных в обращении от 08.04.2014 N ОГ.12-3967/14.
В ходе проверки Инспекцией установлен факт нарушения заявителем требований пунктов 3.2.15, 3.2.16, 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно не обеспечен свободный доступ к местам общего пользования, строительным конструкциям в подъезде N 5 (в районе квартиры N 34) дома N 59 по ул. Б. Октябрьской г. Ярославля, проход сквозного подъезда заложен, окрашен.
Результаты проверки отражены в акте от 05.05.2014 N 718-09-4 (л.д. 42-43).
16.05.2014 по факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол N 718-09-4 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 77-78).
25.06.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества вынесено постановление N 110-09-4/14, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 41 000 рублей (л.д. 4-9).
На основании постановления правительства Ярославской области от 15.10.2014 N 1030-п "О переименовании государственной жилищной инспекции Ярославской области, признании утратившими силу постановлений правительства области от 01.11.2011 N 840-п, от 15.10.2013 N 1389-п и частично утратившими силу отдельных постановлений правительства области" с 01.11.2014 государственная жилищная инспекция Ярославской области переименована в департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган). В этой связи наименование ответчика по делу уточнено.
Полагая, что вынесенное ответчиком постановление является незаконным и подлежит отмене, АО "Управдом Кировского района" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии заявителя состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).
Из содержания части 2.3 названной статьи следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты "а", "б").
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений.
В соответствии с пунктами 3.2.15, 3.2.16 Правил N 170 использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается. Под маршем лестниц в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитков, ограждаемых несгораемыми перегородками (пункт 3.2.15). Размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными (пункт 3.2.16).
В силу пункта 4.8.15 Правил N 170 запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Факт нарушения АО "Управдом Кировского района" перечисленных в постановлении от 25.06.2014 N 110-09-4/14 пунктов Правил N 170 в жилом доме N 59 по ул. Б. Октябрьской г. Ярославля на момент проведения проверки подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 05.05.2014, в протоколе об административном правонарушении от 16.05.2014.
Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о том, что причиной отсутствия доступа к местам общего пользования в подъезде N 5 (в районе квартиры N 34) спорного дома явились противоправные действия нанимателя данной квартиры. Правилами N 170 установлена обязанность управляющих организаций проводить плановые и внеплановые осмотры жилых зданий, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, согласно пунктам 2.1.3, 2.1.4 должны быть срочно устранены.
Аналогичная обязанность по проведению осмотров и своевременному устранению недостатков также установлена пунктом 11 Правил N 491. Доказательств принятия всех зависящих мер в целях недопущения совершения правонарушения в деле не имеется.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе, что первое предписание в адрес нанимателя спорной квартиры МКД было выдано заявителем 15.03.2014, одновременно была направлена информация в органы местного самоуправления, судом рассмотрена, однако не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения.
Из материалов дела видно, что АО "Управдом Кировского района" осуществляет управление многоквартирным домом N 59 по ул. Б. Октябрьской г. Ярославля на основании договора управления данным многоквартирным домом от 25.12.2007 N 1-021 (л.д. 45-65). При этом 15.03.2013 комиссией линейного участка N 1 Общества при визуальном осмотре лестничной клетки 1-го этажа указанного дома у квартиры N 34 установлено, что заложен сквозной проход 1-го этажа лестничной клетки дома. В адрес нанимателя спорной квартиры направлено (оставлено в почтовом ящике) предупреждение от 15.03.2013 о необходимости предоставления документов, подтверждающих правомерность выполненных работ (л.д. 107-108). Доказательств осуществления дальнейших мер по предупреждению в деле не имеется. Впоследствии только 06.06.2014 (более чем через год) Общество подало в Кировский районный суд г. Ярославля исковое заявление об обеспечении доступа в жилое помещение (л.д. 130-131).
Из решения Кировского районного суда г. Ярославля от 26.09.2014 по делу N 2-4432/2014, представленного в материалы настоящего дела АО "Управдом Кировского района", следует, что в период с 1994 по 1996 годы наниматель жилого помещения квартиры 34 спорного многоквартирного дома присоединила к занимаемой квартире часть входной группы дома (пожарной лестницы), увеличив площадь жилого помещения на 6,7 кв. м (л.д. 15-18).
Таким образом, Общество, управляя спорным многоквартирным домом с 01.01.2008, составило акт обследования жилого дома 15.03.2013. АО "Управдом Кировского района" направило в суд исковое заявление об обеспечении доступа в жилое помещение только 06.06.2014, то есть после обращения жителей спорного многоквартирного дома в адрес ответчика (обращение от 08.04.2014 N ОГ.12-3967/14) и проведения административным органом внеплановой документарной проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Обществом не в полной мере осуществлялся контроль за состоянием общедомового имущества управляемого им дома (не проводились обязательные регулярные осмотры состояния общедомового имущества); меры по судебному урегулированию спора были предприняты Обществом только после проведенной ответчиком проверки. Иного из материалов настоящего дела не следует и заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.
В рассматриваемом случае Обществом не выполнены обязательства, предусмотренные законодательством и договором управления. Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него, необходимые, своевременные и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.
С учетом изложенного состав вменяемого АО "Управдом Кировского района" административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает доказанным.
Доводы Общества о нарушении ответчиком положений статьи 29.11 КоАП РФ подлежат отклонению на основании следующего.
Частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Из материалов дела усматривается, что оглашение резолютивной части постановления и составление мотивированного постановления осуществлено в один и тот же день (25.06.2014), что соответствует положениям части 1 статьи 29.11 КоАП РФ.
Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
Действительно, из материалов дела усматривается, что постановление от 25.06.2014 получено Обществом 28.04.2016. Административным органом обратное не доказано. При рассмотрении дела (25.06.2014) присутствовал законный представитель Общества.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации нарушение установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ срока отправки копии оспариваемого постановления не является существенным процессуальным нарушением и не может служить основанием для признания постановления административного органа незаконным и, соответственно, для отмены решения суда, поскольку в рассматриваемом случае не послужило препятствием для реализации Обществом права на судебную защиту и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ, размер штрафа, примененного к Обществу, мотивирован в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ по материалам дела судом не установлено исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2016 по делу N А82-6193/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)