Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартиры указывают на повреждение помещения в результате протечек воды с кровли дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А.Ю. и К.С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-690/2014 по иску К.А.Ю., К.С. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К.А.Ю., К.С. обратились в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать в пользу К.А.Ю. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...>, расходы в сумме <...> по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в сумме <...>, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", в пользу К.С. - стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...>, неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2014 года исковые требования истцов удовлетворены частично.
С ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу К.А.Ю. взысканы ущерб в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в пользу К.С. взысканы ущерб в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>. С ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
С постановленным решением суда не согласились истцы, представили апелляционную жалобу, в которой просят изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований К.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также в части отказа в удовлетворении требований К.А.Ю. о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец К.А.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 13, т. 2), сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются К.С. (2/3 доли в праве) и К.А.Ю. (1/3 доля в праве) (л.д. 22 - 26, 236, т. 1).
На основании договора управления многоквартирным домом от <дата> N <...> ЖКС, управляющей организацией, осуществляющей выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (л.д. 82 - 90, т. 1).
В соответствии с Приложением N <...> к договору от <дата> в состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, крыша площадью 1190 кв. м (л.д. 92, т. 1).
В соответствии Приложением N <...> к договору от <дата> управляющая организация ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, содержание и текущий ремонт строительных конструкций помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации (л.д. 93, т. 1).
Согласно акту, составленному комиссией в составе представителей ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" от <дата>, в результате обильных снегопадов произошли протечки в <адрес>, в результате чего в квартире повреждены потолки, обои, подоконники, паркет (л.д. 28, т. 1).
<дата> года, <дата> истцы обращались к ответчику с требованием о проведении ремонта квартиры, поврежденной в результате протечек, а также ремонта крыши (л.д. 29 - 31, т. 1).
В соответствии с отчетом, составленным ООО <ЮЛ.> <дата> года, стоимость ремонтно-строительных работ в помещениях <адрес> по Ковенскому пер., поврежденных в результате неоднократных протечек воды с кровли дома в период с апреля 2010 года по март 2011 года с учетом стоимости материалов в ценах, действующих на июнь 2011 года, составляет <...> с учетом НДС (л.д. 32 - 41, т. 1).
За составление указанного отчета истцом К.А.Ю. уплачено <...> (л.д. 140, т. 1).
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, составленным Автономной некоммерческой организацией <ЮЛ.> <дата> года, наиболее вероятными причинами протечек с кровли могли быть: некачественное кровельное покрытие, старое покрытие с превышением сроков эксплуатации, нарушение технологии монтажа кровельного материала, механическое повреждение кровельного ковра в ходе чистки крыши от снега и льда. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате протечек, с учетом физического износа составляет <...> (л.д. 189 - 200, т. 1).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши и т.д.
Ответчик, являясь на основании заключенного <дата> договора управления многоквартирным домом, управляющей организацией, осуществляющей выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> должен был обеспечить надлежащее состояние кровельного покрытия, своевременно производить его текущий ремонт с целью предотвращения возможности протечек.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно разделу 2 Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами.
Кроме того, в обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда вменено устранение деформации в кровельных несущих конструкциях (в кровлях из рулонных материалов: отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).
Ответчик, согласно п. 4.1 договора управления многоквартирным домом от <дата>, как управляющая организация за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, несет ответственность, в том числе и по возмещению убытков, в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ей ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным им ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истцов в части взыскания с ответчика денежной компенсации за причиненный материальный ущерб, суд первой инстанции оценил и проанализировал представленные по делу доказательства, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов в порядке возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...>, распределив сумму компенсации в соответствии с размерами принадлежащих истцам долей в праве собственности на имущество.
Одновременно суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца К.А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, а также требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов.
В связи с тем, что в данной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в данной части оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленных требований истицы К.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также несогласие с отказом суда о взыскании с ответчика в их пользу штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает доводы жалобы заслуживающими внимания, а решение в части отказа в удовлетворении требований К.С. о взыскании компенсации морального вреда и в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное в указанной части при неправильном применении норм материального права, с вынесением в указанной части нового решения.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491).
Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в ст. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом требований приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истицы К.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере <...>, подлежащей взысканию в пользу истицы К.С., будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ответчик в добровольном порядке восстановить нарушенное право истцов отказался, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца К.А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <...> (<...> / 2), в пользу истицы К.С. - <...> (<...> / 2).
В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части сумм, причитающихся ко взысканию в пользу истцов, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в доход государства, который в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составит <...>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу К.А.Ю. ущерб в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, всего сумма взыскания составляет <...>
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу К.С. ущерб в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, всего сумма взыскания составляет <...>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в доход государства государственную пошлину в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2014 N 33-14363/2014 ПО ДЕЛУ N 2-690/2014
Требование: О взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартиры указывают на повреждение помещения в результате протечек воды с кровли дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 33-14363/2014
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А.Ю. и К.С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-690/2014 по иску К.А.Ю., К.С. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А.Ю., К.С. обратились в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать в пользу К.А.Ю. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...>, расходы в сумме <...> по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в сумме <...>, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", в пользу К.С. - стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...>, неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2014 года исковые требования истцов удовлетворены частично.
С ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу К.А.Ю. взысканы ущерб в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в пользу К.С. взысканы ущерб в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>. С ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
С постановленным решением суда не согласились истцы, представили апелляционную жалобу, в которой просят изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований К.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также в части отказа в удовлетворении требований К.А.Ю. о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец К.А.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 13, т. 2), сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются К.С. (2/3 доли в праве) и К.А.Ю. (1/3 доля в праве) (л.д. 22 - 26, 236, т. 1).
На основании договора управления многоквартирным домом от <дата> N <...> ЖКС, управляющей организацией, осуществляющей выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (л.д. 82 - 90, т. 1).
В соответствии с Приложением N <...> к договору от <дата> в состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, крыша площадью 1190 кв. м (л.д. 92, т. 1).
В соответствии Приложением N <...> к договору от <дата> управляющая организация ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, содержание и текущий ремонт строительных конструкций помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации (л.д. 93, т. 1).
Согласно акту, составленному комиссией в составе представителей ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" от <дата>, в результате обильных снегопадов произошли протечки в <адрес>, в результате чего в квартире повреждены потолки, обои, подоконники, паркет (л.д. 28, т. 1).
<дата> года, <дата> истцы обращались к ответчику с требованием о проведении ремонта квартиры, поврежденной в результате протечек, а также ремонта крыши (л.д. 29 - 31, т. 1).
В соответствии с отчетом, составленным ООО <ЮЛ.> <дата> года, стоимость ремонтно-строительных работ в помещениях <адрес> по Ковенскому пер., поврежденных в результате неоднократных протечек воды с кровли дома в период с апреля 2010 года по март 2011 года с учетом стоимости материалов в ценах, действующих на июнь 2011 года, составляет <...> с учетом НДС (л.д. 32 - 41, т. 1).
За составление указанного отчета истцом К.А.Ю. уплачено <...> (л.д. 140, т. 1).
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, составленным Автономной некоммерческой организацией <ЮЛ.> <дата> года, наиболее вероятными причинами протечек с кровли могли быть: некачественное кровельное покрытие, старое покрытие с превышением сроков эксплуатации, нарушение технологии монтажа кровельного материала, механическое повреждение кровельного ковра в ходе чистки крыши от снега и льда. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате протечек, с учетом физического износа составляет <...> (л.д. 189 - 200, т. 1).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши и т.д.
Ответчик, являясь на основании заключенного <дата> договора управления многоквартирным домом, управляющей организацией, осуществляющей выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> должен был обеспечить надлежащее состояние кровельного покрытия, своевременно производить его текущий ремонт с целью предотвращения возможности протечек.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно разделу 2 Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами.
Кроме того, в обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда вменено устранение деформации в кровельных несущих конструкциях (в кровлях из рулонных материалов: отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).
Ответчик, согласно п. 4.1 договора управления многоквартирным домом от <дата>, как управляющая организация за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, несет ответственность, в том числе и по возмещению убытков, в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ей ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным им ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истцов в части взыскания с ответчика денежной компенсации за причиненный материальный ущерб, суд первой инстанции оценил и проанализировал представленные по делу доказательства, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов в порядке возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...>, распределив сумму компенсации в соответствии с размерами принадлежащих истцам долей в праве собственности на имущество.
Одновременно суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца К.А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, а также требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов.
В связи с тем, что в данной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в данной части оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленных требований истицы К.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также несогласие с отказом суда о взыскании с ответчика в их пользу штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает доводы жалобы заслуживающими внимания, а решение в части отказа в удовлетворении требований К.С. о взыскании компенсации морального вреда и в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное в указанной части при неправильном применении норм материального права, с вынесением в указанной части нового решения.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491).
Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в ст. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом требований приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истицы К.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере <...>, подлежащей взысканию в пользу истицы К.С., будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ответчик в добровольном порядке восстановить нарушенное право истцов отказался, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца К.А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <...> (<...> / 2), в пользу истицы К.С. - <...> (<...> / 2).
В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части сумм, причитающихся ко взысканию в пользу истцов, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в доход государства, который в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составит <...>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу К.А.Ю. ущерб в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, всего сумма взыскания составляет <...>
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу К.С. ущерб в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, всего сумма взыскания составляет <...>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в доход государства государственную пошлину в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)