Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ввиду ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в жилом помещении истца имеются недостатки в виде плесени и грибка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дарьина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Колемасовой В.С., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С. к товариществу собственников жилья "Дружба-2001" о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Т.С. на решение Заводского районного суда города Саратова от 11 августа 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения Т.С., ее представителя на основании устного заявления М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.С. обратилась с иском к товариществу собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ) "Дружба-2001" о возмещении материального ущерба в сумме 159632 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленного на нарушение прав собственников квартиры (ее и <данные изъяты>) N N, расположенной по адресу: город Саратов, <адрес> при наличии дефектов и неудовлетворительном состоянии наружной стены многоквартирного дома, повлекшем образование плесени и грибка в помещении кухни указанной квартиры.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 11 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований.
Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.С. и ее несовершеннолетний сын С. являются собственниками квартиры <адрес> Саратова.
03 апреля 2014 года квартира истца была осмотрена представителями ТСЖ "Дружба-2001", управляющим вышеуказанным многоквартирным домом, из акта следует, что возможной причиной образования черных пятен является отсутствие воздухообмена в квартире, установка мебели в кухне вплотную к стене.
Аналогичная причина образования черных пятен в кухне указана в акте осмотра квартиры сотрудниками ТСЖ "Дружба-2001" от 13 августа 2014 года.
В целях проверки представленных истцом доказательств в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, из заключения которой N 1994 от 13 - 25 июля 2016 года следует, в помещении кухни на стене, расположенной между пространством подъезда и квартиры, имелись дефекты в виде темных пятен (предположительно, грибок). В углу конструкции потолка с левой стороны от оконного проема имеются пятна серого цвета, характерные для воздействия влаги на поверхность потолка. На поверхности галтелей имеются дефекты в виде пятен серого цвета, характерные для воздействия влаги. В верхней части стены с обойными полотнами имелось пятно темного цвета. На участке стены, расположенной с правой стороны от оконного проема, имеется дефект в виде темного пятна (предположительно, грибок). Вдоль стены, расположенной между помещением кухни и пространством подъезда, имеются пятна темного цвета, на поверхности плинтусов имеются дефекты в виде темных пятен (предположительно, грибок), характерных для воздействия влаги на поверхность плинтусов. В верхней части перегородки между помещением зала и спальни имелись темные пятна.
При осмотре конструкций подъезда дефектов, связанных с воздействием влаги на поверхности, не обнаружено.
На лицевом фасаде строения в месте расположения оконного проема помещения кухни имеются следы выполненных ремонтных работ по заделке стыков панелей.
На момент проведения экспертного исследования на стыках панели наружной стены кухни дефекты в виде отсутствия защитного слоя по периметру панели отсутствовали. При условии качественной изоляции шва между панелями дефекты, связанные с промерзанием внутренних конструкций, проявляются на поверхностях как с одной, так и с другой стороны. Кроме того, следы, характерные для образования промерзания, распространяются от углов наружной стены вдоль стыков конструкций стен и перекрытия. Таким образом, на основании исследования наружных конструкций стены и конструкций помещения пространства подъезда установлено, что образование дефекта в виде темных пятен на стене помещения кухни происходит в пределах внутреннего пространства кухни.
На момент проведения исследования помещения квартиры находились в процессе проведения ремонтных работ. Оконные проемы помещения заполнены конструкциями оконных блоков из ПВХ-профиля. Дефект в виде темных пятен расположен на стене между пространством подъезда и кухни. Вдоль данной стены выполнено устройство фартука керамической плитки светлого цвета. Часть стены, расположенной со стороны оконного проема, окрашена водным составом светлого цвета. Напротив окрашенного участка стены установлен холодильник. Распространение дефекта происходит с участка стены, расположенного напротив имеющегося в помещении кухни холодильника, имеет четкие границы, указывающие на доступ воздушных масс к поверхности стены. Четко прослеживается распространение независимых друг от друга дефектов в виде темных пятен: первое - на поверхности стены от расположения источника тепла в виде работающего холодильника, второе - на поверхности стены в месте расположения источника тепла в виде кухонной плиты. Распространение дефекта в виде темного пятна происходит на участке, окрашенном водным составом, являющимся пористой поверхностью, впитывающей влагу.
Экспертами установлены причины образования данных дефектов: повышенная влажность в помещении кухни, связанная с установкой окон из ПВХ-профиля, отсутствие доступа вентиляции пространства между стеной и источниками излучения тепла, способствующего образованию конденсата, наличие пористого отделочного слоя, впитывающего влагу.
Судом первой инстанции была допрошена эксперт Б.В.А., которая подтвердила выводы названного заключения, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и пояснила, каким образом установила наличие в квартире недостатков в виде пятен темного цвета, выявила причины их образования, не связанных с промерзанием наружной стены.
Анализ конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом установленной судебными экспертами локализации темных пятен в помещении кухни, причин их образования, а также правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ), надлежащей оценки, данной судом совокупности представленных участвующими в деле лицами доказательств в силу положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о недоказанности истцом тех обстоятельств, что в принадлежащем ей жилом помещении имеются недостатки, возникновение которых находится исключительно в прямой причинно-следственной связи с заявленным истцом недостатком оказанной услуги - ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в виде наружной стены в районе квартиры N.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а у истца имеется иной способ защиты прав.
Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Отказывая в удовлетворении иска, исходя из его предмета и оснований, суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы, в том числе на заключении судебной экспертизы, которое не является противоречивым, и оснований не доверять выводам которого у суда первой и апелляционной инстанций вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями и должной квалификацией, эксперты, самостоятельные в выборе методики исследования, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истцом же достоверных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.
Как следует из досудебного экспертного исследования N 03/15-20 от 11 марта 2015 года, проведенного по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка", ремонт межпанельных швов наружной стены дома производился, однако причина выявленных недостатков устранена не была, в качестве же таковой специалист указал нарушение температурно-влажностного режима из-за недостаточной тепловой защиты ограждающих конструкций (наружных стен) в местах герметизации межплиточных швов.
Учитывая содержание исследовательской части судебной экспертизы относительно локализации выявленных дефектов, указанное исследование, а также показания свидетелей вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно судом первой инстанции оценены как доказательства, не опровергающие выводы заключения судебной экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8327/2016
Требование: О возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ввиду ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в жилом помещении истца имеются недостатки в виде плесени и грибка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N 33-8327
Судья Дарьина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Колемасовой В.С., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С. к товариществу собственников жилья "Дружба-2001" о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Т.С. на решение Заводского районного суда города Саратова от 11 августа 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения Т.С., ее представителя на основании устного заявления М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.С. обратилась с иском к товариществу собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ) "Дружба-2001" о возмещении материального ущерба в сумме 159632 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленного на нарушение прав собственников квартиры (ее и <данные изъяты>) N N, расположенной по адресу: город Саратов, <адрес> при наличии дефектов и неудовлетворительном состоянии наружной стены многоквартирного дома, повлекшем образование плесени и грибка в помещении кухни указанной квартиры.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 11 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований.
Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.С. и ее несовершеннолетний сын С. являются собственниками квартиры <адрес> Саратова.
03 апреля 2014 года квартира истца была осмотрена представителями ТСЖ "Дружба-2001", управляющим вышеуказанным многоквартирным домом, из акта следует, что возможной причиной образования черных пятен является отсутствие воздухообмена в квартире, установка мебели в кухне вплотную к стене.
Аналогичная причина образования черных пятен в кухне указана в акте осмотра квартиры сотрудниками ТСЖ "Дружба-2001" от 13 августа 2014 года.
В целях проверки представленных истцом доказательств в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, из заключения которой N 1994 от 13 - 25 июля 2016 года следует, в помещении кухни на стене, расположенной между пространством подъезда и квартиры, имелись дефекты в виде темных пятен (предположительно, грибок). В углу конструкции потолка с левой стороны от оконного проема имеются пятна серого цвета, характерные для воздействия влаги на поверхность потолка. На поверхности галтелей имеются дефекты в виде пятен серого цвета, характерные для воздействия влаги. В верхней части стены с обойными полотнами имелось пятно темного цвета. На участке стены, расположенной с правой стороны от оконного проема, имеется дефект в виде темного пятна (предположительно, грибок). Вдоль стены, расположенной между помещением кухни и пространством подъезда, имеются пятна темного цвета, на поверхности плинтусов имеются дефекты в виде темных пятен (предположительно, грибок), характерных для воздействия влаги на поверхность плинтусов. В верхней части перегородки между помещением зала и спальни имелись темные пятна.
При осмотре конструкций подъезда дефектов, связанных с воздействием влаги на поверхности, не обнаружено.
На лицевом фасаде строения в месте расположения оконного проема помещения кухни имеются следы выполненных ремонтных работ по заделке стыков панелей.
На момент проведения экспертного исследования на стыках панели наружной стены кухни дефекты в виде отсутствия защитного слоя по периметру панели отсутствовали. При условии качественной изоляции шва между панелями дефекты, связанные с промерзанием внутренних конструкций, проявляются на поверхностях как с одной, так и с другой стороны. Кроме того, следы, характерные для образования промерзания, распространяются от углов наружной стены вдоль стыков конструкций стен и перекрытия. Таким образом, на основании исследования наружных конструкций стены и конструкций помещения пространства подъезда установлено, что образование дефекта в виде темных пятен на стене помещения кухни происходит в пределах внутреннего пространства кухни.
На момент проведения исследования помещения квартиры находились в процессе проведения ремонтных работ. Оконные проемы помещения заполнены конструкциями оконных блоков из ПВХ-профиля. Дефект в виде темных пятен расположен на стене между пространством подъезда и кухни. Вдоль данной стены выполнено устройство фартука керамической плитки светлого цвета. Часть стены, расположенной со стороны оконного проема, окрашена водным составом светлого цвета. Напротив окрашенного участка стены установлен холодильник. Распространение дефекта происходит с участка стены, расположенного напротив имеющегося в помещении кухни холодильника, имеет четкие границы, указывающие на доступ воздушных масс к поверхности стены. Четко прослеживается распространение независимых друг от друга дефектов в виде темных пятен: первое - на поверхности стены от расположения источника тепла в виде работающего холодильника, второе - на поверхности стены в месте расположения источника тепла в виде кухонной плиты. Распространение дефекта в виде темного пятна происходит на участке, окрашенном водным составом, являющимся пористой поверхностью, впитывающей влагу.
Экспертами установлены причины образования данных дефектов: повышенная влажность в помещении кухни, связанная с установкой окон из ПВХ-профиля, отсутствие доступа вентиляции пространства между стеной и источниками излучения тепла, способствующего образованию конденсата, наличие пористого отделочного слоя, впитывающего влагу.
Судом первой инстанции была допрошена эксперт Б.В.А., которая подтвердила выводы названного заключения, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и пояснила, каким образом установила наличие в квартире недостатков в виде пятен темного цвета, выявила причины их образования, не связанных с промерзанием наружной стены.
Анализ конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом установленной судебными экспертами локализации темных пятен в помещении кухни, причин их образования, а также правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ), надлежащей оценки, данной судом совокупности представленных участвующими в деле лицами доказательств в силу положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о недоказанности истцом тех обстоятельств, что в принадлежащем ей жилом помещении имеются недостатки, возникновение которых находится исключительно в прямой причинно-следственной связи с заявленным истцом недостатком оказанной услуги - ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в виде наружной стены в районе квартиры N.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а у истца имеется иной способ защиты прав.
Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Отказывая в удовлетворении иска, исходя из его предмета и оснований, суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы, в том числе на заключении судебной экспертизы, которое не является противоречивым, и оснований не доверять выводам которого у суда первой и апелляционной инстанций вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями и должной квалификацией, эксперты, самостоятельные в выборе методики исследования, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истцом же достоверных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.
Как следует из досудебного экспертного исследования N 03/15-20 от 11 марта 2015 года, проведенного по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка", ремонт межпанельных швов наружной стены дома производился, однако причина выявленных недостатков устранена не была, в качестве же таковой специалист указал нарушение температурно-влажностного режима из-за недостаточной тепловой защиты ограждающих конструкций (наружных стен) в местах герметизации межплиточных швов.
Учитывая содержание исследовательской части судебной экспертизы относительно локализации выявленных дефектов, указанное исследование, а также показания свидетелей вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно судом первой инстанции оценены как доказательства, не опровергающие выводы заключения судебной экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)