Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестакова М.А.
судей Сотов И.В., Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: не явились, извещены,
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5000/2016, 13АП-5002/2016) ООО "Расчетный центр", ООО "Продмонтаж" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2015 года по делу N А42-5093/2015 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску ООО "Расчетный центр" (ОГРН 1145190004190),
к ООО "Продмонтаж" (ОГРН 1045100183545),
3-е лица: ОАО "МУРМАНСКАЯ ТЭЦ",
ООО "МУРМАНСКАЯ ГОРОДСКАЯ КОМПАНИЯ"
о взыскании долга,
В арбитражный суд Мурманской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 787 136,61 руб. долга, с учетом уточнения требований.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мурманская городская компания" и публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ".
Решением арбитражного суда от 01.12.2015 года требования иска были удовлетворены частично.
Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" 532 859 рублей 83 копейки долга. В остальной части иска и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, указав на следующее.
В апелляционной жалобе истца указано на несогласие с решением суда, в неудовлетворенной части, по следующим основаниям.
Суд не учел, что заключение договора теплоснабжения с ПАО "Мурманская ТЭЦ" в июне 2015 года и распространение его действия на ранее возникшие до 01.01.2014 г. правоотношения, противоречит нормам действующего законодательства.
Кроме того указано, что в многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск, ул. Павлова 9 не принято было собственниками помещений решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.
Кроме того указано о неправомерном отказе во взыскании судебных расходов, поскольку выводы суда о том, что истец злоупотреблял процессуальными правами являются необоснованными, противоречат материалам дела.
В апелляционной жалобе ответчика указано на следующее.
Ответчик полагает, что не доказан факт и размер неосновательного обогащения ответчика по счет истца по смыслу ст. 1102 ГК РФ, так же как не представлено доказательств существования договорных отношений и право на взыскание задолженности по договору.
Судом не учтено, что согласно п. 1.1 договора уступки прав требования, на основании которого истец обратился в суд с данным иском, предусмотрен переход прав требования задолженности по оплате коммунальных услуг по нежилому помещению ответчика и плате только за жилые помещения.
В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.
Изучив материалы дела, доводы жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела, ООО "Мурманская городская компания" с 21.02.2011 г. осуществляет управление многоквартирным домом N 9 по улице Павлова в городе Мурманске (далее - многоквартирный дом, МКД).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.4.2013 серии 51-АВ N 363709 ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 68,4 м2, этаж подвал, расположенного в многоквартирном доме.
Также, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 320,3 м2, этаж цокольный, расположенное в многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3.11.2010 серии 51-АВ N 229499.
В период с июня 2012 по декабрь 2014 общество "Мурманская городская компания" осуществляло содержание общего имущества многоквартирного дома. Согласно расчету задолженность ответчика в отношении помещения площадью 320,3 м2 составляет 687 300 рублей 4 копейки, в том числе: 163833,45 рубля - содержание и ремонт за период с июня 2012 по декабрь 2014; 508999,92 рублей - отопление за период с июня 2012 по декабрь 2014; 2967,25 рублей - горячее водоснабжение за период с июня 2012 по декабрь 2014; 5087,69 рублей - услуга "отопление на ОДН" за период с января по май 2013; 2425,68 рублей - услуга "подогрев воды на ОДН" за период с июня 2013 по декабрь 2014; 523,16 рубля - услуга "водоснабжение ОДН" за период с июня 2013 по декабрь 2014; 3462,89 рубля - услуга "электроснабжение ОДН" за период с июня 2013 по декабрь 2014.
В отношении помещения площадью 68,4 м2 задолженность ответчика согласно расчету составляет 99 836 рублей 57 копеек, в том числе: 23136,30 рублей - содержание и ремонт за период с апреля 2013 по декабрь 2014; 74945,03 рублей - отопление за период с апреля 2013 по декабрь 2014; 325,88 рублей - услуга "отопление на ОДН" за период с апреля по май 2013; 547,15 рублей - услуга "подогрев воды на ОДН" за период с апреля 2013 по декабрь 2014; 131,41 рубль - услуга "водоснабжение ОДН" за период с апреля 2013 по декабрь 2014; 759,80 рублей - услуга "электроснабжение ОДН" за период с апреля 2013 по декабрь 2014.
Из представленного расчета иска следует, что истцом учтено заявление ответчика, сделанное суду первой инстанции, о пропуске срока исковой давности, принят во внимание довод о нахождении помещения площадью 68,4 м2 в собственности у ответчика с середины апреля 2013 года, а также учтены показания индивидуального прибора учета горячего водоснабжения.
Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал в этой связи, что согласно статье 210, 249 ГК РФ, ст. 39, 158 ЖК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе в числе в части своей доли в праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме, в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку истец оплачивал ресурсоснабжающим организациям долю расходов ответчика в содержании общего имущества в МКД, а согласно положений ЖК РФ эти платежи являются составной частью платы за помещения и необходимым расходами собственников помещений в МКД, требования иска в указанной части правомерно и обоснованно удовлетворены судом, на основании положений ст. 1102 ГК РФ.
Требование о взыскании коммунальных услуг за отопление правомерно удовлетворено частично, поскольку между ответчиком (абонент) и обществом "Мурманская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация) был заключен договор от 02.06.2015 N 6187 сроком действия с 01.01.2014.
Распространение действие договора на ранее возникшие отношения не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, согласно пояснений ПАО "Мурманская ТЭЦ", на основании данного договора была произведена корректировка объемов коммунального ресурса по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 2898, заключенного между обществом "Мурманская ТЭЦ" и обществом "Мурманская городская компания".
Учитывая изложенное, с ответчика правомерно взыскан долг за отопление помещения площадью 320,3 м2 за период с июня 2012 по декабрь 2013 и за помещение площадью 68,4 м2 с апреля 2013 по декабрь 2013.
Расчет коммунальных услуг в указанной части проверен судом, признан правомерным и соответствующим установленным нормативам и тарифам, а также имеющимся в деле доказательствам, не оспорен по размеру и признается правильным.
Требование о взыскании коммунальных услуг на общедомовые нужды (подогрев воды, водоснабжение, электроснабжение) подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку собственники помещений в МКД, согласно изложенных выше норм ГК РФ и ЖК РФ, производят оплату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды управляющим компаниям.
Доводы об отсутствии права истца по представленному договору уступки прав требования оплаты данных услуг подлежит отклонению.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из расчета задолженности по договору цессии следует право истца на взыскание спорных сумм на общедомовые нужды.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика по существу спора не подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд считает необоснованным отказ во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном размере.
Поручением от 20.4.2015 N 1338 истец перечислил в федеральный бюджет 23 230 рублей 29 копеек государственной пошлины.
С учетом уточненных требований оплате подлежала госпошлина в размере 18 742,73 руб.
Кроме того, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 40 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Суд указал, что поскольку слушание дела неоднократно откладывалось в связи с неисполнением истцом определений суда, что привело к затягиванию судебного процесса, суд оценивает поведение истца как злоупотребление правом на судебную защиту и приходит к выводу о необходимости применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ.
Данные выводы необоснованны, поскольку из материалов дела следует, что слушание дела откладывалось по причинам, связанным с обеими сторонами.
Так, в ходе первоначальных заседаний были выяснены новые обстоятельства, путем предоставления доказательств ответчиком и необходимости новых расчетов для истца, о наличии прямых договоров с ПАО "Мурманская ТЭЦ".
Слушание дела откладывалось в связи с привлечением третьего лица и необходимости его пояснений.
Кроме того, в процессе слушания рассматривался вопрос и замене ненадлежащего ответчика и т.д.
В связи с этим, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины, согласно размеру удовлетворенных требований, в сумме 12 688,08 руб.
Кроме того, подлежит возврату истцу из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина (в связи с уточнением требований) в сумме 4 487,56 руб.
Госпошлина по апелляционной жалобе ответчика остается за последним.
Госпошлина по оплате апелляционной жалобы истца распределяется, в связи с ее частичным удовлетворением (из трех доводов жалобы удовлетворен один) в размере 1000 руб. с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2015 года по делу N А42-5093/2015 изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с ООО "Продмонтаж" в пользу ООО "Расчетный центр" судебные расходы в сумме 10 000 руб. по оплате услуг представителя и 12 688,08 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.
Вернуть ООО "Продмонтаж" из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 487,56 руб.
В остальной части решение суда от 01.12.2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Продмонтаж" в пользу ООО "Расчетный центр" судебные расходы в сумме 1 000 руб. по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 13АП-5000/2016, 13АП-5002/2016 ПО ДЕЛУ N А42-5093/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. N 13АП-5000/2016, 13АП-5002/2016
Дело N А42-5093/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестакова М.А.
судей Сотов И.В., Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: не явились, извещены,
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5000/2016, 13АП-5002/2016) ООО "Расчетный центр", ООО "Продмонтаж" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2015 года по делу N А42-5093/2015 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску ООО "Расчетный центр" (ОГРН 1145190004190),
к ООО "Продмонтаж" (ОГРН 1045100183545),
3-е лица: ОАО "МУРМАНСКАЯ ТЭЦ",
ООО "МУРМАНСКАЯ ГОРОДСКАЯ КОМПАНИЯ"
о взыскании долга,
установил:
В арбитражный суд Мурманской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 787 136,61 руб. долга, с учетом уточнения требований.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мурманская городская компания" и публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ".
Решением арбитражного суда от 01.12.2015 года требования иска были удовлетворены частично.
Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" 532 859 рублей 83 копейки долга. В остальной части иска и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, указав на следующее.
В апелляционной жалобе истца указано на несогласие с решением суда, в неудовлетворенной части, по следующим основаниям.
Суд не учел, что заключение договора теплоснабжения с ПАО "Мурманская ТЭЦ" в июне 2015 года и распространение его действия на ранее возникшие до 01.01.2014 г. правоотношения, противоречит нормам действующего законодательства.
Кроме того указано, что в многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск, ул. Павлова 9 не принято было собственниками помещений решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.
Кроме того указано о неправомерном отказе во взыскании судебных расходов, поскольку выводы суда о том, что истец злоупотреблял процессуальными правами являются необоснованными, противоречат материалам дела.
В апелляционной жалобе ответчика указано на следующее.
Ответчик полагает, что не доказан факт и размер неосновательного обогащения ответчика по счет истца по смыслу ст. 1102 ГК РФ, так же как не представлено доказательств существования договорных отношений и право на взыскание задолженности по договору.
Судом не учтено, что согласно п. 1.1 договора уступки прав требования, на основании которого истец обратился в суд с данным иском, предусмотрен переход прав требования задолженности по оплате коммунальных услуг по нежилому помещению ответчика и плате только за жилые помещения.
В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.
Изучив материалы дела, доводы жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела, ООО "Мурманская городская компания" с 21.02.2011 г. осуществляет управление многоквартирным домом N 9 по улице Павлова в городе Мурманске (далее - многоквартирный дом, МКД).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.4.2013 серии 51-АВ N 363709 ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 68,4 м2, этаж подвал, расположенного в многоквартирном доме.
Также, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 320,3 м2, этаж цокольный, расположенное в многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3.11.2010 серии 51-АВ N 229499.
В период с июня 2012 по декабрь 2014 общество "Мурманская городская компания" осуществляло содержание общего имущества многоквартирного дома. Согласно расчету задолженность ответчика в отношении помещения площадью 320,3 м2 составляет 687 300 рублей 4 копейки, в том числе: 163833,45 рубля - содержание и ремонт за период с июня 2012 по декабрь 2014; 508999,92 рублей - отопление за период с июня 2012 по декабрь 2014; 2967,25 рублей - горячее водоснабжение за период с июня 2012 по декабрь 2014; 5087,69 рублей - услуга "отопление на ОДН" за период с января по май 2013; 2425,68 рублей - услуга "подогрев воды на ОДН" за период с июня 2013 по декабрь 2014; 523,16 рубля - услуга "водоснабжение ОДН" за период с июня 2013 по декабрь 2014; 3462,89 рубля - услуга "электроснабжение ОДН" за период с июня 2013 по декабрь 2014.
В отношении помещения площадью 68,4 м2 задолженность ответчика согласно расчету составляет 99 836 рублей 57 копеек, в том числе: 23136,30 рублей - содержание и ремонт за период с апреля 2013 по декабрь 2014; 74945,03 рублей - отопление за период с апреля 2013 по декабрь 2014; 325,88 рублей - услуга "отопление на ОДН" за период с апреля по май 2013; 547,15 рублей - услуга "подогрев воды на ОДН" за период с апреля 2013 по декабрь 2014; 131,41 рубль - услуга "водоснабжение ОДН" за период с апреля 2013 по декабрь 2014; 759,80 рублей - услуга "электроснабжение ОДН" за период с апреля 2013 по декабрь 2014.
Из представленного расчета иска следует, что истцом учтено заявление ответчика, сделанное суду первой инстанции, о пропуске срока исковой давности, принят во внимание довод о нахождении помещения площадью 68,4 м2 в собственности у ответчика с середины апреля 2013 года, а также учтены показания индивидуального прибора учета горячего водоснабжения.
Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал в этой связи, что согласно статье 210, 249 ГК РФ, ст. 39, 158 ЖК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе в числе в части своей доли в праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме, в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку истец оплачивал ресурсоснабжающим организациям долю расходов ответчика в содержании общего имущества в МКД, а согласно положений ЖК РФ эти платежи являются составной частью платы за помещения и необходимым расходами собственников помещений в МКД, требования иска в указанной части правомерно и обоснованно удовлетворены судом, на основании положений ст. 1102 ГК РФ.
Требование о взыскании коммунальных услуг за отопление правомерно удовлетворено частично, поскольку между ответчиком (абонент) и обществом "Мурманская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация) был заключен договор от 02.06.2015 N 6187 сроком действия с 01.01.2014.
Распространение действие договора на ранее возникшие отношения не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, согласно пояснений ПАО "Мурманская ТЭЦ", на основании данного договора была произведена корректировка объемов коммунального ресурса по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 2898, заключенного между обществом "Мурманская ТЭЦ" и обществом "Мурманская городская компания".
Учитывая изложенное, с ответчика правомерно взыскан долг за отопление помещения площадью 320,3 м2 за период с июня 2012 по декабрь 2013 и за помещение площадью 68,4 м2 с апреля 2013 по декабрь 2013.
Расчет коммунальных услуг в указанной части проверен судом, признан правомерным и соответствующим установленным нормативам и тарифам, а также имеющимся в деле доказательствам, не оспорен по размеру и признается правильным.
Требование о взыскании коммунальных услуг на общедомовые нужды (подогрев воды, водоснабжение, электроснабжение) подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку собственники помещений в МКД, согласно изложенных выше норм ГК РФ и ЖК РФ, производят оплату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды управляющим компаниям.
Доводы об отсутствии права истца по представленному договору уступки прав требования оплаты данных услуг подлежит отклонению.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из расчета задолженности по договору цессии следует право истца на взыскание спорных сумм на общедомовые нужды.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика по существу спора не подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд считает необоснованным отказ во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном размере.
Поручением от 20.4.2015 N 1338 истец перечислил в федеральный бюджет 23 230 рублей 29 копеек государственной пошлины.
С учетом уточненных требований оплате подлежала госпошлина в размере 18 742,73 руб.
Кроме того, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 40 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Суд указал, что поскольку слушание дела неоднократно откладывалось в связи с неисполнением истцом определений суда, что привело к затягиванию судебного процесса, суд оценивает поведение истца как злоупотребление правом на судебную защиту и приходит к выводу о необходимости применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ.
Данные выводы необоснованны, поскольку из материалов дела следует, что слушание дела откладывалось по причинам, связанным с обеими сторонами.
Так, в ходе первоначальных заседаний были выяснены новые обстоятельства, путем предоставления доказательств ответчиком и необходимости новых расчетов для истца, о наличии прямых договоров с ПАО "Мурманская ТЭЦ".
Слушание дела откладывалось в связи с привлечением третьего лица и необходимости его пояснений.
Кроме того, в процессе слушания рассматривался вопрос и замене ненадлежащего ответчика и т.д.
В связи с этим, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины, согласно размеру удовлетворенных требований, в сумме 12 688,08 руб.
Кроме того, подлежит возврату истцу из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина (в связи с уточнением требований) в сумме 4 487,56 руб.
Госпошлина по апелляционной жалобе ответчика остается за последним.
Госпошлина по оплате апелляционной жалобы истца распределяется, в связи с ее частичным удовлетворением (из трех доводов жалобы удовлетворен один) в размере 1000 руб. с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2015 года по делу N А42-5093/2015 изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с ООО "Продмонтаж" в пользу ООО "Расчетный центр" судебные расходы в сумме 10 000 руб. по оплате услуг представителя и 12 688,08 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.
Вернуть ООО "Продмонтаж" из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 487,56 руб.
В остальной части решение суда от 01.12.2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Продмонтаж" в пользу ООО "Расчетный центр" судебные расходы в сумме 1 000 руб. по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)